Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 26 июня 2014 г. по делу N 11-5840/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского

областного суда в составе:

председательствующего: судей:

при секретаре

Шигаповой СВ.,

Малковой СВ., Трапезниковой И.И., Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Советского районного суда города Челябинска от 28 февраля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Селезнева П.А. об оспаривании действий Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска - Переселковой А.С, действующей на основании доверенности N 218 от 13 января 2014 года, выданной на срок до 01 января 2015 года, заинтересованного лица - Селезнева П.А.,

УСТАНОВИЛА:

Селезнев П.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Комитета финансов города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска (далее -КУИиЗО), выразившихся в возврате ему исполнительного листа, возложении на КУИиЗО обязанности по исполнению требований исполнительного листа *** от 30 апреля 2013 года о взыскании с муниципального образования "город Челябинск" в лице КУИиЗО администрации города Челябинска *** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти Е.П.А. в виде квартиры, общей площадью 51,6 кв.м, расположенной по адресу: город Челябинск, ***, ***-45.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 30 апреля 2013 года Советским районным судом города Челябинска с муниципального образования "город Челябинск" в пользу заявителя были взысканы денежные средства в размере *** рублей, расходы по оплате государственной

/

пошлины в размере *** рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти Е.П.А. в виде квартиры, общей площадью 51,6 кв.м, расположенной по адресу: город Челябинск, ***, ***-45. Судом была определена стоимость перешедшего наследственного имущества в размере *** рублей. Комитет финансов города Челябинска исполнительный лист *** от 30 апреля 2013 вернул заявителю, сославшись на невозможность исполнения ввиду наличия другого судебного решения, которым с муниципального образования "город Челябинск" в лице КУИиЗО взыскана задолженность в сумме *** рублей 86 копеек в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в виде той же квартиры, установив порядок и способ исполнения данного решения путем продажи указанного объекта недвижимого имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме *** рублей. Действия органов местного самоуправления, выразившиеся в возврате исполнительного листа, заявитель считает незаконными, нарушающими его права, поскольку судебный акт по взысканию, вступил в законную силу, в связи с чем, подлежит исполнению.

Заявитель - Селезнев П.А. в судебном заседании заявленные требования поддерживал.

Представитель заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска -Шабунина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц - Комитета финансов города Челябинска, ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 28 февраля 2014 года заявленные Селезневым П.А. требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Комитета финансов города Челябинска, выразившееся в возвращении Селезневу П.А. исполнительного листа серии ***, изложенное в письме от 03 октября 2013 года N 04-10/2027. На Комитет финансов города Челябинска возложена обязанность принять к исполнению исполнительный лист серии ***, выданный Советским районным судом города Челябинска по делу N 2-1203/2013, в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ.

В апелляционной жалобе КУИиЗО администрации города Челябинска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с несоответствием выводов

2

суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование требований жалобы указывает на то, что КУиЗО, являясь наследником, может отвечать по долгам наследодателя лишь в пределах стоимости наследственного имущества, которая не была определена на день открытия наследства. Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения. При этом, в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП города Челябинска находится исполнительное производство в отношении должника Е.П.А. в пользу взыскателя Н.М.В. о взыскании денежной задолженности в размере *** рублей, в рамках которого судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением в суд о замене стороны в исполнительном производства - должника Е.П.А. на его правопреемника КУИиЗО города Челябинска.

Кроме того, общие требования кредиторов Селезнева П.А., ОАО "Сбербанк России", Н.М.В. к КУИиЗО города Челябинска составляют *** рубль 86 копеек, что превышает предел стоимости перешедшего к КУИиЗО города Челябинска наследственного имущества. Муниципальное образование "город Челябинск" при недостаточности наследственного имущества не может отвечать по обязательствам наследодателя своим имуществом, иначе бюджет города понесет убытки в связи с выплатой Селезневу П.А. денежных средств свыше стоимости перешедшего имущества, составляющего наследственную массу.

Представитель заинтересованного лица КУИиЗО города Челябинска Переселкова А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Селезнев П.А. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении требований жалобы просил отказать, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представители заинтересованных лиц Комитета финансов г. Челябинска, ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

з

, 1

I

i

i

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей

4

1С)

242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, а именно: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 названной статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июня 2013 года Советским районным судом города Челябинска по делу N 2-1203/2013 выдан исполнительный лист *** на основании решения Советского районного суда города Челябинска от 30 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Селезнева П.А. к КУИиЗО города Челябинска о взыскании денежных средств, обращении взыскания на квартиру, взыскано с муниципального образования - "город Челябинск" в лице КУИиЗО города Челябинска в пользу Селезнева П.А. *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти Елисеева В.А. в виде квартиры, общей площадью 51,6 кв.м, расположенной по адресу: город Челябинск, ***, дом ***, квартира 45, вступившего в законную силу 11 июня 2013 года.

13 сентября 2013 года Селезнев П.А. обратился в Комитет финансов города Челябинска с заявлением о принятии указанного выше исполнительного листа и перечислении денежных средств с приложением всех необходимых документов.

03 октября 2013 года Комитетом финансов города Челябинска в адрес Селезнева П.А. направлено сообщение о том, что предъявленный им исполнительный лист подлежит возвращению взыскателю для предъявления в УФССП по Челябинской области для удовлетворения требований по исполнительному листу в порядке очередности за счет продажи заложенного имущества на торгах. В обоснование указано на наличие решения

5

Калининского районного суда города Челябинска от 03 апреля 2013 года, на положения статьи 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 349, пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ перечень оснований для возврата исполнительного документа взыскателю является исчерпывающим, в связи с чем, основания, по которым Комитетом финансов города Челябинска был возвращен исполнительный лист взыскателю, являются незаконными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Селезнева А.П. о возложении обязанности по исполнению требований исполнительного листа, по тем основаниям, что данная обязанность является следствием судебного решения.

Согласно части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Принимая во внимание, что до настоящего времени не утрачена возможность предъявления исполнительного документа для исполнения, при наличии допущенных финансовым органом муниципального образования нарушений, суд верно возложил на Комитет финансов города Челябинска обязанность принять к исполнению исполнительный лист серии ***, выданный Советским районным судом города Челябинска по делу N2-1203/2013.

Наличие решения Калининского районного суда города Челябинска от 03 апреля 2013 года, которым солидарно с муниципального образования "город Челябинск" в лице КУИиЗО города Челябинска, Е.Г.П., Б.С.В., Е.О.Е. в пользу ООО Сбербанк России в лице Челябинского отделения N 8597 взыскана задолженность по кредитному договору N 28009 от 16 января 2008 года в пределах стоимости перешедшего к Муниципальному образованию - "город Челябинск" наследственного имущества (квартиры 45 в доме *** по *** в городе

б

Челябинске) в сумме *** рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля 22 копейки, обращено взыскание на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость ее в сумме *** рублей, возбуждение судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области исполнительного производства во исполнение указанного судебного акта, исполнительного производства в Калининском РОСП города Челябинска в отношении должника - Е.П.А. в пользу взыскателя - Н.М.В. о взыскании денежной задолженности в размере *** рублей, на наличие которого ссылается КУИиЗО города Челябинска в апелляционной жалобе не могут являться основаниями для предъявления Селезневым П.А. в службу судебных приставов исполнительного листа, поскольку предъявление исполнительного листа для исполнения в финансовый орган муниципального образования не может быть постановлено в зависимость от наличия иных судебных актов, в силу которых с КУИиЗО города Челябинска взыскана задолженность в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного Кодекса Российской федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

7

Таким образом, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебном приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Системное толкование приведенных в решении норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что указание в оспариваемом ответе на необходимость предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов необоснованно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не допустил неправильного применения материального закона, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются ошибочными.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что муниципальное образование - "город Челябинск" при недостаточности наследственного имущества не может отвечать по обязательствам наследодателя своим имуществом, иначе бюджет города понесет убытки в связи с выплатой Селезневу П.А. денежных средств сверх стоимости перешедшего имущества, составляющего наследственную массу, со ссылкой на то, что общие требования кредиторов Селезнева П.А., ОАО "Сбербанк России", Назарова М.В. к КУИиЗО города Челябинска составляют *** рубль 86 копеек, что превышает предел стоимости перешедшего к КУИИЗО города Челябинска наследственного имущества, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку оснований к возвращению исполнительного документа взыскателю, предусмотренных законом, не имелось, действия Комитета Финансов города Челябинска не соответствовали требованиям законодательства, что само по себе свидетельствует о нарушении прав и свобод заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном разрешении данного дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по

8

административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: