Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2014 г. по делу N 11-5971/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Зеленовой Е.Ф., Аброськиной Е.А.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе

Государственного учреждения Управления Пенсионного

Фонда РФ в Советском районе г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2014 года по иску Артамонова И.Ф. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г. Челябинска о признании

незаконным и отмене решения об отказе в назначении досрочной пенсии, возложении обязанности

включить периоды работы в специальный трудовой стаж, назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Малиновской Л.Н., представителя истца Головченко

А.Ю., судебная

коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артамонов И.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г. Челябинска (далее

ГУ УПФР), с учетом уточнений, о признании незаконным решения ответчика N 414136/13 от 19.07.2013 года об отказе в назначении пенсии, включении в специальный стаж периодов работы со 02.01.1984 года по 02.01.1990 года, с 03.01.1990 года по 31.12 1991 года, обязать ответчика назначить истцу пенсию со дня обращения с 12.02.2013 года.

В обоснование требований указал, что обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Решением ответчика ему было отказано в назначении досрочной пенсии по причине отсутствия стажа на соответствующих видах

работ, в специальный стаж не были включены периоды

работы с 02.01.1984 года по 02.01.1990 года ****, с

2

03.01.1990 года по 31.12 1991 года ****

, поскольку наименование профессии не предусмотрено Списком N 2 1956 года. Считает отказ незаконным, поскольку в спорные периоды был занят на работах по термической обработке металла токами высокой частоты, что предусмотрено Списком N2 разделом "Металлообработка", подразделом 4 "Термическая обработка" в группе "а", характер работы подтвержден уточняющей справкой работодателя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Головченко А.К). ( л.д.41) просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Малиновская Л.Н. ( л.д. 42) просила отказать в

удовлетворении исковых требований, поскольку решение ответчика соответствует закону, истцу отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих занятость в процессе термообработки, в настоящее время его должность переименована в "гибщик труб".

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Признал решение

ГУ УПФР N 414136/13 от 19.07.2013 года об отказе в назначении пенсии незаконным, обязал включить в стаж работы истца периоды работы с 02.01.1984 года по 02.01.1990 года в должности ****; с 03.01.1990 года по 31.12 1991 года в ****, и назначить пенсию со дня обращения 12.02.2013 года.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР просит решение суда отменить и принять новое решение

об отказе в удовлетворении иска, указав, что характер работы истца соответствует профессии " ****", наименование должностей, в которых работал истец, не предусмотрены Списком N 2.

Истец Артамонов И.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2013 года Артамонов И.Ф.

3

обратился в

ГУ УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии

по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (л.д. 48-54). Решением ГУ УПФР N 414136/13 от 19.07.2013 года, истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа (л.д. 10а). Согласно протоколу заседания Комиссии по

рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан

N 383 от

19.07.2013 г., в специальный стаж по списку N2 Артамонова И.Ф. не были включены периоды работы с 02.01.1984 года по 02.01.1990 года в качестве ****, с 03.01.1990 года по 31.12.1991 года в качестве ****

, поскольку характер работы истца соответствовал

профессии " ****", не предусмотренной Списком N 2 1956 года, наименования должностей, в которых работал истец, также не предусмотрены Списком N 2 от 1956 года. Принято решение сохранить срок обращения за назначением пенсии с 12.02.2013 г. (л.д. 7-10).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции

исходил из того, что истец в спорные периоды выполнял работы по термической обработке металла токами высокой частоты, что предусмотрено Списком N 2 раздел XV подраздел 4 в), утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 117.

Данные выводы

судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на

имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана

судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в

РФ" право на

досрочную трудовую пенсию по старости имеют мужчины по

достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа,

трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно п.п. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно

назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со

статьей 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий,

должностей и показателей на подземных работах, на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, за период до 01.01.1992г. может применяться Список N2, утвержденный постановлением Совета Министров

СССР от 22 августа

1956 г.

В соответствии со Списком N 2 1956 г., Разделом XV "Металлообработка" подразделом 4 "Термическая обработка", были предусмотрены рабочие, занятые на термической обработке металла токами высокой частоты.

Как следует из трудовой книжки Артамонова И.Ф., истец в период работы со 02.01.1984 года по 02.01.1990 года работал в должности ****.

С 3.01.1990 года переведен в **** на ****, 29 мая 1992 года переведен в **** на **** (л.д. 14-22). ****

приказом N **** от 09.09.1986 года был переименован в

****, в 1994 году переименован в ****.

Согласно уточняющим справкам N24 от 06.02.2012 года и N7 от 30.01.2014 года, с 02.01.1984 года по 31.12.1991 года Артамонов И.Ф был занят постоянно в

режиме полной рабочей недели непосредственно ****

1173 (л.д.

11-13, 104- 105).

Согласно справкам ОАО "Трубодеталь" от 03.02.2014 года и N 35\937 от 28.01.2014 года, техпроцессы с описанием работ в указанных истцом должностях не сохранены, также как и рабочие инструкции (л.д.94-95).

Как усматривается

из технического описания стана РВ1600, для расширения возможностей стана разработан зажим диаметром 720 и 820 мм (п.2.4), в соответствии с п.2.2 труба нагревается с помощью индуктора, по которому проходят токи высокой частоты. Из копии техпроцесса ТП-461 следует, что техпроцесс происходит с использованием тока мощностью от

545 кВт и выше, напряжением 670В и выше, частотой 500Гц и выше, с нагревом выше 900 градусов (л.д.77-82).

Согласно показаниям свидетеля М.И.В., ведущего инженера-технолога по

изготовлению гнутых отводов, истец в спорный период времени работал в цехе по изготовлению гнутых отводов с применением термической обработки токами высокой частоты, с теми же фазами обработки, что и в печах, данная обработка является термообработкой. В цехе работы истца для обработки металла используются только токи высокой частоты,

которыми происходит нагрев труб. В 1984 году в цехе имелись станы для

горячей гибки труб, истец работал согласно ****, в соответствии с которым нагрев металла для гибки происходит с помощью токов высокой частоты. В месте нахождения трубогибочного станка присутствует повышенный уровень шума (л.д. 114-117).

Оценив

представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том ,что в спорные периоды работы Артамонов И.Ф. был занят на работах по термической обработке металлов токами высокой частоты, которые предусмотрены Списком 1956 года.

Доводы

апелляционной жалобы о том, что характер работы истца соответствует профессии " ****", наименование должностей, в которых работал истец, не предусмотрены Списком N 2, на правильность выводов суда не влияют и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Факт

занятости истца в спорный период на работах ****, то есть на работе, предусмотренной Списком N 2 от 1956 года, разделом XV "Металлообработка", подразделом 4 а) "Термическая обработка" был подтвержден в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных доказательств, а именно, уточняющими справками работодателя, техническим описанием стана РВ1600, техпроцессом ТП-461, показаниями свидетеля, исследованными и получившими надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что Списки применяются по производственному принципу, истец

осуществлял трудовую деятельность ****, то работодатель правомерно подтвердил работу истца именно по разделу XV подразделу 4 а) Списка N2 от 1956 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от

13

февраля 2014 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи