Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 11-6115/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой С.В.,

судей: Кучина М.И., Зариповой Ю.С.,

при секретаре: Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильтуганова Ю.Т. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Ильтуганова Ю.Т. об исправлении технической ошибки,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя -Ильтуганова Ю.Т.,

УСТАНОВИЛА:

Ильтуганов Ю.Т. обратился в суд с заявлением о признании технической ошибкой записи о площади земельного участка в приложении к постановлению Главы администрации города Аши и Ашинского района Челябинской области от 06 ноября 1992 года N 574/1, в свидетельстве о праве собственности на землю серии **** от 26 декабря 1994 года; возложении обязанности на администрацию Ашинского городского поселения исправить техническую ошибку в указанных документах, заменив запись о площади земельного участка **** кв.м, на площадь земельного участка **** кв.м, возложении обязанности на Управление федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области внести изменения в запись регистрации N **** от 24 февраля 2010 года в части изменения площади земельного участка, указав площадь **** кв.м.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: город Аша, улица ****, дом **** на основании договора купли-продажи дома от 26 октября 1982 года и свидетельства о праве собственности на землю от 26 декабря 1994 года, которое было выдано на основании постановления Главы Ашинской администрации от 06 ноября 1992 года N 574/1 и вышеуказанного договора купли-продажи дома. Считает, что в свидетельстве о праве собственности на землю, в приложении к постановлению, а также в регистрационной записи в Росреестре допущена

техническая ошибка в части указания площади земельного участка **** кв.м, поскольку фактически заявитель всегда пользовался земельным участком площадью **** кв.м.

В судебном заседании Ильтуганов Ю.Т. на заявленных требованиях настаивал, пояснял, что хотя в договоре купли-продажи указано, что дом расположен на земельном участке площадью **** кв.м, фактическая площадь участка составляла **** кв.м, о чем указано в экспликации БТИ от 14 ноября 1994 года. С 1982 года заявитель пользовался земельным участком фактической площадью **** кв.м, оплачивая земельный налог из расчета указанной площади. Тот факт, что по документам у него площадь участка составляет **** кв.м, заявитель узнал в июле 2013 года, когда была проведена проверка и выявлены нарушения в области земельного законодательства.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области -Крамар О.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, сославшись на то, что Управление прав и законных интересов заявителя не нарушало, поскольку сведения в ЕГРП внесены на основании представленных правоустанавливающих документов. Внесение изменений в ЕГРП возможно только после внесения соответствующих сведений по изменению площади земельного участка в государственном кадастре недвижимости. Несоответствие площади фактически занимаемого земельного участка правоустанавливающим документам было выявлено при проведении проверки, в ходе которой Ильтуганову Ю.Т. вынесено предписание об устранении нарушений.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района Челябинской области -Кривошеева Е.С., считает требования не подлежащими удовлетворению, так как технической ошибки в документах нет, поскольку в собственность Ильтуганову Ю.Т. был предоставлен земельный участок площадью **** кв.м.

Представители администрации Ашинского городского поселения, администрации Ашинского муниципального района в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований Ильтуганову Ю.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Ильтуганов Ю.Т. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение в городской суд.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, при этом повторяя доводы, изложенные в представленном в суд первой инстанции исковом заявлении, указывая, что поскольку экспликация от 14 ноября 1994 года, выполненная в БТИ города Аши, которое ранее производило учет и инвентаризацию земельных участков, должна быть принята во внимание судом при рассмотрении настоящего дела по существу. До вынесения постановления Главы администрации города Аши и Ашинского района от 06 ноября 1992 года фактическая площадь земельного участка заявителя, согласно инвентаризации составляла **** кв.м. Указывает на необходимость для правильного рассмотрения дела запросить инвентарное дело в БТИ, по материалам которого фактическая площадь земельного участка вместе с огородом по состоянию на 12 августа 1955 года и 18 октября 1982 года составляла **** кв.м. Полагает необоснованной ссылку суда на договор купли-продажи от 26 октября 1982 года, поскольку на момент заключения сделки земельные участки не являлись собственностью граждан, в связи с чем, в договор был включен земельный участок, расположенный под домом площадью **** кв.м, однако фактически в пользовании у прежних собственников находился земельный участок, площадью **** кв.м. В качестве неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на отсутствие правовой оценки положениям статьи 36 Земельного кодекса РСФСР по определению предельного максимального размера участков, представляемых гражданам в собственность в порядке приватизации, ссылаясь на площади земельных участков, фактически используемых и представленных в собственность его соседям домов **** и ****.

Заявитель - Ильтуганов Ю.Т. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представители Управления Росреестра по Челябинской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, администрации Ашинского городского поселения, администрации Ашинского муниципального района, Ашинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в

4

их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что Ильтуганов Ю.Т. 26 октября 1982 года по нотариально удостоверенному договору купли-продажи приобрел жилой дом, расположенный по адресу: город Аша, улица ****, дом ****, расположенный на земельном участке мерою **** кв.м (пункт 1 договора).

На основании постановления Главы администрации города Аши Челябинской области от 06 ноября 1992 года N 574/1, в соответствии с выпиской из приложения к указанному постановлению, Ильтуганову Ю.Т. был предоставлен в собственность земельный участок площадью **** кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Ашинский район, город Аша, улица ****, ****.

На основании постановления главы администрации города Аши Челябинской области от 06 ноября 1992 года N 574/1 и договора купли-продажи от 26 октября 1982 года N ****, Земельным комитетом города Аши 26 декабря 1994 года Ильтуганову Ю.Т. выдано свидетельство о праве собственности на землю серии **** о приобретении заявителем права частной собственности на земельный участок площадью **** кв.м, используемый для приусадебного землепользования.

Земельный участок площадью **** кв.м, собственником которого является Ильтуганов Ю.Т., расположенный по адресу, город Аша, улица ****, дом ****, был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ****, сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 25 октября 2001 года N 137 -ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты,

5

свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 16 указанного Федерального закона государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения прав на недвижимое имущество являются, в том числе акты о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшем в месте издания таких актов на момент их издания (статья 17 закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии со статьей 18 данного Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы права и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к обоснованным выводам о том, что поскольку государственная регистрация носит правоподтверждающий характер и осуществляется по документам, представленным на государственную регистрацию, то оснований для исправления технической ошибки в Едином государственном реестре прав

6

на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется, поскольку сведения о площади спорного земельного участка, указанные в правоустанавливающих документах, соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав; выдача информации о зарегистрированных правах; принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, бесхозяйных недвижимых вещей; выдача в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, правообладателям, их законным представителям, лицам, получившим доверенность от правообладателей или их законных представителей, по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме.

Как указано в пункте 1 статьи 21 указанного Федерального закона, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая

7

ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее -техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, информирует соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в тот же срок об исправлении технической ошибки в записях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

Как указано в пункте 70 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01 июля 2002 года N 184, технические ошибки, подлежащие исправлению на основании статьи 21 Закона, могут быть допущены в записях Единого государственного реестра прав и, соответственно, в свидетельствах о государственной регистрации прав и в штампах регистрационной надписи на документах, выражающих содержание сделок.

Рекомендуется принимать во внимание, что характер технических ошибок может быть различен. Например, технические ошибки могут быть связаны с тем, что: в Едином государственном реестре прав, в свидетельстве о государственной регистрации права, в штампе регистрационной надписи на документе неверно указан номер государственной регистрации права, сделки; в штампе регистрационной надписи на документе неверно указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации права, дата и номер государственной регистрации сделки; сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав и, соответственно, в свидетельство о государственной регистрации права, не соответствуют аналогичным сведениям в правоустанавливающем документе, который имеет приоритет перед записями Единого государственного реестра прав (абзац третий пункта 8 статьи 12 Закона), например, допущена описка в написании фамилии, имени, отчества правообладателя, в указании реквизитов правоустанавливающего документа; сведения об объекте недвижимого имущества (например, общей площади), внесенные в подраздел I Единого государственного реестра прав на основании документов, удостоверенных

8

организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества (пункт 23 Правил ведения ЕГРП) и в свидетельство о государственной регистрации права, не соответствуют аналогичным сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе.

Из материалов дела усматривается, что при регистрации Земельным комитетом города Аши права собственности на спорный объект недвижимости за Ильтугановым Ю.Т. правоустанавливающими документами являлись постановление главы администрации города Аши Челябинской области от 06 ноября 1992 года N 574/1 и договора купли-продажи от 26 октября 1982 года N ****, в которых объект недвижимости был указан в виде земельного участка площадью **** кв.м.

Заявителю было выдано свидетельство о праве собственности на землю серии **** от 26 декабря 1994 года, на основании которого в ЕГРП было внесено описание объекта недвижимости.

Так, согласно указанному документу, Ильтуганов Ю.Т. приобрел право частной собственности на земельный участок площадью **** кв.м, используемый для приусадебного землепользования.

Таким образом, записи в ЕГРП была внесена в соответствии с представленными на регистрацию документами, согласно которым объект недвижимости представлял собой земельный участок, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, город Аша, улица ****, ****.

При приобретении права собственности Ильтугановым Ю.Т. по договору купли-продажи спорный объект недвижимости также был обозначен как земельный участок указанной площадью.

Таким образом, сведения относительно спорного объекта недвижимости, внесенные в Единый государственный реестр прав, и указанные в свидетельстве о государственной регистрации права, соответствуют аналогичным сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, в связи с чем, оснований полагать, что запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена случайно, по причине ошибки, не имеется.

То обстоятельство, что фактически существующий объект недвижимости не соответствует тому объекту, который указан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе не может являться основанием для исправления записей в ЕГРП в порядке, предусмотренном статьей 21 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку, как указывалось

9

выше, существующая в реестре запись относительно объекта права полностью соответствует имеющимся у заявителя правоустанавливающим документам.

Каких-либо документов, подтверждающих тот факт, что Ильтуганов Ю.Т. является собственником земельного участка по указанному адресу, площадью **** кв.м, материалы дела не содержат, что лишает его в настоящее время возможности ставить вопрос о внесении изменений в ЕГРП.

Доводы заявителя о том, что экспликация от 14 ноября 1994 года, выполненная в БТИ города Аши, которое ранее производило учет и инвентаризацию земельных участков, должна быть принята во внимание судом при рассмотрении настоящего дела по существу, несостоятельны и по существу направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, указанных в оспариваемом решении относительно указанного документа, оснований для которой не имеется.

Содержащиеся в жалобе указания о том, что до вынесения постановления Главы администрации города Аши и Ашинского района от 06 ноября 1992 года фактическая площадь земельного участка заявителя, согласно инвентаризации составляла **** кв.м, являются голословными и не подтверждены доказательствами получения в пользование земельного участка площадью **** кв.м, заявителем в установленном порядке.

Ссылку на необходимость для правильного рассмотрения дела запросить инвентарное дело в БТИ, по материалам которого фактическая площадь земельного участка вместе с огородом по состоянию на 12 августа 1955 года и 18 октября 1982 года составляла **** кв.м судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в силу части 2 статьи 56, статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 26 октября 1982 года земельные участки не являлись собственностью граждан, в связи с чем, в договор был включен земельный участок, расположенный под домом площадью **** кв.м, опровергаются содержанием указанного документа, по условиям которого в собственность Ильтуганова Ю.Т. перешел бревенчатый жилой дом, общей полезной площадью **** кв.м, в том числе **** кв.м жилой площади с

10

надворными постройками и сооружениями: два сарая, баня, гараж, ... расположенные на участке земли мерою **** кв.м.

Кроме того, ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие правовой оценки положениям статьи 36 Земельного кодекса РСФСР по определению предельного максимального размера участков, представляемых гражданам в собственность в порядке приватизации, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Ссылка на обстоятельства представления в собственность фактически используемых земельных участков соседям заявителя, проживающих в домах NN **** и ****, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

11

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильтуганова Ю.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи