Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2014 г. по делу N 11-5501/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Галимовой P.M., Козиной Н.М.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Лежневой О.Б. на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 19 марта 2014 года по иску Лежневой О.Б. к Власову М.Е. о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав Власова М.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лежнева О.Б. обратилась в суд с иском к Власову М.Е. о признании увольнения незаконным, об изменении в приказе N **** от 18.10.2013 г. даты увольнения с 18 октября 2013 г. на 30 октября 2013 года, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 19 октября 2013 года по 30 октября 2013 года в сумме **** руб. 80 коп., выходного пособия в размере **** руб. 56 коп., среднемесячного заработка на период трудоустройства с 01 декабря 2013 года по 31 января 2014 года в размере **** руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что с 01.12.2011 г. работала у ИП Власова М.Е. продавцом в магазине " ****". 16 октября 2013 г. ответчик вручил ей уведомление о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией. 18.10.2013 г. ей выдана трудовая книжка с записью об увольнении по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку при увольнении, с ней не был произведен окончательный расчет по заработной плате, не были предоставлены гарантии, предусмотренные ст. 178 Трудового кодекса РФ. В момент увольнения она находилась в состоянии беременности и испытывала нравственные страдания, связанные с потерей работы и средств к существованию.

2

Представитель истца Гайнитдинова Г.Ф. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Власов М.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность увольнения истицы. При этом указал, что в заключенном между сторонами трудовом договоре срок предупреждения об увольнении, размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат предусмотрены не были. На день увольнения Лежневой О.Б. деятельность индивидуального предпринимателя фактически была прекращена.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Лежневой О.Б. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лежнева О.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обязанность по предупреждению о предстоящем увольнении, по выплате выходного пособия, по предоставлению дополнительных гарантий, предусмотренных ст. 178 ТК РФ, возникла у ответчика в соответствии с п.5.2 трудового договора, заключенного между сторонами.

Истица Лежнева О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

В соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников

3

организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее, чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, Лежнева О.Б. работала у ИП Власова М.Е. продавцом в магазине " ****" с 01 декабря 2011 года на основании трудового договора от 01 декабря 2011 года (л.д.5-8,157).

16 октября 2013 года истица была уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией ИП (л.д.87).

18 октября 2013 года Лежнева О.Б. уволена по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) на основании приказа от 18 октября 2013 года N ****. С приказом об увольнении истица ознакомлена 18.10.2013 г. (л.д.89).

05 ноября 2013 года деятельность Власова М.Е. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, что подтверждается уведомлением налогового органа (л.д.92).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лежневой О.Б., суд первой инстанции исходил из особенностей регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, предусмотренных главой 48 ТК РФ, и с учетом того, что соглашением между сторонами при заключении трудового договора не были установлены сроки предупреждения об увольнении по инициативе работодателя, а особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, не предусматривают обязанности предпринимателей без образования юридического лица предоставлять работникам гарантии и компенсации при расторжении трудового договора, установленные ст. 178, 180 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры увольнения.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивированы судом.

Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц регламентированы главой 48 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.307 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у

4

работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором. Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Исходя из буквального толкования статьи 178, 180 ТК РФ сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства предусмотрено только при увольнении работников из организации в случае ликвидации организации, сокращения численности или штата её работников. В то же время согласно части 2 статьи 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателя - физического лица, определяются трудовым договором. Поэтому работник, уволенный индивидуальным предпринимателем в связи с прекращением им предпринимательской деятельности, не может претендовать на предупреждение о предстоящем увольнении, а также на сохранение средней заработной платы на период трудоустройства, если при заключении трудового договора между индивидуальным предпринимателем и работником не достигнуто соглашение о сроках предупреждения о предстоящем увольнении и о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства.

Анализируя содержание трудового договора, заключенного между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами трудового договора не было достигнуто соглашение о сроках предупреждения о предстоящем увольнении, а также о дополнительных гарантиях Лежневой О.Б. в случае её увольнения по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований Лежневой О.Б.

При этом суд обоснованно указал, что применение положений статей 178 и 180 ТК РФ в силу требований ч.З ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ по аналогии закона при наличии норм федерального закона, регулирующих спорное отношение, является неправильным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязанность по выплате выходного пособия, предусмотренного ч.1 ст. 178 ТК РФ, по предупреждению о предстоящем увольнении, в порядке, установленном ст. 180 ТК РФ, возникла у ответчика в соответствии с п.5.2 трудового договора, заключенного между сторонами, являются несостоятельными.

В пункте 5.2 трудового договора предусмотрено, что "к отношениям сторон, не урегулированным настоящим договором, применяются нормы Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и правовых актов".

5

Системное толкование п.5.2 условий трудового договора, статей 178 и 180 ТК РФ не возлагает на ответчика обязанностей, о которых указывает истец в своей апелляционной жалобе, не изменяет порядка применения ст. 178 и ст. 180 ТК РФ, распространяющих своё действие на работников, увольняемых из организаций, и не предусматривает гарантий и компенсаций для лиц, увольняемых в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что прекращение трудового договора с истцом по п.1 чЛ ст.81 ТК РФ произведено работодателем с соблюдением установленного порядка, в связи с чем исковые требования о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, среднемесячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Не установив правовых оснований для удовлетворения иска, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по своей сути направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, не согласию с принятым решением, что не может являться основаниями для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лежневой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи