Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 10-3296/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Г., судей Чистяковой Н.И. и Мухаметова Р.Ф., при секретаре Ивановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Домбровского П.С., адвоката Старочкиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Паникаревой Л.А., апелляционным жалобам осужденной Савиновских Т.Л. и ее защитника - адвоката Казаковой С.В. на приговор Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2014 года, которым

САВИНОВСКИХ Т.Л., родившаяся **** года в

пос. ****, несудимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки в сумме 1000 рублей от П.Е.Г. ) к наказанию в виде штрафа в сорокакратном размере суммы взятки, то есть в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей, с лишением права заниматься медицинской деятельностью и занимать врачебные должности сроком на 3 (три) года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки в сумме 3300 рублей от Ш.А.Т. через П.Е.Г.) к наказанию в виде штрафа в сорокакратном размере суммы взятки, то есть в размере 132.000 (сто тридцать две тысячи) рублей, с лишением права заниматься медицинской деятельностью и занимать врачебные должности сроком на 3 (три) года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки в сумме 2000 рублей от И.М.В. через Д.М.В.) к наказанию в виде штрафа в сорокакратном размере суммы взятки, то есть в размере 80.000 (восемьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься медицинской деятельностью и занимать врачебные должности сроком на 3 (три) года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки в сумме 2500 рублей от Л.Т.З.Т. через Д.М.В.) к наказанию в виде штрафа в сорокакратном размере суммы взятки, то есть в размере 100.000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься медицинской деятельностью и занимать врачебные должности сроком на 3 (три) года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки в сумме 3500 рублей от П.А.В. через П.Е.Г.) к наказанию в виде штрафа в сорокакратном размере суммы взятки, то есть в размере 140.000 (сто сорок тысяч) рублей, с лишением права заниматься медицинской деятельностью и занимать врачебные должности сроком на 3 (три) года;

- по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 350.000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься медицинской деятельностью и занимать врачебные должности сроком на 3 (три) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Е.Г., выступление государственного обвинителя Домбровского П.С, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Старочкиной СВ., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савиновских Т.Л. признана виновной в том, что являясь должностным лицом - ****, имея право оформления медицинской и иной документации, в один из дней декабря 2012 года получила от П.Е.Г. взятку в размере 1000 рублей за незаконные действия - оформление ему справки формы N 086/у -заключение о допуске к работе, без проведения соответствующего медицинского осмотра (обследования). При этом Савиновских Т.Л. путем служебного подлога внесла в указанную справку заведомо ложные сведения о якобы пройденном П.Е.Г. осмотре (обследовании), поставив необходимые оттиски печатей и записи врачей-специалистов врачебной комиссии.

Она же, признана виновной в том, что являясь должностным лицом, занимая вышеуказанную должность, имея право оформления медицинской и иной документации, в один из дней декабря 2012 года получила от Ш.А.Т. через П.Е.Г. взятку в размере 3300 рублей за незаконные действия - оформление в медицинской книжке Ш.А.Т. заключения о допуске к работе, без проведения соответствующего медицинского осмотра (обследования). При этом Савиновских Т.Л. внесла в медицинскую книжку заведомо ложные сведения о якобы пройденном Ш.А.Т. периодическом медицинском осмотре (обследовании), поставив необходимые оттиски печатей и записи врачей-специалистов врачебной комиссии.

Она же, признана виновной в том, что являясь должностным лицом, занимая вышеуказанную должность, имея право оформления медицинской и иной документации, в один из дней января 2013 года получила от И.М.В. через Д.М.В. взятку размере 2000 рублей, за незаконные действия - оформление в медицинской книжке И.М.В. заключения о допуске к работе, без проведения соответствующего медицинского осмотра (обследования). При этом Савиновских Т.Л. путем служебного подлога внесла в медицинскую книжку заведомо ложные сведения о якобы пройденном И.М.В. периодическом медицинском осмотре (обследовании), поставив необходимые оттиски печатей и записи врачей-специалистов врачебной комиссии.

Она же, признана виновной в том, что являясь должностным лицом, занимая вышеуказанную должность, имея право оформления медицинской и иной документации, в один из дней января 2013 года получила от Л.Т.З.Т. через Д.М.В. взятку размере 2500 рублей, за незаконные действия - оформление в медицинской книжке Л.Т.З.Т. заключения о допуске к работе, без проведения соответствующего медицинского осмотра (обследования). При этом Савиновских Т.Л. путем служебного подлога внесла в медицинскую книжку заведомо ложные сведения о якобы пройденном Л.Т.З.Т. периодическом медицинском осмотре (обследовании), поставив необходимые оттиски печатей и записи врачей-специалистов врачебной комиссии.

Она же, признана виновной в том, что являясь должностным лицом, занимая вышеуказанную должность, имея право проведения экспертизы временной нетрудоспособности и выдачи листка нетрудоспособности, 20 июня 2013 года получила от П.А.В. через П.Е.Г. взятку размере 3500 рублей, за незаконные действия - выдачу П.А.В., не имеющему травм, листка нетрудоспособности. При этом Савиновских Т.Л. путем служебного подлога внесла в листок нетрудоспособности заведомо ложные сведения о наличии у П.А.В. травмы.

f]

4

Преступления совершены на территории г. Магнитогорска Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Савиновских Т.Л. вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паникарева Л.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что вопреки положениям закона за совершение одного и того же преступления суд назначил Савиновских одновременно два вида дополнительного наказания - в виде лишения права занимать определенные должности, и в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Отмечает, что суд не выполнил требования закона, согласно которым при назначении осужденному наказания в виде лишения права занимать определенные должности в качестве дополнительного вида наказания следует указывать не перечень, а определенную конкретными признаками категорию должностей, на которую распространяется запрет, а лишение права заниматься определенной деятельностью определяется запретом на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью. Считает, что указанные нарушения повлекли за собой назначение Савиновских Т.Л. несправедливого наказания. Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора при частичном сложении (по правилам ч.З ст. 69 УК РФ) дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью сроком на 3 года за каждое из преступлений, суд окончательный срок дополнительного наказания оставил в прежнем размере.

В апелляционной жалобе осужденная Савиновских Т.Л., не оспаривая своей вины и квалификации содеянного, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит отменить назначенное ей наказание в виде лишения права занимать врачебные должности и заниматься медицинской деятельностью. Утверждает, что получила только медицинское образование, всегда работала по медицинским специальностям, и другой профессии не имеет. Отмечает, что в случае лишения ее права заниматься врачебной деятельностью, она не сможет обеспечить нормальные жизненные условия для своей малолетней дочери, которую воспитывает одна; не сможет производить оплату по ипотечному кредиту за квартиру, где проживает совместно с дочерью, и другого жилья не имеет; не сможет оплатить медицинские услуги за лечение выявленной у нее опухоли головного мозга. Просит учесть, что вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется

в МУЗ " ****", где проработала в течение **** лет, руководство больницы ходатайствует о смягчении ей наказания, просит не запрещать ей заниматься медицинской деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Казакова С.В. приговор суда находит несправедливым в связи с суровостью назначенного Савиновских Т.Л. наказания, просит его изменить, снизить назначенный размер штрафа, применив положения ст. 64 УК РФ, отменить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Считает, что назначенное наказание может негативно повлиять на условия жизни семьи Савиновских Т.Л., в первую очередь на ее малолетнюю дочь. Полагает, что при назначении наказания осужденной, суд в должной мере не учел наличие смягчающих обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней дочери, которую Савиновских воспитывает одна, состояние здоровья осужденной и ее дочери, положительную характеристику Савиновских Т.Л. с места работы и ходатайство руководства больницы не лишать Савиновских права заниматься врачебной деятельностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.З ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности Савиновских Т.Л. в совершении преступлений, указанных в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Юридическая оценка действий осужденной судом обоснованно признана правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Савиновских Т.Л. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности виновной, наличие таких смягчающих обстоятельств, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющиеся заболевания, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и сделал правильный вывод о возможности ее исправления без изоляции от общества, назначив основное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судебной коллегией не установлено.

Возможность назначения Савиновских Т.Л. наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, и наличие оснований для изменения ей категории преступлений в соответствии с положениями ч.б ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения к осужденной данных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Судебная коллегия данные выводы суда разделяет.

Учитывая, что санкцией ч.З ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного, мотивы и цели преступного поведения Савиновских Т.Л. являлись корыстными, а ее поведение после совершения преступления не носило характер активных позитивных действий, направленных на уменьшение негативных последствий преступлений и скорейшее восстановление нарушенной социальной справедливости, то есть отсутствовали исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, позволяющие не назначать осужденной дополнительное наказание, вывод суда о необходимости назначения Савиновских Т.Л. такого наказания представляется обоснованным. Учитывая изложенное, ходатайство главного врача и заведующего травмпункта МУЗ " ****" с просьбой не лишать Савиновских Т.Л. права заниматься врачебной деятельностью, судом было правильно отклонено.

7

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о сокращении размера штрафа и о неприменении к Савиновских Т.Л. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью подлежат отклонению.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания осужденной судом допущено нарушение положений Общей части УК РФ.

По смыслу закона при назначении осужденному наказания в виде лишения права занимать определенные должности в качестве дополнительного вида наказания следует указывать не перечень, а определенную конкретными признаками категорию должностей, на которую распространяется запрет, а лишение права заниматься определенной деятельностью определяется запретом на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью.

Исходя из положений статей 45 и 47 УК РФ за совершение одного и того же преступления осужденному не могут быть назначены одновременно лишение права занимать определенные должности и лишение права заниматься определенной деятельностью.

Данные требования закона судом не были соблюдены, что повлекло назначение Савиновских Т.Л. несправедливого дополнительного наказания, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.

При назначении Савиновских Т.Л. дополнительного наказания судебная коллегия учитывает, что медицинское образование у нее является единственным и, следовательно, осуществление врачебной практики она рассматривает для себя как основной род занятий, а доход от него как основной источник существования, запрет заниматься ею в полном объеме неизбежно приведет к серьезным негативным последствиям для виновной и ее семьи. Савиновских Т.Л. не относится к группе руководителей, а является специалистом, работающим на должностях работников здравоохранения. Совершенные ею преступления связаны с незаконной выдачей листков нетрудоспособности и иных медицинских документов, имеющих юридические последствия. С учетом изложенного, Савиновских Т.Л. целесообразно назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, связанной с выдачей листков нетрудоспособности и иных медицинских документов, имеющих юридические последствия.

8

Доводы апелляционного представления об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, являются немотивированными, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2014 года в отношении САВИНОВСКИХ Т.Л. изменить:

- назначить ей дополнительное наказание по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч.З ст. 290 УК РФ, в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, связанной с выдачей листков нетрудоспособности и иных медицинских документов, имеющих юридические последствия, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч.З ст. 290 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Савиновских Т.Л. наказание в виде штрафа в размере 350.000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с выдачей листков нетрудоспособности и иных медицинских документов, имеющих юридические последствия, сроком на 3 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Паникаревой Л.А., осужденной Савиновских Т.Л. и адвоката Казаковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи