Апелляционное постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 10-3336/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Станелик Н.В.,

при секретаре Митиной О.А., с участием: прокурора Гаан Н.Н., потерпевшей С.А.Ф.,

представителя потерпевшей - адвоката Буянова Н.С., осужденного Шмакова С.Б., адвоката Кузьмичева К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей - адвоката Буянова Н.С на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2014 г., которым

ШМАКОВ С.Б., родившийся **** г. в п. ****, судимый:

- 30 августа 2004 г. Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком в 1 год. В связи с отменой условного осуждения приговором, судимость по которому погашена, освобожден по отбытии наказания 29 февраля 2008 года;

- 16 декабря 2008 г. Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 05 июля 2011г. условно-досрочно на 2 месяца 24 дня;

- 14 марта 2012 г. Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 09 апреля 2013 г. условно-досрочно по постановлению Саткинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2013 г. на 4 месяца 16 дней;

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2012 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Срок наказания постановлено исчислять с 17 апреля 2014 года.

Взыскано со Шмакова С.Б. в пользу С.А.Ф. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления представителя потерпевшей - адвоката Буянова Н.С., потерпевшей С.А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы; адвоката Кузьмичева К.Н., осужденного Шмакова С.Б., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения; прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шмаков С.Б. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего К.Я.В., имевшее место 09 августа 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Буянов Н.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым, не соответствующим принципам разумности в части взыскания морального вреда. Указывает, что Шмаков С.Б. не загладил ни морального, ни материального вреда, не раскаялся в содеянном, не оказал потерпевшей помощи в организации похорон, не принес извинений, не высказал сочувствия, тогда как потерпевшая нуждалась в помощи психолога, одна воспитыва-

3

ет малолетнего ребенка. Полагает, что потерпевшей причинен неизмеримый моральный вред, так как она не может выполнять функцию нормального здорового человека, находится в постоянном стрессе, у нее обострились заболевания. Ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ и практику Верховного Суда РФ. По мнению автора жалобы, взысканная судом сумма не отвечает целям социальной справедливости, в связи с чем, просит приговор изменить в части удовлетворения исковых требований, увеличить размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, что сторонами не оспаривается.

Вина Шмакова С.Б. подтверждается показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, осужденный Шмаков СБ. вину свою признал в полном объеме, показал, что в этот день приобрел автомобиль, с другом выпили по бутылке пива, после чего в ночное время поехали на купленном им автомобиле. Водительского удостоверения он не имеет. Когда подъезжал к мосту, переключился на ближний свет и почувствовал удар. Как оказалась, сбил пешехода, которого он не видел.

Обстоятельства наезда Шмаковым С.Б. на пешехода подтверждены показаниями свидетелей Н.А.А., С.С.И., Б.О.И., являвшихся очевидцами происшествия.

Из показаний свидетеля С.С.Ю. следует, что действительно в день происшествия Шмаков С.Б. купил у него автомобиль. При этом он предупреждал последнего, что автомобиль эксплуатировать нельзя в связи с отсутствием переднего регистрационного номера и треснутого лобового стекла с правой стороны. Позднее от Шмакова С.Б. узнал, что тот совершил наезд на пешехода.

Свидетели Р.П.В. и Х.Т.М. дали пояснения об обстоятельствах их прибытия на место происшествия, и составления схемы места происшествия, а также справка о ДТП.

Свидетели З.П.В., К.М.В. и Ф.Д.С. подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре места происшествия.

4

Противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, в показаниях указанных, а также иных допрошенных в суде свидетелей не имеется.

Кроме того, в основу приговора судом обоснованно положены: справка о ДТП; протокол осмотра места происшествия; акт медицинского освидетельствования Шмакова С.Б., согласно которого у него установлено состояние опьянения; медицинская карта стационарного больного К.Я.В. о том, что он поступил в приемный покой ГБ N1 09 августа 2013 года в 01.35 часов, умер 14 августа 2013 года; карта вызова скорой помощи; протокол дополнительного осмотра места происшествия; протоколы выемки и осмотра автомобиля, а также иные письменные доказательства.

Причинно-следственная связь между имевшейся у потерпевшего соче-танной тупой травмой тела, полученной в результате ДТП, и смертью потерпевшего подтверждена и заключением эксперта N 556 от 11 ноября 2013 г.

Наличие у Шмакова С.Б. технической возможности избежать наезда на пешехода подтверждено заключениями экспертов N 1-795 от 17 октября 2013 г., 1-649 от 27 августа 2013 г.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Шмакова С.Б. виновным в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о виде и мере наказания осужденному Шмакову С.Б. суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: частичное признание вины, способствование раскрытию преступления.

Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного,

5

предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, оснований для назначения условного наказания, достаточно полно мотивировав свой вывод.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Размер наказания за совершённое преступление определён в пределах санкции статьи, соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония строгого режима, определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом неотбытой части наказания по предыдущему приговору, что является правильным.

При назначении Шмакову С.Б. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его назначения. Назначено оно с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.

При назначении Шмакову С.Б. наказания, судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является законным, обоснованным и справедливым.

Требования о компенсации морального вреда заявлены гражданским истцом обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

По смыслу закона характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Гражданскому истцу причинен моральный вред, который заключается в переживаниях в связи с потерей сына. Вред причинен гражданским ответчиком не умышленно, а вследствие грубой неосторожности, связанной с управлением транспортным средством.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, при-

нял во внимание, как степень вины осужденного, так и степень нравственных страданий потерпевшей, а также материальное положение осужденного, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, и не находит оснований для его увеличения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Во вводной части приговора суд излишне указал на наличие у Шмакова С.Б. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области 18 января 2005 г., тогда как данная судимость за совершение преступления небольшой тяжести на момент совершения Шмаковым С.Б. инкриминируемого ему преступления, была погашена. В связи с чем, указание на данную судимость подлежит исключению из приговора.

При описании совершенного Шмаковым С.Б. преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал на нарушение им пункта 1.5 Правил дорожного движения. Однако, давая правовую оценку действиям осужденного, суд исключил из объема предъявленного ему обвинения указание на нарушение им п. 1.5 ПДД, как излишне вмененное. Судебная коллегия расценивает это, как техническую ошибку, которая подлежит исправлению, путем внесения соответствующих изменений.

Вместе с тем, внесение в приговор указанных изменений, не влияет на размер назначенного Шмакову СБ. наказания, поскольку отягчающих наказание обстоятельств в связи с указанием данной судимости судом установлено не было, а вывод суда об исключении из объема предъявленного обвинения указание на нарушение им п. 1.5 ПДД, является правильным.

Кроме того, доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о зачете Шмакову С.Б. времени административного ареста в срок назначенного ему лишения свободы заслуживают внимания.

По смыслу закона, в случае привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, когда это лицо подвергнуто административному наказанию за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения в связи с этим дорожно-транспортным происшествием, отбытый им срок административного наказания засчитывается в срок назначенного по уголовному делу наказания с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, Шмаков С.Б. после совершения установленного обжалуемым приговором дорожно-транспортного

7

происшествия, кроме привлечения его к уголовной ответственности был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Из описания преступного деяния, установленного судом обжалуемым приговором, следует, что Шмаков С.Б. при совершении преступления управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Поскольку административный арест Шмаковым С.Б. отбыт в период с 09 до 19 августа 2013 года, то срок административного наказания следует зачесть в срок назначенного ему наказания по уголовному делу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2014 года в отношении ШМАКОВА С.Б. изменить:

- из его вводной части исключить указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области 18 января 2005 г.;

- из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния исключить указание на нарушение Шмаковым СБ. п. 1.5 Правил дородного движения;

- отбытый Шмаковым С.Б. административный арест сроком 10 суток в период с 09 до 19 августа 2013 года зачесть в срок назначенного ему наказания по настоящему уголовному делу в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Буянова Н.С. - без удовлетворения.

Судья