Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-4228/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Кузнецовой С.В., Бредихиной С.Г .

при секретаре Ш.Т.В.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Управление технологического транспорта-2" на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ г.

по делу по иску Хомякова А. АлексА.а к ООО "Управление технологического транспорта-2" о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г. ,

УСТАНОВИЛА:

С ДД.ММ.ГГ истец Хомяков А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Управление технологического транспорта N 2", занимая должность "данные изъяты" (л.д. 16-18).

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ с истцом ДД.ММ.ГГ произошел несчастный случай на производстве. А именно: при подходе к месту пропарочных работ для проверки качества соединений линии трубопровода и качества пара, почувствовал, что в левый глаз что-то попало. Произошло воздействие движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов и деталей, травмирование левого глаза.

Согласно медицинскому заключению *** от ДД.ММ.ГГ Хомякову А.А. причинены на производстве повреждения в виде проникающего ранения левого глазного яблока с внедрением инородного тела. Потеря зрения. Осл. Гипопион кератит. Травма Хомякова А.А. , согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве, отнесена к категории тяжелых.

Хомяков А.А. находился по поводу травмы на лечении стационарно в Томской областной клинической больнице с 03 по ДД.ММ.ГГ , где проведена операция левого глаза и рекомендовано лечение и оперативное лечение левого глаза через 2 месяца, с 26 июня по ДД.ММ.ГГ , где проведена операция левого глаза, послеоперационное общее и местное противовоспалительное лечение, рекомендовано лечение глаза, санаторно-курортное лечение. Находился на санаторном лечении в ФБУ ФСС РФ ЦР "Ключи" с 05 по ДД.ММ.ГГ .

Согласно программе реабилитации Хомякову А.А. противопоказан труд, связанный с подъемом тяжестей, вибрацией с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ .

Согласно справке ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" серии МСЭ-2011 *** от ДД.ММ.ГГ Хомяковым А.А. "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ на срок с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ . Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГ .

Истец Хомяков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Управление технологического транспорта-2" о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" .

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты" . ДД.ММ.ГГ на его рабочем месте произошел несчастный случай, а именно во время выполнения должностных обязанностей ему причинена травма глаза - проникающее инфицированное ранение роговицы левого глаза, внутриглазное инородное тело. Согласно акта о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГ и акта от ДД.ММ.ГГ о несчастном случае на производстве, его вины в несчастном случае не установлено, установлена вина работодателя. В результате несчастного случая он проходил лечение стационарно, "данные изъяты" , страдал от боли, сознания того, что повреждено здоровье, может потерять зрение на левый глаз, то есть испытывал физические и нравственные страдания. Просит взыскать денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере "данные изъяты" .

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, ссылаясь на основания, указанные в заявлении, пояснив, что истец испытывал физические страдания в связи с травмой и медицинскими манипуляциями, нравственные страдания, поскольку переживал за свое здоровье, о возможности полного восстановления зрения на травмированный левый глаз, необходимости длительного лечения, утраты трудоспособности, невозможности работать по прежней специальности.

Представитель ответчика, в письменном отзыве, возражая против иска, указал на то, что сам истец при опросе его, как пострадавшего при несчастном случае, указал на то, что причиной несчастного случая явилась "нелепая случайность", а потому подлежит учету грубая неосторожность потерпевшего, и размер возмещения следует уменьшить. Истец может выполнять трудовую функцию более низкой квалификации, состояние его здоровья улучшилось, что противоречит его доводам о том, что заболевание носит необратимый характер и ограничено его право на труд. Заявленные истцом требования в части размера денежной компенсации не соответствуют судебной практике и существенно превышают взыскиваемые в аналогичных ситуациях суммы.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 03 февраля 2014г. с ООО "Управление технологического транспорта-2" в пользу Хомякова А. АлексА.а взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" .

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель ответчика. Просил об изменении решения и уменьшении размера денежной компенсации морального вреда до суммы, отвечающей принципам разумности и справедливости.

В качестве оснований к изменению решения, привел доводы, аналогичные его возражениям в судебном заседании.

А именно, то, что сам истец при опросе его, как пострадавшего при несчастном случае, указал, что причиной несчастного случая явилась "нелепая случайность", а потому подлежит учету грубая неосторожность потерпевшего, и размер возмещения следует уменьшить. Истец может выполнять трудовую функцию более низкой квалификации, чем ранее, что опровергает его довод об ограничении права на труд.

Состояние здоровья истца улучшилось, что противоречит его доводам о том, что заболевание носит необратимый характер.

Указанные обстоятельства, а также то, что установленная истцу 20% утрата профессиональной трудоспособности дает возможность продолжать исполнять трудовую функцию с умеренным и незначительным снижением квалификации, либо в условиях легкого труда на других предприятиях, продолжая обычный образ жизни. Судом не были учтены указанные доводы ответчика, как основание к снижению размера денежной компенсации морального вреда. Заявленные истцом требования в части размера не соответствуют судебной практике и существенно превышают взыскиваемые в аналогичных ситуациях суммы. Взысканная сумма значительно завышена и не подтверждена доказательствами.

Суд не учел нормы ст. 1083 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер возмещения, несмотря на то, что к ответчику предъявлено порядка 100 исков о выплате компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями, сумма выплаты компенсации составила "данные изъяты" 66 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Синина Л.П. возражала против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, прокурор также полагал решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда (безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов) Трудовым кодексом РФ возложены на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при исполнении трудовых обязанностей истцу Хомякову А.А. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. Он перенес две операции левого глаза, находился на стационарном лечении с 03 по ДД.ММ.ГГ , с 26 июня по ДД.ММ.ГГ , на санаторно-курортном лечении в июле 2013г. - 20 дней. Последствием несчастного случая явилась "данные изъяты"

Указанные обстоятельства установлены судом на основании представленных доказательств - приказов, актов, справок, медицинских документов. Они не оспариваются сторонами.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о виновности в причинении вреда здоровью потерпевшего работодателя, полагая, что таковая подтверждена материалами расследования, проведенного в установленном порядке расследования несчастного случая на производстве.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его мотивированным в судебном решении, основанном на законе, приведенном выше и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ причинами, вызвавшими несчастный случай, названы недостатки в организации и проведении подготовки машиниста ППУ по охране труда, выраженное в отсутствии в Инструкции по охране труда для машинистов паровых депарафинизационных установок от ДД.ММ.ГГ обязанности по соблюдению мер личной безопасности во время проведения машинистом проверки качества подаваемого пара к месту проведения пропарочных работ на объекте; не применение пострадавшим средств индивидуальной защиты (защитных очков), вследствие не обеспечения ими работодателем; не надлежащий контроль со стороны заместителя управляющего по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды ООО "УТТ-2" за обеспечением работающих средствами индивидуальной защиты, качеством разработки Инструкции по охране труда для машинистов паровых депарафинизационных установок.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда названы работники ответчика - начальник автоколонны N2 Х.Ш.Ф. , начальник ОМТС К.П.И. , заместитель управляющего по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды ООО "УТТ-2" Н.А.В. . Акт подписан председателем (государственным инспектором труда в Томской области), членами комиссии по расследованию несчастного случая и утвержден руководителем ответчика - управляющим ООО "УТТ-2".

В акте от ДД.ММ.ГГ о несчастном случае на производстве, а также в заключении по экспертизе несчастного случая *** от ДД.ММ.ГГ ГУ Томского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, каких-либо указаний на вину работника- Хомякова А.А. не имеется.

Не усмотрена была грубая неосторожность истца и судом. С выводами суда в этой части и оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что сам истец при его опросе, как пострадавшего при несчастном случае, указал, что причиной несчастного случая явилась "нелепая случайность" выводов суда не опровергает. Указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего и не влияет на размер денежной компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что истец может выполнять трудовую функцию более низкой квалификации, чем ранее, а его заболевание не носит необратимого характера не влияют на законность решения, поскольку обратных выводов суд не делал и при определении размера денежной компенсации принял во внимание указанные в жалобе обстоятельства.

Также, в противоречие доводам жалобы, суд учел, что установленная истцу 20% утрата профессиональной трудоспособности не лишила его возможности трудиться вовсе, а лишь привела к ограничению трудовой функции и невозможности ведения привычного образа жизни в течение длительного времени после травмы.

Нормы ст.1083 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку позволяют уменьшить размер возмещения вреда, причиненного только гражданином, а не юридическим лицом. Более того, доводы ответчика в этой части бездоказательны.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом верно применен материальный закон - нормы ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер денежной компенсации определен с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, степени физических страданий истца, невозможности ведения привычного образа жизни в течение длительного времени после травмы, тяжести полученной травмы, длительности лечения, а также исходя из принципов соизмеримости тяжести полученных истцом телесных повреждений принципу разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для изменения ее размера.

Довод о несоответствии определенного размера судебной практике не имеет правового значения, не влияет на законность решения.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Управление технологического транспорта-2" оставить без удовлетворения, решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ г. без изменения.

Председательствующий

Судьи