Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-4675-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Якушина Ю.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 марта 2014 года по иску Якушина Ю.А. к ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет", Рубцовскому институту (филиалу) АлтГУ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушин Ю.А. обратился в суд к ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет", Рубцовскому институту (филиалу) АлтГУ с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы. Уточнив требования просил: признать действия надлежащего ответчика по прекращению трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания незаконными; восстановить на работе в Рубцовском институте (филиале) АлтГУ в должности главного инженера; взыскать с надлежащего ответчика средний заработок в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за время вынужденного прогула; задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. В обосновании требований истец указал, что был трудоустроен в Рубцовский институт (филиал) АлтГУ в должности главного инженера с испытательным сроком. ДД.ММ.ГГ работодатель прекратил с ним трудовой договор в связи с неудовлетворительным результатом его испытания, вручив уведомление. С этого же дня он был уволен в занимаемой должности. Увольнение считает незаконным, в связи с тем, что должностные обязанности по контролю за тепло и водопотреблением, по контролю за учетом рабочего времени, отработанного его подчиненными, исполнялись им надлежащим образом, а остальные обязанности, указанные в уведомлении, не были предусмотрены должностной инструкцией. Понятие "наладить контакт с подчиненными" трудовым законодательством не предусмотрено. Работодателем нарушен порядок увольнения, предусмотренный законом, а именно работодатель должен был уволить его не в день вручения уведомления, а через три дня после вручения данного уведомления. Поскольку ответчик не дал ему возможности доработать данные три дня, то образовалась задолженность по заработной плате за указанное время в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Незаконным расторжением трудового договора работодатель лишил истца возможности осуществлять трудовую деятельность, чем причинил моральный вред.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17.03.2014 года постановлено в удовлетворении исковых требований Якушину Ю.А. отказать.

В апелляционной жалобе истец Якушин Ю.А. просит об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении иска, указывая на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом были допущены нарушения трудовой дисциплины в связи с тем, что не были сняты таблички, обозначающие места для курения на территории ВУЗа, переложены обязанности по контролю за теплопотреблением на подчиненных ( сторожей), были допущены нарушения при ведении учета отработанного подчиненными рабочего времени. В качестве доказательств в подтверждение указанных нарушений, ответчиком были представлены показания свидетелей. Полагает, что суд к показаниям свидетелей-сотрудников университета должен был отнестись критически, поскольку они находятся в служебной зависимости. Выводы о том, что истец переложил контроль за теплопотреблением на своих подчиненных не соответствует действительности, он лишь дал им поручение снимать показания с приборов учета, которое не означает осуществление контроля за теплоснабжением. Что касается нарушений при осуществления учета фактически отработанного времени подчиненными истца, то основываясь на материалах дела можно прийти к выводу о том, что в конечном итоге в отдел по работе с персоналом были представлены исправленные табели, отработанное время было учтено верно. Работу по снятию табличек он начал после устного поручения, но при отсутствии информации с какого времени будет запрещено курить на территории учебного заведения и в какие сроки следует демонтировать таблички, ее не закончил и был в дальнейшем уволен. Поскольку ответчик заявлял о том, что истец не выдержал испытание по причине допущения всех нарушений, изложенных в уведомлении о прекращении трудового договора от 27.12.2013года, часть которых не подтвердилась, то оснований для увольнения по данному основанию не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет", находя решение законным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет" Петрова Е.С.

Другие участники процесса, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца Якушина Ю.А. в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет" Петровой Е.С., заключение прокурора о законности решения, Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Якушин Ю.А. с ДД.ММ.ГГ был принят на работу в Рубцовский институт (филиал) ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет" на должность главного инженера, с испытательным сроком "данные изъяты" месяца ( п.1.6 трудового договора N *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 20).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору срок испытаний продлен до трех месяцев, по ДД.ММ.ГГ (л.д. 24).

Приказом N *** от ДД.ММ.ГГ Якушин Ю.А. уволен с ДД.ММ.ГГ по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.29).

ДД.ММ.ГГ Якушин Ю.А. был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 28).

Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанными в уведомлении, явились: 1) ненадлежащим образом осуществление контроля за потреблением теплоэнергии и водопотреблением путем передачи своих полномочий на подчиненных, которые в силу занимаемых должностей не могут их выполнять; 2) ненадлежащее осуществление контроля за поддержанием в помещениях учебных аудиторий корпуса по "адрес" температуры в соответствие санитарными нормами; 3) не завершение работы по подготовке противодиверсионного паспорта; 4) не снятие табличек, указывающих места для курения на учебном корпусе по "адрес" ; 5) нарушения при осуществлении учета фактически отработанного времени подчиненного персонала; 6) отсутствие налаженного контакта с подчиненными.

По смыслу ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации испытание устанавливается с целью проверки деловых и профессиональных качеств работника. Работодатель, оценивая эти качества, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Решение о результатах испытания принимается работодателем на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Обязанности работника согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации вытекают из содержания трудового договора, так как на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения. На него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.

Так, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Также, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

В соответствии с ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из содержания трудового договора и должностной инструкции Якушина Ю.А., с которой он ознакомлен под роспись, следует, что в обязанности главного инженера входили, в том числе, следующие обязанности: осуществление контроля эксплуатации систем тепло- и водоснабжения, технический надзор за стоянием этих систем (п.2.8), осуществление контроля за потреблением теплоэнергии, водопотреблением и водоотводом (п. 2.10 ); осуществление контроля за созданием и соблюдением безопасных и здоровых условий труда сотрудников и студентов, в том числе производственной санитарии (п. 2.13): следить за поддержанием в учебных, производственных и вспомогательных помещениях температуры в соответствии с санитарными нормами (п.2.18) ведение учета фактически отработанного времени подчиненного персонала (п. 2.30); ответственность за выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности объектов Института (п.2.35 ) (л.д. 25,26).

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о доказанности работодателем фактов ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей по ведению учета фактически отработанного времени подчиненного персонала, перепоручение истцом в ДД.ММ.ГГ своей обязанности закрепленной в должностной инструкции, по организации поверки эксплуатационного узла учета тепловой энергии в учебном корпусе по "адрес" своему подчиненному инженеру по снабжению; неисполнение в полном объеме устного указания директора института о снятии табличек, указывающих места для курения на территории института.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении работодателем была соблюдена предусмотренная законом процедура: истец был заблаговременно предупрежден о предстоящем увольнении с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, увольнение произведено до истечения испытательного срока.

По мнению Судебной коллегии, материалами дела подтверждается, что истец Якушин Ю.А. недобросовестно исполнял свои трудовые обязанности.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой, а кроме того исследованы судом наряду с другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела, в суде подтвердилась только часть нарушений, изложенных в уведомлении о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГ , не свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить его деловые и профессиональные качества.

Судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей, что нашло свое подтверждение в суде.

Оснований полагать, что работодатель злоупотребил своим правом увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания, у суда первой инстанции не имелось. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предвзятом отношении работодателя к истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к переоценке доказательств и не могут быть признаны обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Якушина Ю.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: