Решение Алтайского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 7-111/2014

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Зориной Н. С. на постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ , которым

Зорина Н. С. , родившаяся

ДД.ММ.ГГ в г. Рубцовске, проживающая по адресу: "адрес" , работающая ведущим специалистом-экспертом в ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Рубцовске.

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на *** год,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГ , составленному ИРОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" старшим лейтенантом полиции Заевым В.П. , ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут Зорина Н.С. , управляла автомобилем " *** " государственный регистрационный знак *** на "адрес" г. Рубцовске в районе дома N *** , в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Действия Зориной Н.С. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела судьей городского суда принято вышеуказанное постановление (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ ).

В жалобе на данное постановление Зорина Н.С. просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая, что судьей нарушено ее право на защиту, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и вызове в судебное заседание эксперта. Полагает, что поскольку предполагаемое ДТП произошло на парковочной стоянке, а не на дороге или прилегающей территории, состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует. Считает противоречащим действительности составленный в отношении ее протокол об административном правонарушении, поскольку она не управляла транспортным средством и не покидала место предполагаемого ДТП. Считает протокол об административном правонарушении и заключение эксперта недопустимыми доказательствами по делу ввиду нарушения порядка составления протокола и определения о назначении экспертизы, в том числе, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об изъятии государственного регистрационного знака ее автомобиля. Кроме того, в деле участвовал в качестве потерпевшего Нагаев А.А., тогда как собственником автомобиля является его отец Нагаев А.В. Указывает, что при отобрании объяснений ДД.ММ.ГГ ей не разъяснялись права, а пояснения свидетеля ФИО3 были переписаны и датированы другим числом. Судья не дал оценку тому, что определение о продлении срока административного расследования подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, судьей нарушен срок рассмотрения дела, поскольку санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста. При этом является ошибочным вывод судьи о том, что она изменила свои показания о месте расположения автомобиля относительно автомобиля потерпевшего. Считает неверным указание суда об отсутствии с ее стороны ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу. Ввиду указанного полагает, что по делу не установлены событие правонарушения и наличие состава административного правонарушения в ее действиях.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Зорину Н.С. , считаю постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь"; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут Зорина Н.С. , управляла автомобилем " *** " государственный регистрационный знак *** на "адрес" г. Рубцовске в районе дома N *** , в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, в нарушение ПДД оставившее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом довод жалобы о том, что в действиях Зориной Н.С. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку предполагаемое ДТП произошло на парковочной стоянке, а не на дороге или прилегающей территории, основан на неверном толковании норм КоАП РФ.

Факт совершения Зориной Н.С. вмененного ей в вину правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ , схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ ; письменным объяснениям Нагаева А.А. от ДД.ММ.ГГ ; карточкой учета транспортных средств базы ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" на государственный регистрационный знак *** ; протоколами осмотра транспортного средства " *** " от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ ; протоколом осмотра транспортного средства " *** " от ДД.ММ.ГГ ; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю, установившим, что автомобили " *** " государственный регистрационный знак *** (левая часть переднего бампера) и " *** ", государственный регистрационный номер *** (правая часть заднего бампера) контактировали; протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ ; а также показаниями свидетелей ФИО3 , ФИО5 и ФИО4 , данными в судебном заседании судьи городского суда.

Всем имеющимся доказательствам судьей городского суда дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, выводы о виновности Зориной Н.С. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости.

В том числе, вопреки доводам жалобы, судьей дана надлежащая оценка показаниям Зориной Н.С. и показаниям заявленных ею свидетелей ФИО , ФИО1 , ФИО2 , тогда как основания не согласиться с данной оценкой отсутствуют, ввиду чего не принимается во внимание довод жалобы о нарушении права Зориной Н.С. на защиту, предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ.

При этом довод Зориной Н.С. о том, что при отобрании у нее пояснений ДД.ММ.ГГ ей не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, на законность принятого постановления не влияет.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил свои пояснения, данные ДД.ММ.ГГ , и опроверг факт их изменения, что также подтвердил свидетель Заев В.П. , ввиду чего оснований не принимать данные пояснения в качестве допустимого доказательства по делу у судьи не имелось, тогда как данное лицо до события ДТП ни с Зориной Н.С. , ни с потерпевшим Нагаевым А.А. знакомо не было.

Довод Зориной Н.С. о существенном нарушении порядка назначения и проведения трассологической экспертизы по делу тем, что ей до направления для исполнения определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГ не разъяснились права, предусмотренные ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, не могут быть приняты, поскольку Зорина Н.С. фактически реализовала указанные права, представив возражения на определение о назначении трассологической экспертизы до проведения экспертизы. Тогда как до составления протокола об административном правонарушении Нагаев А.А. не был признан потерпевшим по делу и, соответственно, не ознакамливался с данным определением.

При этом судья, установив, что экспертиза, оформленная заключением *** от ДД.ММ.ГГ , проведена в соответствии с законом, у эксперта перед проведением экспертизы в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ отобрана подписка о разъяснении ему обязанностей и прав, предусмотренных ст.25.9 КоАП РФ, а также об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по настоящему делу и не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание эксперта в целях получения объяснений по заключению.

Кроме того, судья обоснованно счел допустимым доказательством протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ , поскольку, вопреки доводам жалобы, в нем изложены обстоятельства совершения Зориной Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которые нашли подтверждение при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда. Тогда как доводы жалобы о наличии нарушений при составлении данного протокола обоснованно отклонены судьей ввиду наличия подписи Зориной Н.С. в протоколе и отсутствия возражений при получении его копии. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ отсутствуют сведения об изъятии государственного регистрационного знака не влечет недопустимость указанного доказательства.

Также определением судьи от ДД.ММ.ГГ исправлена описка в обжалуемом постановлении в части указания об отсутствии со стороны Зориной Н.С. ходатайств о назначении повторной или дополнительной трассологической экспертизы по делу, что соответствует материалам дела, тогда как заявление о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГ фактически является возражением на представленное в материалах дела заключение эксперта и обоснованно отклонено судьей.

В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в качестве потерпевшего указан Нагаев А.А., который до и после события ДТП ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем *** , с которым в ходе ДТП контактировал автомобиль Зориной Н.С. , ввиду чего участие Нагаева А.А. в деле в качестве потерпевшего является обоснованным. При этом обстоятельство принадлежности автомобиля *** Нагаеву А.Д. не влечет отсутствие возможности участвовать в деле Нагаева А.А. в качестве потерпевшего.

Довод жалобы о том, что определение о продлении срока административного расследования подписано неуполномоченным лицом не влияет на законность постановления судьи, также как и наличие в нем вывода о том, что Зорина Н.С. в ходе рассмотрения дела изменила свои показания о месте расположения ее автомобиля относительно автомобиля потерпевшего.

Поскольку Зорина Н.С. является женщиной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, к ней в силу ч.2 ст.3.9 КоАП РФ не может быть применено наказание в виде административного ареста, ввиду чего суточный срок рассмотрения дела, установленный ч.4 ст.29.6 КоАП в данном случае не применяется.

Судьей городского суда назначено наказание Зориной Н.С. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и на основании ст.ст.4.1-4.2 КоАП РФ правомерно в качестве смягчающего вину обстоятельства учтено наличие малолетнего ребенка. Также обоснованно установлено отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Зориной Н. С. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк