Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1520/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Давыдович Ю.О.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Саврюка В.В. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав возражения относительно апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Мется Свирь" - Кузьминой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Саврюк В.В. обратился в суд с иском к ООО "Мется Свирь", и после его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконным приказ об отстранении его от работы, обязать предоставить легкий труд в соответствии с медицинской справкой, взыскать средний заработок за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате полученного на работе повреждения здоровья ему была выдана медицинская справка, в соответствии с которой ему был показан легкий труд. Однако работодатель не предоставил ему легкий труд, а отстранил его от работы, что истец полагает незаконным.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2014 года исковые требования Саврюка В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Саврюк В.В. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, и в частности ст. 73 Трудового кодекса РФ. Считает, что суд необоснованно оставил без внимание то обстоятельство, что ограничения по работе были получены истцом в результате несчастного случая на производстве ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Саврюк В.В., извещенный посредством телефонограммы о времени и месте рассмотрения дела по его апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 73 Трудового кодекса РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Саврюк В.В. с 3 апреля 2006 года работает в ООО "Мется Свирь" механиком.

На основании приказа ООО "Мется Свирь" от 29 ноября 2013 года N Саврюк В.В. был отстранен от работы в должности слесаря-ремонтника (механика) 20 февраля 2014 года с сохранением места работы, без начисления заработной платы. Основанием для издания указанного приказа явились справка об ограничении работника к труду N от 19 ноября 2013 года и медицинское заключение от 20 ноября 2013 года по результатам медицинского осмотра, в соответствии с которыми Саврюк В.В. нуждается в ограничении к труду сроком на 3 месяца, в освобождении от работ, связанных с подъёмом тяжестей более 10 кг, от работ на высоте. С данным приказом истец ознакомлен в день его издания.

Как следует из протокола оценки условий труда по показателям напряжённости трудового процесса N -Н от 8 июня 2011 года по рабочему месту слесаря-ремонтника, общая оценка напряжённости трудового процесса соответствует классу 2 (допустимому). Из указанного протокола также следует, что слесарь-ремонтник выполняет работы на высоте.

Согласно протоколу оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса N -Т от 8 июня 2011 года (л.д.38-39) по рабочему месту слесаря-ремонтника общая оценка тяжести трудового процесса соответствует классу 3.1 (вредному 1 степени). При этом масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную с рабочей поверхности составляет 11,7 кг, то есть более 10 кг.

В соответствии с должностной инструкцией механик обязан, в том числе: обеспечивать безаварийную и надёжную работу всех видов оборудования, их правильную эксплуатацию, своевременный и качественный ремонт и техническое обслуживание, проведение работ по его модернизации и повышение экономического обслуживания оборудования (л.д.45-49).

Также суд первой инстанции установил, что у ответчика отсутствовала работа, не противопоказанная Саврюку В.В. по состоянию здоровья. Выводы суда в данной части подтверждены доказательствами, представленными ответчиком, и в частности, штатными расписаниями на 2013- 2014 годы, списком сотрудников организации, приказами ООО "Мется Свирь" от 11 января 2013 года, 21 октября 2013 года, 26 ноября 2013 года, 9 января 2013 года, 11 декабря 2012 года.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию здоровья Саврюк В.В. не мог выполнять работу, обусловленную трудовым договором, в связи с чем работодатель в соответствии с требованиями трудового законодательства, с учетом отсутствия соответствующих вакансий, правомерно отстранил истца от выполнения работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа ООО "Мется Свирь" от 29 ноября 2013 года N , а также взаимосвязанных требований о предоставлении легкого труда, взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются необоснованными. Суд первой инстанции не допустил каких-либо ошибок при применении правовых норм ст. 73 Трудового кодекса РФ и дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам и доказательствам в свете положений ст. 73 Трудового кодекса РФ.

Мнение истца о том, что работодатель может быть освобожден от обязанности предоставить соответствующую работу в порядке ст. 73 Трудового кодекса РФ только в случае отсутствия ее в штатном расписании, является ошибочным, поскольку основано на неправильном толковании норм трудового законодательства.

В том случае, если штатным расписанием работодателя предусмотрены должности, не противопоказанные работнику по состоянию здоровья, но занятые другими работниками, у работодателя не возникает обязанности предлагать такие должности работнику, нуждающемуся в соответствии с медицинским заключением в переводе на другую работу, поскольку это не предусмотрено законом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саврюка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья " ... "