Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1703/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Яровой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Александрова Ф.Н. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу "Москомприватбанк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Александрова Ф.Н. - Вагнера А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" - Семеновой Е.В. и Солонниковой Ю.В., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

11 ноября 2013 года Александров Ф.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Москомприватбанк" об обязании произвести возврат незаконно списанных денежных средств на счёт N карты N MasterCard "Кредитка универсальная Gold" в сумме N руб., а также суммы списанной комиссии по транзакциям от 26.02.2013 в размере N руб. N коп.

В обоснование требований истцом указано, что 11.01.2013 на основании договора с ответчиком N от 25.12.12 об открытии банковского счета и вклада путем присоединения к Правилам обслуживания и пользования банковскими картами ЗАО ему была выдана именная кредитная карта MasterCard "Кредитка универсальная Gold" N с расширенным кредитным лимитом на сумму N руб.

26.02.2013 в период с 12 час. 39 мин. до 12 час. 57 мин. неустановленным лицом в результате несанкционированного дистанционного доступа к системе электронных платежей кредитной системы ответчика "Приват 24" было осуществлено хищение денежных средств с кредитной карты истца на общую сумму N руб.

Незаконное списание денежных средств осуществлено со счета банковской карты семью транзакциями, из которых четыре суммы по N руб. и сумма N руб. были перечислены на карту клиента ЗАО "Москомприватбанк" Румянцева Е.Г., а суммы N руб. и N руб. были перечислены преступником на электронный кошелек системы "ЯндексДеньги".

О факте незаконного списания денежных средств истцу стало известно 26.02.2013 в период с 16.38 час. до 16.49 час. из поступивших на его абонентский номер N SMS-уведомлений оператора связи ОАО "ВымпелКом", о чем истец немедленно сообщил по указанному в договоре номеру телефона сотрудникам ЗАО "Москомприватбанк" и в этот же день 26.02.2013 в 18 час. 21 мин. подал ответчику заявление с просьбой блокировать карту и вернуть деньги.

Истец также указывает, что несмотря на своевременное надлежащее уведомление о факте хищения денежных средств, которое было сделано истцом в соответствии с Условиями и Правилами заключенного сторонами договора об обслуживании и пользовании банковскими картами ЗАО МКБ "Москомприватбанк", ответчиком никаких мер предпринято не было, что способствовало беспрепятственному снятию преступниками с карты Румянцева Е.Г. 26.02.2013 в период с 17 час. 46 мин. до 17 час. 53 мин. наличных денежных средств с банкомата N , расположенного по "адрес" .

По факту хищения денежных средств с кредитной карты истца Следственным управлением УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 03.07.2013 возбуждено уголовное дело N .

Полагая, что хищение денежных средств стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, что выразилось в несанкционированном допуске постороннего лица к персональным данным заявителя и обеспечения ему возможностью использования Интернет-сервиса "Приват 24" без проведения должной идентификации, истец обратился в суд с настоящим иском о защите нарушенного права.

Помимо возврата на карту похищенных денежных средств в сумме N руб., а также возврата суммы комиссии по спорным транзакциям от 26.02.2013 в размере N руб. N коп., истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков следующие расходы:

- уплаченные Банку проценты, которые были начислены ответчиком за пользование кредитом, в сумме N руб.;

- уплаченные Банку в счет погашения кредита денежные средства в сумме N руб.

Также истец ставил вопрос о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 856 ГК РФ процентов за необоснованное списание Банком денег со счета за период с 29.03.2013 по 31.01.2014 в сумме N руб.; неустойки на основании п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме N руб.; компенсации морального вреда в сумме N руб.; предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

Представитель ответчика ЗАО "Москомприватбанк" при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признал, указывая, что при получении Банком 26.02.2013 в электронном виде реквизитов банковской карты истца, Пин-кода, паролей, позволяющих идентифицировать держателя карты, ответчик был обязан совершить расчетную операцию по условиям заключенного с истцом договора, а также в силу положений статей 845, 847, 848, 850, 854 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания не осуществлять авторизацию (разрешение) на проведение по карточному счету истца спорных расчетных операций через Интернет. Истец с заявлением об отказе от проведения расчетных операций по его банковскому счету через систему Интернет в Банк не обращался, что в силу статьи 858 ГК РФ не давало Банку право отказаться от проведения оспариваемых истцом операций от 26.02.2013. Поскольку убытки истцу причинены не в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком заключенного с истцом договора, а вследствие внедоговорного причинения вреда неустановленным лицом, оснований для возложения на Банк обязанности по возмещению истцу ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2014 года Александрову Ф.Н. в удовлетворении требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11 января 2013 года в соответствии с заключенным сторонами договором N от 25.12.12 г. об открытии банковского счета и вклада путем присоединения к Правилам обслуживания и пользования банковскими картами ЗАО "Москомприватбанк" Александрову Ф.Н. была выдана именная кредитная карта MasterCard "Кредитка универсальная Gold" N с расширенным кредитным лимитом на сумму N руб.

25.02.2013 в 17.05 час. телефонный номер истца в сети БиЛайн был заблокирован от его имени по телефону неизвестным лицом, после чего была перевыпущена сим-карта и ее дубликат выдан неустановленному лицу.

В этот же день, 25.02.2013, в 23 час. 11 мин. с использованием данного телефона был зарегистрирован клиент в системе удаленного управления счетом с использованием Интернет "Приват 24", который ввел требуемые при регистрации номер кредитной карты Александрова Ф.Н. и персональный пин-код.

26.02.2013 в период с 12 час. 39 мин. до 12 час. 57 мин. путем осуществления 5 транзакций Банком были переведены денежные средства с кредитной карты Александрова Ф.Н. на карту клиента Банка Румянцева Е.Г. в общей сумме N руб., которые в тот же день в 17.46 час. были обналичены через банкомат, а N руб. двумя транзакциями были перечислены на электронный кошелек системы "ЯндексДеньги".

О факте списания денежных средств с банковской карты истцу стало известно сразу же после получения им новой сим-карты 26.02.2013 в 16 час. 49 мин. из поступивших на его абонентский номер SMS-уведомлений оператора связи ОАО "ВымпелКом", о чем истец немедленно по телефону сообщил сотрудникам ЗАО "Москомприватбанк" и в этот же день 26.02.2013 в 18 час. 21 мин. подал ответчику заявление с просьбой блокировать карту и вернуть деньги (т. 1 л.д. 52).

Заключением, составленным 12.04.2013 по результатам проведенного Управлением внутренней безопасности "Приватбанка" служебного расследования по заявлению Александрова Ф.Н. по факту мошеннических транзакций, установлено, что неустановленные лица с целью завладения денежными средствами клиента, заблокировали сим-карту Александрова Ф.Н. и получили дубликат, имея который подключили Александрову Ф.Н. систему Приват 24 и путем дистанционного доступа к системе электронных платежей системы ЗАО МКБ "Москомприватбанк" совершили перевод денежных средств в сумме N руб. Через систему удаленного управления счетом клиента "Приват 24" часть денежных средств в сумме N руб. неустановленными лицами переведена на электронный кошелек N системы Яндекс Деньги, остальные денежные средства в сумме N руб. - на кредитную карту Румянцева Е.Г. N , выданную ЗАО "Москомприватбанк", и в этот же день 26.02.2013 обналичили данную сумму через банкомат N , расположенный по "адрес" . Заключением проведенного служебного расследования констатировано, что получить видеоизображения с банкомата N не представляется возможным в связи с истечением срока хранения информации. Проведенными сотрудниками Службы безопасности Банка мероприятиями установить место нахождения Румянцева Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и опросить его также не представилось возможным, т.к. его телефоны, указанные в ЕКБ, не активны, по месту регистрации в Санкт-Петербурге он не проживает.

Постановлением СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года по заявлению Александрова Ф.Н. (КУСП N от 18.03.2013) возбуждено уголовное дело N по статье 158 ч. 2 п. "в" УК РФ по факту тайного хищения денежных средств путем несанкционированного дистанционного доступа к системе электронных платежей через систему удаленного доступа счетом клиента "Приват-24". Постановлением от 08.07.2013 Александров Ф.Н. признан потерпевшим по данному уголовному делу. Постановлением от 03.10.2013 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 89-90).

Претензия Александрова Ф.Н. от 16.07.2013 о возврате незаконно перечисленных со счета карты N MasterCard "Кредитка универсальная Gold" денежных средств в размере N руб. и возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 850 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе Александрову Ф.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1.5.5. Условий и правил предоставления банковских услуг Банк не несет ответственности в случае, если информация о счетах Клиента, Карте, контрольной информации клиента, идентификатор пользователя, пароли системы "Приват 24" или проведенных Клиентом операциях станет известной иным лицам вследствие недобросовестного выполнения Клиентом Условий их хранения и использования и/или прослушивания или перехвата информации в каналах связи при использовании этих каналов. Кроме того суд исходил из положений пункта 1.5.28 указанных условий, согласно которым держатель карты несет ответственность за все операции, сопровождающиеся авторизацией, до момента своего письменного заявления о блокировании средств на Картсчете.

Поскольку служебным расследованием, которое было проведено Службой безопасности Банка по заявлению Александрова Ф.Н. по факту несанкционированного списания с его карты денежных средств, вины сотрудников Банка установлено не было и обвинительный приговор в их отношении постановлен не был, суд пришел к выводу о том, что вред Александрову Ф.Н. причинен третьим лицом, после установления которого Александров Ф.Н. вправе предъявить соответствующее требование о возмещении вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии наступления у Банка ответственности за причиненный истцу имущественный вред, исходя из следующего.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. "Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты", на которых сторонами заключен договор, настоящие Условия и Правила определяют условия и правила, на которых ЗАО "Москомприватбанк" предлагает Клиентам банковские карты, а также банковские услуги, указанные в заявлении клиента. Надлежащим образом заполненное заявление подписывается клиентом и, таким образом, Клиент выражает свое согласие, что заявление вместе с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, Тарифами и Памяткой клиента составляют заключенный Договор предоставления банковских услуг. Данные Условия и Правила регулируют отношения между Банком и Клиентов по открытию и обслуживанию карточного счета Клиента, а также других банковских услуг, указанных в Заявлении. Для предоставления услуг Банк открывает клиенту Картсчета, выдает Клиенту Карты, их вид определен в Заявлении клиента, подписанием которого Клиент и Банк заключают Договор о предоставлении Банковских услуг. Датой заключения Договора является дата открытия карточного счета Клиенту.

В соответствии с пунктом 2.3. "Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты", Клиент или его доверенные лица используют банковские карты в размере остатка средств соответствующего Картсчета, как средство для безналичных расчетов за товары (услуги), для перечисления средств с Картсчетов на счета других лиц, а также как средство для получения наличных денежных средств в кассах банков, финансовых учреждениях, через банкоматы и совершения других операций, предусмотренных соглашением сторон и законодательством Российской Федерации.

Пунктами 4.1. и 4.2. "Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты" предусмотрено, что Клиент дает свое согласие, что по умолчанию при выдаче Карты Банк блокирует возможность использования Карты в сети Интернет (кроме Интернет-карты). При предоставлении Клиентом в Банк заявления на разблокировку Карточного счета Банк принимает решение об изменении режима использования Карты (т. 2 л.д. 175-180).

В Памятке Клиента, являющейся частью заключенного сторонами договора, содержится информация Банка для чего нужен "Приват 24" и как к нему подключиться (т. 2 л.д. 147).

Из материалов дела следует, что после получения Александровым Ф.Н. кредитной карты MasterCard "Кредитка универсальная Gold" N снятие наличных средств осуществлялось истцом исключительно в операционных офисах ЗАО МКБ "Москомприватбанк" "адрес" и соответственно с использованием оборудования платежной системы Банка. Никаких иных устройств самообслуживания и терминалов истцом не использовалось. Переводов денежных средств с расчетного счета кредитной карты кому-либо, в том числе и с использованием SMS-сообщений по номеру сотового телефона с использованием системы дистанционного управления счетом клиента "Приват-24", за исключением спорного перевода от 26.02.2013, истцом не совершалось, что подтверждается представленными выписками Банка-ответчика за период с 01.01.2013 по 03.09.2013, а также копиями терминальных чеков.

С заявлением на разблокировку карточного счета с целью использования его в сети Интернет, как это предусмотрено пунктами 4.1., 4.2. "Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты", истец в Банк не обращался, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора возможность использования выданной истцу Карты в сети Интернет должна была быть Банком заблокирована при ее выдаче. Исходя из того, что истец не обращался в Банк с заявлением на разблокировку Карточного счета, то у ответчика отсутствовали основания для изменения режима использования Карты истца даже при том обстоятельстве, что с его SIM-карты поступили запрос и необходимые данные для регистрации в системе Ihternet-banking "Приват-24" (номер карты, персональные данные и пин-код). При этом судебная коллегия находит, что такая регистрация на Интернет-сайте www.privat24.ru в системе Ihternet-banking "Приват-24" не является тождественным действием по подаче Клиентом в Банк заявления на разблокировку карточного счета с целью использования его в сети Интернет, как это предусмотрено пунктами 4.1., 4.2. "Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты". Согласно буквальному толкованию условий заключенного сторонами договора, такая регистрация карточного счета истца в системе Ihternet-banking "Приват-24" могла быть разрешена Клиенту только после подачи им в Банк заявления на разблокировку карты, чего истцом в период действия договора сделано не было.

В свою очередь, пункты 2.9.2 "Условий и правил предоставления банковских услуг" регламентируют порядок действий клиента совершаемых Клиентом каждый раз при манипуляциях с кредитной картой в сети Интернет: подключение к системе "Приват 24", введение номера кредитной карты, персональных данных Клиента, ПИН-кода, одноразового ОТР пароля. Выполнение этих действий не является альтернативным способом изменения режима использования карты, предусмотренному пунктами 4.1, 4.2 "Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты".

Вывод суда первой инстанции о том, что Александрову Ф.Н. необходимо было выразить Банку согласие на блокировку его карты, противоречит пунктам 4.1. и 4.2. "Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты", которыми предусмотрено, что при выдаче карты Банк по умолчанию блокирует возможность использования её в сети Интернет (кроме Интернет-карты), а решение об изменении режима использования Карты принимается Банком только после предоставления Клиентом в Банк заявления на разблокировку Карточного счета. Таким образом, вывод суда в этой части основан на неправильном толковании условий договора.

Доказательств того, что истцом были нарушены пункты 1.2.1.1. "Условий и правил банковских услуг", в соответствии с которыми на Клиента возложена обязанность не передавать Карты, ПИН конверты, не сообщать ПИН код, постоянный пароль, одноразовые пароли и контрольную информацию третьим лицам, не использовать Карты, или нанесенные на них данные (ее реквизиты) в целях, не предусмотренных этим договором или противоречащих действующему законодательству, на чем настаивал Банк в своих возражениях против предъявленного иска, в ходе судебного разбирательства судом добыто не было.

То обстоятельство, что накануне спорной транзакции 25.02.2013 в 17.05 час. телефонная SIM-карта истца была заблокирована неизвестным лицом, которым был получен дубликат указанной карты, с помощью которой он зарегистрировал банковскую карту истца на Интернет-сайте www.privat24.ru в системе Ihternet-banking "Приват-24" и 26.02.2013 путем несанкционированного дистанционного доступа к системе электронных кредитных платежей кредитной системы ЗАО МКБ "Москомприватбанк" тайно похитил денежные средства с карты истца, таким доказательством не является.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку в данном конкретном случае юридически значимым является то обстоятельство, что истец не обращался в Банк с заявлением на разблокировку его карточного счета с целью использования его в сети Интернет, как это предусмотрено пунктами 4.1. и 4.2. "Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты". Поэтому у Банка отсутствовали основания для подключения его к системе "Приват 24", предназначенной для управления банковским счетом через сеть Интернет, согласно которой Клиент поручает Банку проводить платежные операции на основании дистанционных распоряжений Клиента, переданных по сети Интернет.

Ссылку ответчика на пункт 3 статьи 845 ГК РФ, согласно которому Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его права распоряжения денежными средствами по своему усмотрению, а также указания ответчика на положения статьи 848 ГК РФ, согласно которым Банк обязан совершать для клиента опереции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами, если договором банковского счета не предусмотрено иное, следует признать необоснованными, исходя из следующего.

По смыслу приведенных правовых норм, запрет на осуществление банковской операции должен быть прямо предусмотрен договором и Правилами Банка. Прямой запрет на осуществление операций по счету Клиента через Интернет-сервис предусмотрен пунктами 4.1. и 4.2. "Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты", согласно которым возможность использования выданной истцу Карты в сети Интернет заблокирована и без предоставления Клиентом в Банк заявления на разблокировку Карточного счета Банк не может принять решения об изменении режима использования Карты, предполагающего доступ к счету карты клиента в сети Интернет. При таких обстоятельствах выполненная Банком операция по списанию 26.02.2013 с банковской карты истца через систему Интернет денежной суммы в размере 95950 руб. не соответствует условиям договора. В данном случае Банк был обязан отказать Клиенту в совершении такой операции по списанию денежных средств со счета истца на основании распоряжения, полученного через систему Ihternet-banking "Приват-24", поскольку условиями заключенного сторонами договора банковского счета прямо предусмотрено, что данный вид распоряжения денежными средствами не предусмотрен до подачи Клиентом заявления об изменении режима использования Карты.

В результате того, что Банк необоснованно активизировал оспариваемую истцом операцию, запрошенную неустановленными лицами, и тем самым был допущен несанкционированный доступ к счету истца, Александрову Ф.Н. причинены убытки в виде начисленного ему Банком овердрафта, списания с его счета суммы комиссии за указанную транзакцию, наступления у истца обязанности возвратить Банку неполученный кредит (овердрафт), проценты и неустойки.

Согласно пункту 1.5.18 "Условий и правил предоставления банковских услуг" в случае безосновательного или ошибочного перевода денег со счета клиента Банк обязуется перевести (возвратить) Клиенту списанную сумму средств и уплатить Клиенту проценты на сумму безосновательно или ошибочно переведенных денежных средств в размере и порядке, установленных действующим законодательством.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции приняты во внимание не были, и данным обстоятельствам судом не была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда об отказе истцу в удовлетворении иска подлежит отмене на основании пунктом 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия, принимая решение об удовлетворении исковых требований Александрова Ф.Н. об обязании Банка возвратить на счет необоснованно списанную денежную сумму в размере N руб., а также сумму комиссии по спорным транзакциям от 26.02.2013 в размере N руб. N коп., принимает во внимание также добросовестное и осмотрительное поведение самого истца, который в соответствии с пунктом 1.2.1.18. "Условий и правил предоставления банковских услуг" немедленно в течение 15 мин. после поступления 26.02.2013 в 16.49 час. на его абонентский номер SMS-уведомлений о несанкционированном списании денежных средств сообщил об этом в 17.00. час. по телефону в круглосуточную клиентскую службу (Контакт-Центр) Банка в головном офисе в "адрес" по тел: N , что подтверждается распечаткой звонков (т. 1 л.д. 43) и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем Банка.

В соответствии с пунктом 1.2.1.7. "Условий и правил предоставления банковских услуг", в случае ошибочного зачисления денежных средств на Картсчет Держатель обязан вернуть эти средства и поручает Банку осуществить их возврат путем списания с соответствующего Картсчета. Поскольку денежные средства в сумме N руб. были несанкционированно переведены на кредитную карту Румянцева Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося клиентом того же Банка "Москомприватбанка", ответчик в силу пункта 1.2.1.7. "Условия" после поступившего от истца в 17.00 час. сообщения об этом был обязан осуществить списание этих денежных средств с соответствующего Картсчета Румянцева Е.Г., на которого также распространяются данные "Условия и правила предоставления банковских услуг". Однако, в нарушение "Условий" таких действий Банком выполнено не было, что способствовало беспрепятственному снятию с Карты Румянцева Е.Г. указанной денежной суммы наличными средствами в период с 17.46 час. до 17.53 час.

Кроме того, в нарушение пункта 1.3.1.11 "Условий и правил предоставления банковских услуг" заявление истца о несанкционированном списании с его счета денежных средств было рассмотрено ответчиком с нарушением 30-дневного срока (заключение по результатам служебного расследования по заявлению Александрова Ф.Н. (т. 1 л.д. 69-70), что привело к утрате видеоизображения с банкомата N ( "адрес" ) в связи с истечением срока хранения информации.

Таким образом, в период действия заключенного сторонами договора банковского счета ответчиком неоднократно было допущено ненадлежащее исполнение его условий.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за необоснованное списание денежных средств со счета клиента за период с 29.03.2013 по 31.01.2014 в сумме N руб. N коп. подлежит удовлетворению на основании статьи 856 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей такую ответственность Банка в виде обязанности уплатить на такую сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, требование Александрова Ф.Н. о возмещении Банком убытков в виде уплаченных истцом комиссии за предоставление услуги овердрафт и процентов за пользование кредитом за период с 06.03.2013 по 01.10.2013 в общей сумме N руб., а также о взыскании с ответчика денежных средств в сумме N руб., уплаченных истцом Банку в период с 26.02.2013 по 25.10.2013 на погашение кредита, который истцом фактически получен от Банка не был, следует признать законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению на основании п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 15 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворено быть не может, поскольку данная норма предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), чего в данном случае допущено Банком не было.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия находит, что с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика, допустившего существенное нарушение условий договора, заявленная истцом ко взысканию сумма такой компенсации в размере 20000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, поэтому требование истца в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требование истца в этой части, судебная коллегия учитывает суммы, взысканные с Банка в пользу истца в счет возмещения убытков: N руб. (уплаченные по овердрафту проценты), N руб. (уплаченная сумма в счет возврата неполученного кредита), а также денежную компенсацию морального вреда N руб. и неустойку за необоснованное списание со счета денежных средств N руб., ИТОГО: N руб. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафа составляет N руб. N коп.

При этом судебная коллегия находит, что на подлежащую возврату на счет истца незаконно списанную денежную сумму N руб. и сумму комиссии по транзакциям от 26.02.2013 в размере N руб. предусмотренный статьей 13 указанного Закона штраф начисляться не должен, поскольку данные денежные средства были списаны в виде предоставления кредита, на получение которого истец распоряжения Банку не давал и фактически данный кредит в его распоряжение предоставлен не был. Исходя из того, что данные денежные средства не являлись и не являются собственностью истца, то после их возврата на счет Клиента они подлежат возврату Банку.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере N руб. N коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

Обязать Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" произвести возврат незаконно списанных денежных средств на счёт N карты N MasterCard "Кредитка универсальная Gold" в сумме N руб., сумму комиссии по транзакциям от 26.02.2013 в размере N руб. N коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" в пользу Александрова Ф.Н. в счет возмещения убытков удержанные по овердрафту проценты за период с 06.03.2013 по 01.10.2013 в сумме N руб. N коп., а также удержанные в счет погашения кредита денежные средства в размере N руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" в пользу Александрова А.Н. неустойку за необоснованное списание денежных средств со счета клиента за период с 29.03.2013 по 31.01.2014 в сумме N руб. N коп., денежную компенсацию за моральный вред в размере N руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" в пользу Александрова Ф.Н. штраф в размере N руб. N коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования "Киришский муниципальный район Ленинградской области" в сумме N руб. N коп.

Председательствующий:

Судьи:

Судья А.А.