Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-2242/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Тиньгаева П. В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тиньгаева П. В. к Андрееву А. В. об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца Тиньгаева П. В. - Сурковой И.О. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тиньгаев П. В. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Андрееву А. В. , в котором просил:

определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, принадлежащего Анлрееву А.В. , а именно: земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , с кадастровым номером N и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" , с кадастровым номером N ;

обратить взыскание на указанные земельные участки;

взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 155 Петроградского района Санкт-Петербурга на основании судебного приказа с Андреева А.В. взыскана задолженность в размере "данные изъяты" рублей в пользу Тиньгаева П.В. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы судебных приставов по Петроградскому району возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства стало известно, что Андрееву А.В. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" . В ходе исполнительного производства также установлено, что земельные участки являются предметом залога в силу кредитного договора, залогодержателем является ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации".

Истец указывает на то, что законом предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, такое имущество подлежит реализации на торгах. С учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 68, п. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истец вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику. В данном случае залогодателем является ответчик и реализация заложенного имущества не является сделкой по отчуждению предмета залога, требования п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о получении согласия залогодержателя, не могут быть отнесены судом к обязательствам истца. При обращении взыскания на заложенное имущество Андреева А.В. права залогодержателя объектов недвижимости не могут быть нарушены, так как в силу п. 1 ст. 351 и п. 1 ст. 353 ГК РФ при реализации имущества в ходе исполнительного производства залог сохраняется и обязанности должника по обязательству, обеспеченному залогом, переходят к приобретателю заложенного имущества в пределах оставшейся стоимости предмета залога. В этом случае оценка заложенного имущества определяется на основе оценки его рыночной стоимости за вычетом сумм, на которые вправе претендовать залогодержатель из выручки от продажи заложенного имущества. Следовательно, ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" при реализации заложенного имущества ответчика вправе претендовать на неоплаченную часть задолженности ответчика по договору ипотеки.

Учитывая положения ст.ст. 68, 78, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 4-6).

Определением суда от 31 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Андреева Е.П. (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Тиньгаева П.В. отказал (л.д. 98-104).

Тиньгаев П.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Податель жалобы указывает на то, при постановлении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельств; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 109-110).

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции указано на то, что вывод суда о том, что у Тиньгаева П.В. не возникло право на обращение взыскания на два земельных участка должника противоречит ст. 24 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин отвечает по своим обязательством всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В п. 1 ст. 446 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень имущества должника, на которое не может быть обращено взыскание.

При этом ходатайства Андреева А.В. о том, что часть домовладения, расположенного на одном из земельных участков, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не поступало.

Кроме того, определение рыночной цены не исключает действия судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика при реализации имущества, а начальная продажная цена устанавливается последним в рамках исполнительного производства. Отказ в определении начальной продажной стоимости имущества не может быть поводом для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на имущество должника, так как начальная стоимость имущества определяется в рамках исполнительного производства (л.д.138-141).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Тиньгаев П.В. , Андреев А.В. , Андреева Е.П. представитель ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца Тиньгаева П.В. - Суркова И.О. , действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.145-151).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа взыскана в пользу взыскателя Тиньгаева П.В. с должника Андреева А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления N судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с Андреева А.В. в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (л.д. 12-13).

Из ответа Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Санкт-Петербургу следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Андреева А.В. в пользу взыскателя Тиньгаева П.В. (л.д. 85).

Из материалов дела также усматривается, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Андреева А.В. и Андреевой Е.П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Красносельского отделения N задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной полшины в размере "данные изъяты" руб., расходы в размере "данные изъяты" руб., связанные с произведением оценки залогового имущества, а всего "данные изъяты" руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" площадью 584,0 кв.м с кадастровым номером N и площадью 1725,0 кв.м с кадастровым номером N ; установлена начальная продажная цена земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" , с которой начнутся торги в размере "данные изъяты" руб.; установлена начальная продажная цена земельного участка площадью 1725,0 кв.м, с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" , с которой начнутся торги в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 77-79).

Из ответа представителя ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу поступили предложения об оставлении спорных земельных участков в собственности ОАО "Сбербанк России" в счет погашения кредитной задолженности. Однако до настоящего времени решение о принятии имущества в собственность в счет погашения кредита Банком не принято (л.д.87).

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Банк в соответствии со ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 6 ст. 350 ГК РФ и п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не воспользовался правом на оставление нереализованного имущества за собой, то обременение в виде залога прекращается, вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у Тиньгаева П.В. возникло право на обращение взыскания на два земельных участка.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Таким образом, доказательством определения рыночной стоимости земельного участка является отчет независимого оценщика.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между С.Н.С. (продавец) и Андреевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N , расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 22-23). Согласно условиям договора стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила "данные изъяты" руб., с кадастровым номером N - "данные изъяты" руб. (п. 2 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела о взыскании кредитной задолженности с Андреева А.В. и Андреевой Е.П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Красносельского отделения N установлена начальная продажная стоимость земельных участков с кадастровым номером N - "данные изъяты" руб., с кадастровым номером N - "данные изъяты" руб. (л.д. 77-79).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку стоимость земельных участков, указанных в приведенных выше договорах, превышает притязания истца, а их стоимость, установленная решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь правового значения в рамках данного дела.

Истец же в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорного имущества на момент рассмотрения спора в суд. Также следует отметить, что с момента заключения договора и постановления Красносельского районного суда Санкт-Петербурга прошло более 4 лет, в связи с чем стоимость земельных участков могла существенно измениться. При этом истец не ходатайствовал о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в обращении взыскания на земельные участки и установлении начальной продажной стоимости.

При этом судебная коллегия отмечает, что условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно ст. 4 данного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, в развитие данного законодательного принципа, статья 69 Федерального закона предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках ст. ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом равна "данные изъяты" рублей, в то же время материалы дела содержат сведения о стоимости участков, на которые истец требовал обращения взыскания, на ДД.ММ.ГГГГ равной "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах требования об обращении взыскания на имущество, стоимость которого явно несоразмерна объему неисполненного обязательства, являются неправомерными, в связи с чем, в их удовлетворении правомерно отказано.

Доводы жалобы о том, что отказ в определении начальной продажной стоимости не может быть поводом для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на имущество должника, так как начальная стоимость определяется в рамках исполнительного производства, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из анализа приведенных выше правовых норм, судебный пристав - исполнитель как процессуальная фигура, уполномоченная осуществлять комплекс взаимосвязанных мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, вправе принимать меры, в том числе направленные на обращение взыскания на имущество должника для достижения целей исполнительного производства.

Следовательно, судебный пристав - исполнитель обладает процессуальным правом обратиться в суд с заявлением о преодолении установленных законом ограничений для совершения исполнительных действий, в том числе об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

При этом рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства на основании ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" носит рекомендательный характер и ее принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом. При этом в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тиньгаева П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья: Заплохова И.Е.