Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2298/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.,

судей Насиковской А.А., Рогачевой В.В.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Викторова М.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ответчика Викторова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ООО "Охта-Сервис" - Шуравина В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Охта-Сервис" обратилось в суд с иском к Викторову М.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2006 года по 31 марта 2013 года в размере " ... " рублей и пени за несвоевременную оплату в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик длительное время не выполняет обязательства по оплате коммунальных платежей, на неоднократные предупреждения о необходимости погашения задолженности не реагируют.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2014 года с Викторова М.М. в пользу ООО "Охта-Сервис" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2010 года по март 2013 года в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, всего взыскано " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Викторов М.М. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. По его мнению, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Указывает, что при разрешении дела остался недоказанным факт предоставления коммунальных услуг истцом. Также ссылается на то, что в одной из квитанций в качестве получателя коммунальных платежей указана иная организация, нежели ответчик. Кроме того, Викторов М.М. указывает в жалобе на то, что истцом была ненадлежащим образом оформлена претензия от 15 мая 2013 года. С учетом данных обстоятельств, ответчик просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований ООО "Охта-Сервис".

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Охта-Сервис" является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома N , в "адрес" на основании протокола N от 11.03.2007 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N , расположенном по адресу: "адрес" в форме заочного голосования.

Ответчик Викторов М.М. является собственником квартиры N по адресу: "адрес" и постоянно зарегистрирован по данному адресу.

За период с 01 октября 2006 года по 31 марта 2013 года задолженность ответчика по уплате платежей за коммунальные услуги составила " ... " руб. " ... " копеек.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 152 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом данных правовых норм и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по оплате коммунальных платежей.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности суд правомерно ограничил период взыскания коммунальных платежей тремя годами, предшествующими обращению истца в суд.

Обоснованно были отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком не заключен соответствующий договор, при этом суд правильно сослался на пункты 6 и 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, которые предусматривают возможность заключения договора о предоставлении коммунальных услуг путем совершения потребителем конклюдентных действий.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени за несвоевременную уплату коммунальных платежей, данные выводы суда соответствуют положениям ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Ответчик в ходе рассмотрения дела, в том числе и в суде апелляционной инстанции, не оспаривал размер начисленной пени, о ее чрезмерности не заявлял, о снижении размера не просил.

Таким образом, решение суда постановлено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, свидетельствующих о допущенных судом ошибках при вынесении решения.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не доказан факт предоставления коммунальных услуг, является безосновательной. В ходе процесса, ответчик не оспаривал факт получения коммунальных услуг, при апелляционном рассмотрении подтвердил, что пользовался коммунальными услугами. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик обращался к ООО "Охта-Сервис" по вопросу не оказания коммунальных услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества, либо что ответчик обращался в суд с соответствующими требованиями. При таком положении, указание ответчика в жалобе на недоказанность факта оказания коммунальных услуг, при том что сам ответчик не отрицает получение коммунальных услуг и пользование ими, не может быть принято во внимание.

Также подлежат отклонению как необоснованные ссылки ответчика в жалобе на то, что ему выставлена квитанция на оплату за коммунальные услуги за апрель 2013 года от имени иной организации. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить коммунальные услуги за апрель 2013 года в пользу истца, как управляющей организации.

Равным образом не имеют правового значения и доводы апелляционной жалобы о неправильном оформлении истцом претензии в адрес ответчика. Факт правильного или неправильного оформления претензии не влияет на обязанность собственника жилого помещения оплачивать коммунальные платежи, поскольку это не предусмотрено законом.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Викторова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья " ... "