Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-2353/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Кошелевой И.Л.,

судей: Григорьевой Н.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре: Акопян М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Перминова В.В. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2014 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Перминова В.В. к потребительскому ипотечному кооперативу "Строим Вместе" о признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Перминова В.В. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ПИК "Строим Вместе" о признании права на "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" освобождении от ареста указанной доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в жилищный кооператив "Альтернатива" с целью приобретения жилья в "адрес" и в тот же день внес вступительный взнос в размере "данные изъяты" и первоначальный паевой взнос в размере "данные изъяты" Стоимость приобретаемого жилья была определена в размере "данные изъяты" США. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел "данные изъяты" доли, а ЖК "Альтернатива" - "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Для приобретения "данные изъяты" долей ЖК "Альтернатива" предоставила ему заем в размере "данные изъяты" В связи с реорганизацией ЖК "Альтернатива" он ДД.ММ.ГГГГ вступил в ПИК "Строим Вместе". ДД.ММ.ГГГГ он полностью выплатил взнос в размере "данные изъяты" , однако, лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру (л.д.4-5).

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 03.04.2014 производство по делу по иску Перминова В.В. к ПИК "Строим Вместе" о признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и об освобождении имущества от ареста прекращено. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д.70-71).

Истец Перминова В.В. подал частную жалобу с требованием указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе указал, что на неправильно применение судом норм процессуального права. Полагал, что суд необоснованно отказал ему в замене ненадлежащего ответчика надлежащим, посчитав, что несуществующее лицо заменять кем-либо нельзя. Кроме того, суд ошибочно посчитал, что муниципальное образование не может быть самостоятельным ответчиком. Прекратив производство по делу, суд не разрешил вопрос касательно требования об освобождении спорного имущества от ареста (л.д.74-75).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Перминова В.В. , представители третьего лица Куйбышевского отдела УФССП Центрального района Санкт-Петербурга, будучи будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания (л.д.81,82), не явились, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, - суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающей порядок исключения из ЕГРЮЛ организаций, прекративших свою деятельность, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Пунктами 2, 3 ст. 21.1 названного Закона установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Согласно п. 7 ст. 22 указанного Закона регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 20.05.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ПИК "Строим Вместе" в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1. федерального закона от 08.08.2001 N 129-фз (л.д.48).

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает переход прав и обязанностей к правопреемникам недействующего юридического лица в результате исключения последнего из Реестра по решению налогового органа, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявленным к ПИК "Строим Вместе" исковым требованиям в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ следует признать обоснованным.

Доводы частной жалобы о возможности замены ответчика судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку в случае ликвидации организации, суд обязан прекратить производство по делу.

Указание подателем жалобы на то, что муниципальное образование является надлежащим ответчиком судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняет, так как муниципальное образование не является правопреемником ликвидированного юридического лица.

Кроме того истец не лишен права обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в порядке ст. ст. 9, 12 ГК РФ, заявив требования к лицу, обладающему правоспособностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Перминова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ваганов А.В.