Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2406/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Яровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Раскиной Н.Ф. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2014 года, которым были удовлетворены предъявленные к ней и к Иванову С.Ф. исковые требования Крафт А.Ф. об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения ответчика Раскиной Н.Ф. и ее представителя Ракитина Д.Ю., представителя ответчика Иванова С.Ф., Ермаковой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца и ее представителя Симанковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Крафт А.Ф. обратилась в суд иском к ответчикам, в котором просила установить и считать согласованной границу между земельными участками "N2" и участками "N1" и "N3" , находящимися в СНТ "Малахит-2", по фактическому пользованию в соответствии с материалами межевания, подготовленными ООО "ГеоКад". В обоснование заявленных требований истец указывала, что она является собственником земельного участка "N2" площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: Всеволожский район, массив Грузино, СНТ "Малахит-2", линия N . Собственниками смежных земельных участков "N1" и "N3" являются Иванов С.Ф. и Раскина Н.Ф., соответственно. В целях оформления земельного участка в собственность она обратилась за проведением работ по межеванию в геодезическую организацию ООО "ГеоКад", которое подготовило соответствующий межевой план, однако ответчики - собственники смежных участков отказались согласовать смежные границы.

Ответчики Раскина Н.Ф. и Иванов С.Ф. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на невозможность согласования границ земельного участка по предложенному экспертом ООО "ГеоКад" варианту, поскольку предлагаемые границы участков проходят по строениям, не принадлежащим владельцам земельных участков. Согласование таких границ лишит ответчиков возможности пользоваться строениями, возведенными за счет собственных средств и для себя, и не позволит оформить на них право собственности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Экспертная компания "БалтЭксперт", предложившему по результатам произведенного исследования два варианта установления границ земельных участков сторон (л.д. 56-69). В связи с указанным обстоятельством истец и ее представитель просили об установлении границ спорного земельного участка по одному из предложенных экспертом вариантов, в соответствии с которым на ее участке какие-либо строения отсутствуют.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области исковые требования Крафт А.Ф. были удовлетворены, судом постановлено решение об установлении границ по варианту N2, предложенному экспертом ООО "Экспертная компания "БалтЭксперт" в рамках проведенной судебной экспертизы, поддержанному истцом (л.д. 96-102).

В апелляционной жалобе ответчик Раскина Н.Ф. просит решение городского суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности ответчик указывает, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции в нарушение ст. 36 ЗК РФ не учел установившееся фактическое землепользование на спорных участках, в результате чего ее веранда (мансарда) оказалась на участке Иванова С.Ф., а дом-баня Иванова С.Ф. - на ее участке. Кроме того, установленные судом в решении границы нарушают требования СНиП 30-02-97*, предусматривающие минимальное расстояние от жилого строения (или дома) до границы земельного участка, равное 3 м. По мнению ответчика, поскольку первый предложенный экспертом вариант установления границ не учитывает расположенные на участке строения, а второй не мог быть принят судом в виду допущения в нем нарушений установленных строительных норм, по делу должна была быть назначена повторная экспертиза. Вместе с тем, в удовлетворении ее ходатайства о проведении повторной экспертизы судом было необоснованно отказано, а не соответствующая требованиям закона экспертиза была положена в основу судебного решения.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отклонив ходатайства подателя жалобы о назначении по делу повторной экспертизы и о приостановлении производства по делу до разрешения иного, имеющегося в производстве Всеволожского городского суда гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании свидетельств на право собственности на землю от 17.03.1995 Крафт А.Ф., Раскина Н.Ф. и Иванов С.Ф. являются собственниками земельных участков площадями 400 кв.м "N2,3,1" соответственно, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив "Грузино", СНТ "Малахит-2", линия N , ранее составлявших единый участок. Материалами дела также подтверждено, что местоположение границ указанных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливалось. В рамках проведения работ по межеванию кадастровым инженером по заданию Крафт А.Ф. было сформировано межевое дело на принадлежащий ей земельный участок "N2" и составлен межевой план, однако собственник участка "N3" , Раскина Н.Ф., от согласования смежной границы их участков отказалась, мотивировав отказ тем, что до раздела в 1995 году на общем земельном участке N площадью 1200 кв.м были возведены садовый дом и строения, которые при разделе участка не были учтены, в связи с чем принадлежность земельных участков не совпадает с принадлежностью находящихся на них построек.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что отказ ответчиков от согласования смежных границ препятствует реализации права истца на постановку своего земельного участка на кадастровый учет с определением его границ на местности, и пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения исковых требований Крафт А.Ф. об установления границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с вариантом N2 судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Экспертная компания "БалтЭксперт".

Вопреки доводам апелляционной жалобы установление границ земельного участка истца произведено городским судом с соблюдением требований п. 7 ст. 36 ЗК РФ, предусматривающего определение местоположения границ земельного участка и его площади с учетом фактического землепользования, и с максимальным учетом интересов смежных землепользователей. При этом суд правильно исходил из того, что раздел ранее единого земельного участка юридически состоялся еще в 1995 году, в связи с чем определение границ участка истца не является спором о разделе общего имущества или спором об определении порядка пользования им.

Устанавливая смежные границы земельного участка истца, суд учел вывод эксперта о том, что определить, соответствуют ли фактические площади и границы участков сторон юридическим площадям и границам, в любом случае не представляется возможным, поскольку по факту они используются как один земельный участок, и ограждение установлено только по периметру общего участка, а ограждения, межевые канавки или кустарниковые насаждения, позволяющие определить границы между земельными участками сторон, отсутствуют. В связи с этим судом принято во внимание расположение на земельных участках садового дома и надворных построек и сложившийся между сторонами порядок их использования. В частности, при выборе одного из предложенных экспертом варианта установления границ, суд исходил из того, что садовый дом, пристройка к нему и баня останутся во владении и пользовании ответчиков, тогда как по иному варианту границы участков будут накладываться на данные строения.

Довод ответчика Раскиной Т.Ф. о том, что предложенный экспертом второй вариант установления границ не может быть положен в основу судебного решения, поскольку в нем допущено нарушение требований СНиП30-02-97*, судом первой инстанции был исследован и обоснованно отклонен ввиду полученных от эксперта в судебном заседании пояснений о том, что имеющиеся исходные данные не позволяют установить границу с отступлением от садового дома в 3м.

Ссылку жалобы на то, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия оценивает критически, поскольку сомнения в правильности и обоснованности данного экспертом Ивановым Д.В. заключения у суда отсутствовали, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. В заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что участки имеют только одну внешнюю границу, в связи с чем любое иное определение границ с оставлением в собственности ответчиков находящихся на участках строений лишит истца возможности самостоятельного доступа к ее земельному участку. На находящиеся на участках строения истец не претендует, в связи с чем спор ответчиков о правах в отношении данных строений интересы истца не затрагивает и основанием для приостановления производства по настоящему делу до разрешения имеющегося фактически только между ответчиками спора не является.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по заявленным в апелляционной жалобе доводам судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ч. ст. 327.1, ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Раскиной Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: