Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-2502/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Ночевника С.Г., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Акопян М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Оборовского А.И. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сосновый Бор Ленинградской области о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г. , возражения представителя истца Волобуевой Ю.А. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г.Сосновый Бор Ленинградской области обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Оборовского А.И. о взыскании транспортного налога в сумме "данные изъяты" руб. и налога на имущество физических лиц в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии со статьями 361,363 НК РФ, областным законом Ленинградской области от 22.11.2002 N 51-ОЗ Оборовского А.И. начислен транспортный налог за "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб., а в соответствии с законом РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налоге на имущество физических лиц" налог на имущество за "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Оборовского А.И. было направлено налоговое уведомление по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Оборовского А.И. было направлено требование об уплате налогов со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ , которое он в установленном законом порядке не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИФНС России по г.Сосновый Бор ЛО был вынесен судебный приказ о взыскании с Оборовского А.И. неуплаченных налогов, который был отменен по заявлению Оборовского А.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10.02.2014 с Оборовского А.И. взыскан транспортный налог в сумме "данные изъяты" руб., налог на имущество физических лиц в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.108-113).

Ответчик Оборовский А.И. подал апелляционную жалобу с просьбой указанное решение суда в части взыскания транспортного налога отменить и в указанной части производство по делу прекратить. В жалобе указал, что спор был рассмотрен ненадлежащим судом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Оборовский А.И. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя. Поэтому спор о взыскании с него транспортного налога подведомственен арбитражному суду. Также, истцом были пропущены сроки, предусмотренные ст.48, ст.70 НК РФ, по требованиям о взыскании транспортного налога за "данные изъяты" . Судом не было учтено, что в связи с принятием федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ изменения применяются начиная с налогового периода 2011 года. Уплата же транспортного налога за 2010 год должна производиться в соответствии с ранее установленными сроками, то есть не позднее 30 дней после получения налогового уведомления. Следовательно, транспортный налог за "данные изъяты" год Оборовский А.И. должен был уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ , а за "данные изъяты" года не позднее ДД.ММ.ГГГГ . Соответственно, требования об уплате налога за "данные изъяты" года могли быть направлены ему до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ , а налоговый орган был вправе обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ . Инспекция обратилась только ДД.ММ.ГГГГ . В данном случае налоговое уведомление и налоговое требование за "данные изъяты" были направлены за пределами сроков, установленных налоговым законодательством. Изменения в ст.363 НК РФ, предусматривающие возможность направления налогоплательщику налогового уведомления об оплате транспортного налога за три налоговых периода, вступили в силу лишь с ДД.ММ.ГГГГ . Они не имеют обратной силы и не подлежат применению к спорным правоотношениями по взысканию налога за 2009 год, поскольку ухудшают положение налогоплательщика (л.д.114-119).

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу. Указал, что инспекция обратилась с иском о взыскании налога с гражданина Оборовского А.И. , а не с индивидуального предпринимателя. Налоговый кодекс РФ не связывает регистрацию транспортного средства с наличием у физического лица статуса индивидуального предпринимателя. Танспортный налог уплачивается индивидуальным предпринимателем в порядке, установленным гл.28 НК РФ, вне зависимости от целей использования транспортного средства. Срок обращения в суд инспекцией не пропущен, поскольку ответчику ранее начислений транспортного налога за "данные изъяты" года не производилось и налоговые уведомления в его адрес не направлялись. Недоимка по транспортному налогу за "данные изъяты" годв образовалась в "данные изъяты" году, когда органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, были представлены сведения о транспортных средствах ответчика и был исчислен налог (л.д.124-129).

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик Оборовский А.И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания (л.д.147), не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Оборовского А.И. об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом деле, судебная коллегия не усмотрела, поскольку сам ответчик Оборовский А.И. об отложении судебного заседания не ходатайствовал, Кроме того, представитель ответчика документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суду апелляционной инстанции не представил.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Волобуевой Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции было установлено, ДД.ММ.ГГГГ Оборовского А.И. было направлено налоговое уведомление N об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за "данные изъяты" годы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о выявлении у Оборовского А.И. недопмки на налогу на имущество физических лиц в размере "данные изъяты" руб., по транспортному налогу в размере "данные изъяты" руб. (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ Оборовского А.И. было направлено требование N об уплате транспортного налога за "данные изъяты" год в размере "данные изъяты" руб., за "данные изъяты" год в размере "данные изъяты" руб., за "данные изъяты" год в размере "данные изъяты" руб., налога на имущество физических лиц за "данные изъяты" год в размере "данные изъяты" руб., налог на имущество физических лиц за "данные изъяты" год в размере "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. Предложено погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26).

23.07.2013 мировым судьей судебного участка N 64 г.Сосновый Бор Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Оборовского А.И. транспортного налога за 2009-2011 годы и налога на имущество за 2010-2011 годы (л.д.14).

01.08.2013 определением мирового судьи судебного участка N 64 г.Сосновый Бор Ленинградской области отменен судебный приказ от 23.07.2013 о взыскании с Оборовского А.И. задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество (л.д.12).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что с требованием об уплате транспортного налога истец обратился в пределах срока, установленного в ст.48 Налогового кодекса РФ, сам расчет задолженности ответчиком оспорен не был и свой расчет суммы налога ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о не подведомственности указанного спора суду общей юрисдикции в связи с тем, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии со ст.2 Областного Закона N51-оз от 22.11.2002г. "О транспортном налоге" налогоплательщиками являются организации и физические лица. Для каждой из категорий налогоплательщиков установлен свой порядок уплаты налога.

Индивидуальные предприниматели как физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (ст.11 НК РФ) в качестве плательщиков транспортного налога не указаны, так как для целей налогообложения данным налогом они охватываются понятием "физических лиц".

Следовательно, наличие или отсутствие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя для целей исчисления и порядка уплаты транспортного налога правового значения не имеет.

Ответчик является собственником как грузовых, так и легковых автомобилей как физическое лицо и обязан уплачивать транспортный налог исходя из самого факта нахождения автомобилей в его собственности. При этом цель использования ответчиком автомобилей (в предпринимательской деятельности либо для реализации бытовых нужд) не имеет правового значения и не влечет изменения ни ставок налога, ни порядка его уплаты.

В связи с этим не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела ссылка ответчика на наличие у него документов, свидетельствующих о приобретении им грузовых автомобилей в целях их использования в предпринимательской деятельности.

Необходимо также учитывать, что согласно п.2 ст.45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 данного Кодекса, то есть во внесудебном порядке.

Взыскание налога в судебном порядке производится:

1) с организации, которой открыт лицевой счет;

2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика;

4) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога возникла по результатам проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

Приведенный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, в силу п.2 ст.45 НК РФ взыскание недоимки по транспортному налогу, независимо от наличия у физического лица, на имя которого зарегистрированы транспортные средства, статуса предпринимателя, должно производиться в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ.

Иное означало бы необоснованное расширение того перечня случаев взыскания с индивидуального предпринимателя налога, сбора, пеней и штрафа в судебном порядке, который установлен пунктом 2 ст.45 НК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока по требованию о взыскании транспортного налога за 2009-2010 года, суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными, в части относящейся к взысканию с ответчика транспортного налога за 2009 год.

Возможность направления налогового уведомления за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, прямо предусмотрена пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации. Ранее действующее налоговое законодательство не предусматривало возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а поскольку при отсутствии такого уведомления обязанность по уплате не могла возникнуть, взыскание недоимки за период в котором налоговое уведомление не направлялось, было исключено. Между тем, Федеральным законом от 28 ноября 2009 года N 283-ФЗ пункт 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен абзацем вторым и третьим, в соответствии с которыми направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествовавших календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце 1 пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. В соответствии с частью 2 статьи 7 названного Федерального закона от 28 ноября 2009 года указанные изменения вступили в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующим налогам. Поскольку налоговым периодом в отношении транспортного налога является календарный год, данные изменения вступили в силу с 1 января 2010 года и распространяются на правоотношения, возникшие с указанной даты. В этой связи, налоговый орган вправе направить налоговое уведомление за предыдущие налоговые периоды, наступившие после 1 января 2010 года, а ответчик обязан указанный налог оплатить.

Из изложенного следует, что нормы абзаца 3 пункта 3 статьи 363 НК РФ не имеют обратной силы и не подлежат применению к спорным правоотношениям по обязанности ответчика оплатить транспортный налог за 2009 год, поскольку ухудшают положение налогоплательщика.

В соответствии с п.1 ст.363 НК РФ (в редакции Федерального закона от 20.10.2005 года N 131-ФЗ) уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.2 Областного закона Ленинградской области от 22.11.2002 N 51-оз (в редакции Закона Ленобласти от 24.11.2004 N 94-оз) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, осуществляют платежи транспортного налога не позднее 30 дней после получения налогового уведомления.

В соответствии со ст.52 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ) в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

На основании вышеизложенного следует, что в 2009 году имела место правовая неопределенность относительно срока уплаты транспортного налога, поскольку пунктом 2 ст.2 Областного закона Ленинградской области от 22.11.2002 N 51-оз в действовавшей в 2009 году редакции срок уплаты был установлен как не позднее 30 дней со дня получения налогового уведомление, которое, в свою очередь, направляется не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В соответствии с п.44 Методических рекомендаций по применению главы 28 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС РФ от 9 апреля 2003 г. N БГ-3-21/177 налоговые уведомления по транспортному налогу подлежали вручению не позднее 1 июня года налогового периода.

С учетом наличия правовой неопределенности в отношении срока уплаты в 2009 году транспортного налога, истец обязан был руководствоваться п.44 вышеуказанных Методических рекомендаций и направить налоговое уведомление не позднее 01 июня 2009 года.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств невозможности обнаружения недоимки по уплате налога в указанные выше сроки истцом не представлено.

В связи с этим, указанные налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога за 2009 год направлены истцом в адрес ответчика за пределами установленного законодательством срока, в связи с чем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии обязанности Оборовского А.И. по уплате транспортного налога за 2009 год и в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года в части указания суммы денежных средств, подлежащих взысканию с Оборовского А.И. изменить и изложить абзац первый, второй резолютивной части решения следующим образом:

"исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сосновый Бор Ленинградской области к Оборовского А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с гражданина Оборовского А.И. транспортный налог в сумме "данные изъяты" налог на имущество физических лиц в сумме "данные изъяты" ".

Дополнить резолютивную часть решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года абзацем четыре:

"в удовлетворении искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сосновый Бор Ленинградской области к Оборовского А.И. о взыскании транспортного налога за "данные изъяты" год в размере "данные изъяты" рублей отказать".

В остальной части решения Сосновоборского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Оборовского А.И. в остальной части без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья Гусев А.И.