Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2601/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Яровой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Устинова И.Г. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года, которым был принят его отказ от исковых требований к ООО "Цементно-транспортная компания-24" об обязании уволить по сокращению численности или штата работников, выдать трудовую книжку и трудовой договор, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов и прекращено производство по делу по данному иску.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э. , объяснения представителя истца Арсень А.Б., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения адвоката ответчика Иванова П.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Устинов И.Г. обратился в суд с иском к ООО "Цементно-транспортная компания-24" об обязании уволить его с 20.09.2013 по сокращению численности или штата работников организации, выдать трудовую книжку с внесением в нее записи об увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и трудовой договор, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 88 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28571,42 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 637,68 руб., выходного пособия в размере 60000 руб., среднемесячного заработка на период трудоустройства после увольнения в размере 120000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленного иска указал, что он работает у ответчика водителем; при трудоустройстве ему была установлена заработная плата в размере 60 000 руб., 25 000 руб. из которых перечислялись ему на банковскую карту, а 35000 руб. выплачивались на руки. С января 2013 года ответчик необоснованно стал выплачивать ему заработную плату в размере 12000 руб., а с апреля 2013 - производить вычеты из заработной платы, мотивируя это перерасходом дизельного топлива. 13.09.2013 руководитель организации понуждал его и 7 других водителей написать заявления об увольнении по собственному желанию, угрожая, в противном случае, невыплатой заработной платы за август и сентябрь 2013 года. После отказа водителей от написания заявлений об увольнении работодатель перестал допускать их к исполнению трудовых обязанностей и снизил размер заработной платы. По мнению истца, ответчик, посчитав экономически нецелесообразным содержать полный штат водителей, в нарушение требований ст. 74 ТК РФ не предложил ему перейти на режим неполного рабочего дня или неполной рабочей недели, лишив тем самым его права на отказ от работы в неполном режиме с последующим увольнением по сокращению численности или штата работников организации согласно п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением необходимых гарантий и компенсаций. 20.09.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной заработной платы, увольнении с 20.09.2013 по сокращению численности или штата работников, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства за 2 месяца, от принятия которого работодатель отказался. Полагая свои права нарушенными, истец обратился за их защитой в суд.

В судебном заседании 21.01.2014 после отказа суда в принятии уточненных требований о признании незаконным изданного ответчиком в период рассмотрения дела приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения работника, с обязанием восстановить его на работе с 01.10.2013 и сохранением части требований о взыскании денежных средств (по мотивам одновременного изменения предмета и оснований заявленных требований) Устинов И.Г. заявил об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме и просил прекратить производство по делу.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.01.2014 отказ Устинова И.Г. от заявленного иска принят судом, производство по делу прекращено (л.д. 31-32).

В частной жалобе Устинов И.Г. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что судом не были надлежащим образом разъяснены ему последствия отказа от исковых требований, что может повлечь невозможность защиты нарушенных прав в судебном порядке.

Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Таким образом, соответствующее распорядительное действие стороны должно отвечать определенной форме и содержанию, подтверждаемому в случае отсутствия письменного заявления только протоколом судебного заседания. При этом из протокола судебного заседания должно следовать, что истец четко понимает значение совершенного отказа от иска и осознает соответствующие правовые последствия в т.ч. и в виде невозможности повторного обращения в суд с тождественным иском.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 21.01.2014 усматривается, что истец просил суд принять уточненный иск, мотивированный им изменением обстоятельств рассматриваемого дела применительно к появлению новых требований о восстановлении на работе. Первоначальные требования о взыскании заработной платы за отработанный период времени и компенсации морального вреда истцом не менялись, а были уточнены в отношении взыскания заработной платы за период вынужденного простоя вместо выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства (л.д. 18-21).

Отказывая в принятии уточненных требований, суд разъяснил истцу право на обращение в суд с самостоятельным иском, после чего принял отказ Устинова И.Г. от всех заявлявшихся требований, включая и требования о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 88 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 571,42 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 637,68 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Несмотря на наличие подписи истца в протоколе судебного заседания о разъяснении последствий отказа от иска и принятия его судом, правовые последствия в виде невозможности обращения в суд с тождественными исковыми требованиями в части вышеприведенных сумм истцу не разъяснялись. Более того, разъяснение судом права на возможность повторного обращения с этими же требованиями в самостоятельном исковом порядке противоречит положениям абз. 3 ст. 220 и п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку ни основания, ни предмет иска в данной части требований истцом не менялись.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, достоверно не установив в какой части требований и в связи с чем истец отказывается от иска, фактически не разъяснил Устинову И.Г. правовые последствия отказа от иска полностью или в части.

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом изложенного постановленное городским судом определение подлежит отмене с возвращением дела суду первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года отменить, возвратив дело по иску Устинова И.Г. к ООО "Цементно-транспортная компания-24" об обязании уволить по сокращению численности или штата работников, выдать трудовую книжку и трудовой договор, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи