Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-2994/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Ночевника С.Г. и Осиповой Е.А.,

с участием прокурора Алферьевой М.В.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Спецморнефтепорт Усть-Луга" Васильевой Н. А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2014 года по делу по иску Беленова Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Спецморнефтепорт Усть-Луга" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Спецморнефтепорт Усть-Луга" Саламатова А.В. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы истца Беленова Р.А. и его представителя Жилкина В.П. , заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Алферьевой М.В. , полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Беленов Р.А. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецморнефтепорт Усть-Луга" (далее - ООО "Спецморнефтепорт Усть-Луга") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика начальником участка обслуживания ремонта и наладки механотехнологического оборудования. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора по результатам двух проверок содержания и эксплуатации объектов предприятия. Полагал, что дисциплинарные взыскания были применены без учёта тяжести совершенных проступков, что накануне проверок истец находился в командировке и очередном отпуске, также работодателем не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ он был избран председателем первичной профсоюзной организации. Ссылаясь на положения ст.ст. 237, 394 ТК РФ, истец просил восстановить его на работе в должности начальника Участка обслуживания, ремонта и наладки механотехнологического оборудования ООО "Спецморнефтепорт Усть-Луга" с ДД.ММ.ГГГГ , взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Беленов Р.А. и его представитель исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Спецморнефтепорт Усть-Луга" Васильева Н.А. иск не признала, считая привлечение истца к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2014 года исковые требования Беленова Р.А. удовлетворены частично. Беленов Р.А. восстановлен в должности начальника Участка обслуживания, ремонта и наладки механотехнологического оборудования ООО "Спецморнефтепорт Усть-Луга" с ДД.ММ.ГГГГ . С ООО "Спецморнефтепорт Усть-Луга" в пользу Беленова Р.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, всего взыскано "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. В остальной части иска Беленову Р.А. отказано. С ООО "Спецморнефтепорт Усть-Луга" в доход МО "Кингисеппский муниципальный район" взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек (том 3 л.д. 121-126).

ДД.ММ.ГГГГ , то есть в установленные законом сроки, поскольку мотивированное решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 109-120), представитель ООО "Спецморнефтепорт Усть-Луга" Васильева Н.А. , не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о нарушении работодателем ч. 5 ст. 193 ТК РФ, поскольку к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец был привлечён не за какой-то конкретный дисциплинарный проступок, а в связи с наличием совокупности предыдущих дисциплинарных проступков. Возможность такого привлечения к дисциплинарной ответственности подтверждается существующей практикой Верховного Суда РФ (определение от 23.05.2003 года N 66-ГОЗ-4). Все гарантии, предусмотренные ТК РФ, при применении дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены. Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что речь идёт о взрывопожароопасном производственном объекте - нефтебаза, где к работникам предъявляются повышенные требования в области дисциплины (том 3 л.д. 127-129).

Ответчик Беленов Р.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценивает её доводы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 3 л.д. 133-135).

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ, из положений которой следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Беленов Р.А. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Участок обслуживания, ремонта и наладки механо-технологического оборудования ООО "Спецморнефтепродукт Усть-Луга" в качестве Начальника участка (том 1 л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ приказом N Беленов Р.А. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение требований акта-предписания N от ДД.ММ.ГГГГ , должностной инструкции начальника участка (том 1 л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ приказом N Беленов Р.А. вновь был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора по результатам комплексной проверки производственного контроля содержания и эксплуатации объектов предприятия в соответствии с нормативными требованиями, обеспечения безопасных условий труда, промышленной, экологической и пожарной безопасности (том 1 л.д. 142-147).

ДД.ММ.ГГГГ приказом N Беленов Р.А. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Как следует из указанного приказа, основанием для его вынесения послужило неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, за которое он был привлечён к дисциплинарной ответственности приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78).

При указанных обстоятельствах с учётом того, что увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вынесение приказа N от ДД.ММ.ГГГГ является ни чем иным, как повторным привлечением истца к дисциплинарной ответственности за проступки, в отношении которых к нему уже применялись дисциплинарные взыскания, совершение какого-либо нового дисциплинарного проступка Беленовым Р.А. работодателем не зафиксировано.

Всем доводам ответчика в этой части судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

В связи с установлением нарушения трудовых прав истца судом правильно удовлетворены исковые требования Беленова Р.А. о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ , а также со ссылкой на ст.ст. 139, 234, 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ частично удовлетворены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Довод жалобы о несоответствии судебного акта имеющейся правоприменительной практике, основанием к отмене решения не является, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является законность и обоснованность конкретного судебного решения, постановленного исходя из установленных судом на основании представленных сторонами доказательств обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Спецморнефтепорт Усть-Луга" Васильевой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Заплохова И.Е.