Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-3288/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Мельниковой О.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца закрытого акционерного общества "Ущевицы" - Петрова С. П. на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым частично удовлетворено заявление истца закрытого акционерного общества "Ущевицы" о взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Ущевицы" обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Сумкину В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" , и выселении ответчика из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО "Ущевицы" удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Трушко К.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Волосовского районногосуда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ЗАО "Ущевицы" удовлетворено частично. С Сумкина В.И. в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца ЗАО "Ущевицы" - Петров С.П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом не рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины. Считает, что суд необоснованно произвольно уменьшил сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя. При этом суду представлены документы, подтверждающие заявленную сумму судебных расходов. Кроме того, со стороны ответчика не представлено возражений относительно взыскания с него судебных издержек.

Таким образом, податель жалобы полагает, что с Сумкина В.И. подлежат взысканию судебные расходы истца на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ЗАО "Ущевицы" понесены судебные расходы на оплату юридических услуг на сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного с ИП ФИО7 , платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ , договором поручения N от ДД.ММ.ГГГГ .

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции правомерно учел сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца (одно судебное заседание продолжительностью 1 час 15 минут в суде первой инстанции). Таким образом, снижая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты" рублей, суд исходил из принципа разумности, на что и сослался в постановленном определении.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением подателя жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов.

Несогласие представителя ответчика с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Между тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что суд не взыскал с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

Указанные расходы истца на сумму "данные изъяты" рублей подтверждаются платежными поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей.

Таким образом, требования ЗАО "Ущевицы" о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем необходимо дополнить в указанной части резолютивную часть определения Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ .

Иных правовых и основанных на материалах дела доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося постановления и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит и в остальном удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Сумкина В.И. в пользу ЗАО "Ущевицы" расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть определения указанием о взыскании с Сумкина В. И. в пользу ЗАО "Ущевицы" расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Председательствующий:

Судьи:

судья Парфенова В.Л.