Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4138/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л. А.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пошибо О.Г. к ООО "Росгосстрах" и Нефедову Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика Нефедова Н. Г. - Родина А. В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя ответчика Нефедова Н. Г. - Родина А. В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Пошибо О. Б. - Савиной А. Н., полагающей постановленное решение правильным, доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пошибо О. Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ( / / ) по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Зыков А. В., управлявший автомобилем марки М. , принадлежащий на праве собственности Пошибо О. Г., Нефедов Н. Г., управлявший автомобилем марки В. , принадлежащий на праве собственности Нефедовой Т. В. ДТП произошло по вине Нефедова Н.Г., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль марки М. , получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность Нефедова Н. Г. застрахована в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере ( / / ) Согласно экспертного заключения N ООО "ФинКонсул" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ( / / ) . За услуги независимого оценщика истец уплатил ( / / ) . Просит суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ( / / ) ., с ответчика Нефедова Н.Г. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ( / / ) ., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы в размере ( / / ) ., расходы на представителя в размере ( / / ) ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) .

Решением того же суда от 20 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Пошибо О.Г. материальный ущерб в размере ( / / ) ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) ., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) .

Суд также взыскал с Нефедова Н.Г. в пользу Пошибо О.Г. материальный ущерб в размере ( / / ) ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) ., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) .

Взыскал с Нефедова Н.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) .

С таким решением в части взыскания с него денежных средств в пользу Пошибо О. Г., государственной пошлины в доход государства не согласился Нефедов Н. Г., в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, полагая необоснованным взыскание стоимости восстановительного ремонта, определенного согласно заключения судебной экспертизы, в отношении автомобиля Пошибо О. Г. Оспаривая выводы суда в части определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, указывает на то, что заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта по судебной экспертизе не является надлежащим доказательством в связи с его недостоверностью. В свою очередь, суд должен был руководствоваться заключением специалиста N ООО "Судекс", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа значительно меньше. Кроме того, указывает на то, что надлежащим ответчиком является Нефедова Т. В.*фактический владелец автомобиля, находившегося под управлением Нефедова Н. Г.Кроме того, ответчик не согласен с расчетом государственной пошлины, которая была взыскана с него в местный бюджет.

Представитель ответчика Нефедова Н. Г. - Родин А. В., в заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение изменить.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца Пошибо О. Б. - Савина А. Н., просила оставить постановленное решение без изменения по причине необоснованности доводов жалобы, представив отзыв на нее.

В заседание судебной коллегии представители ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица Зыков А. В., Нефедова Т. В. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 929, 930, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 7, 60, 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6, 7, 11, 14 Правил добровольного страхования автогражданской ответственности, положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства ДТП, его участники и вина в его совершении, механические повреждения, их характер, локализация и наличие причинно-следственной связи с действиями Нефедова Н. Г., ставшими причиной ДТП, страхование ответственности виновника ДТП и объем ответственности страховщика судом установлены и автором жалобы не оспариваются. Равно как и разрешение судом требований, предъявленных к ответчику ООО "Росгосстрах".

Оценивая выводы суда в части определения размера подлежащих взысканию убытков истца, судебная коллегия соглашается с ними, полагая обоснованными.

Так, по материалам дела судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований истцом представлена самостоятельно проведенная оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N от ( / / ) ООО "ФинКонсул", представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пошибо О. Г. с учетом износа (ст. 1102 ГК РФ) составляет ( / / ) . (л.д. 15-34).

Согласно заключения специалиста N ООО "Судэкс", представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пошибо О. Г. с учетом износа (ст. 1102 ГК РФ) составляет ( / / ) . (л.д. 58-76).

В судебном заседании судом по ходатайству представителя ответчика Нефедова Н. Г. - Родина А. В., оспаривавшего размер ущерба причиненного автомобилю истца, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта N , N от ( / / ) ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" основные повреждения автомобиля марки М. , без учета скрытых повреждений соответствуют повреждениям, указанным в справке ИДРС. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки М. , без учета износа может составлять ( / / ) . Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки М. с учетом износа деталей может составлять ( / / ) . (л.д. 87-99).

Доводы ответчика, впоследствии изложенные и в апелляционной жалобе, относительно того, что заключение судебного эксперта N , N от ( / / ) ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" является ненадлежащим доказательством по делу, справедливо отклонены судом первой инстанции, так как данное заключение объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и соответствуют всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, имеющиеся в материалах дела заключение судебного эксперта N , N от ( / / ) ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначный вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта, в обоснование которого эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Выявленные экспертом в ходе осмотра транспортного средства повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД, а также обстоятельствам ДТП от ( / / ) . Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса. Заключение является полным и научно обоснованным. Все повреждения автомобиля сфотографированы, фотографии приложены к материалам заключения на электронном носителе. В заключении указаны данные о квалификации специалиста-оценщика М. ., выполнявшего заключение N , N от ( / / ) , а также сведения о его образовании и стаже работы.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о признании экспертного заключения, составленного ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, надлежащим доказательством по делу, на котором суд основывал свои выводы, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и представленное заключение не вызывает у суда сомнений. Возражения Нефедова Н. Г. о завышенной стоимости восстановительного ремонта опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста М. ..

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза устраняет противоречия в определении вида и размера ущерба, содержащиеся в представленных истом и ответчиком оценках.

При таком положении у суда отсутствовали какие-либо основания для вывода о недоказанности размера ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ( / / ) , и оценки заключений судебного эксперта в качестве доказательства, не отвечающего требованиям о допустимости и относимости доказательств, предусмотренных в ст. ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащего возмещению причиненного вреда, суд обоснованно, указав на необходимость определения размера ущерба с применением процента износа, с учетом выплаченного размера страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в установленных законом пределах ответственности страховщика недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, а с непосредственного причинителя вреда Нефедова Н. Г. - сумму ущерба в оставшейся части, что в полной мере соответствует указаниям ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме необоснованной критической оценки и попытки скомпрометировать доказательства, на основании которых суд определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик Нефедов Н. Г. со своей стороны не представил суду никаких других доказательств, позволяющих освободить его от гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего гражданского дела, либо опровергнуть вышеназванные выводы судебного эксперта о размере ущерба.

Ссылка ответчика на то, что в результате ДТП была повреждена только одна подушка безопасности, в связи с чем включение в стоимость восстановительного ремонта стоимости второй подушки безопасности необоснованно, не является основанием, для уменьшения размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку противоречит материалам дела. Как следует из фототаблицы (л.д. 30), п. 37 акта осмотра N (оборотная сторона л.д. 20) у автомобиля истца повреждены обе фронтальные подушки безопасности, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Не опровергают правильности постановленного решения и довод автора жалобы о том, что на Нефедова Н. Г. не может быть возложена обязанность по возмещения вреда, поскольку по правилам ч.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации надлежащим ответчиком является владелец транспортного средства - Нефедова Т. В. Указанный довод, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, в силу положений которых факт принадлежности автомобиля на праве собственности Нефедовой Т. В. с учетом обстоятельств ДТП не является основанием для освобождения Нефедова Н. Г., как непосредственного причинителя вреда, управлявшего транспортным средством на законном основании, от обязанности по возмещению вреда истцу. Управление Нефедовым Н. Г. автомобилем, принадлежащим Нефедовой Т. В., в момент ДТП, осуществлялось по доверенности, что подтверждается объяснениями ответчика от ( / / ) , представленными в органы ГИБДД.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины в размере ( / / ) . в доход местного бюджета является необоснованным, поскольку противоречит положениям ст. 88 ГПК Российской Федерации, подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации. При проверке произведенного судом расчета взысканной с ответчика государственной пошлины судебная коллегия соглашается с ним, считает его правильным, учитывая цену иска и не полностью оплаченную сумму государственной пошлины при обращении с заявленными исковыми требованиями. В связи с чем, оснований для применения судом положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации не имелось. Утверждение ответчика о неправильном расчете государственной пошлины, подлежащей уплате в местный бюджет, не подтвержден соответствующим контррасчетом.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Вышеперечисленные выводы суда являются правильными, таким образом, решение суда в части взыскания с Нефедова Н. Г. денежных средств в пользу Пошибо О. Г., а также государственной пошлины в доход местного бюджета является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Нефедова Н. Г. - Родина А. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Л. А. Колесова

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко