Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-4741/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Орловой А. И.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Даурова А.О. к ООО "Росгосстрах", Федоровой К.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" к ООО "Росгосстрах", Федоровой К.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения Даурова А.О., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дауров А.О. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Федоровой К.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" предъявило иск к ООО "Росгосстрах", Федоровой К.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска Дауров А. О. указал, что ( / / ) по адресу: ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки М. , были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Федорова К. М., которая, управляя автомашиной марки Н. , нарушила п.24.5 ПДД. Гражданская ответственность Федоровой К. М. застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. До настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение. Согласно отчету ООО "Стандарт-Оценка" об оценке стоимости восстановительного ремонта машины марки М. , сумма восстановительного ремонта составила ( / / ) . За услуги эксперта истец оплатил ( / / ) . Истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение ( / / ) , расходы по отправке телеграмм ( / / ) , компенсацию морального вреда ( / / ) , штраф за неудовлетворение требований потребителя; взыскать с Федоровой К.М. в возмещение ущерба ( / / ) , расходы по оплате госпошлины ( / / ) ; взыскать с обоих ответчиков пропорционально расходы на оплату юридических услуг ( / / ) и расходы на выдачу доверенности ( / / ) .

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение ( / / ) , расходы на оплату юридических услуг ( / / ) , расходы на выдачу доверенности ( / / ) , расходы на оплате госпошлины ( / / ) , расходы по отправке телеграммы ( / / ) (л.д.119).

В обоснование своего иска ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" указало, что ( / / ) на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Н. , принадлежащего Федоровой К. М., под ее управлением, автомобиля марки М. , под управлением Дауровой М. В., принадлежащего Даурову А. О., и автобуса марки А. , под управлением Коробова С. В., принадлежащего ЕМУП МОАП. Водитель А. двигался по ул. ... в направлении улицы ... Водитель автомашины марки Н. допустил наезд на бордюр, после чего его отбросило на автобус, автомобиль марки Н. после столкновения с автомашиной марки М. допустил столкновение с автобусом. Виновником ДТП является водитель автомашины марки Н. Федорова К. М. В результате столкновения А. причинены механические повреждения. Согласно заключению технической экспертизы, сумма материального ущерба составила ( / / ) . Стоимость услуг по оценке расчета материального ущерба составила ( / / ) . Третье лицо просит взыскать с Федоровой К. М. в возмещение материального ущерба ( / / ) , расходы по оплате госпошлины ( / / ) (л.д.78-80).

В дальнейшем третье лицо уточнило исковые требования, просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в возмещение материального ущерба ( / / ) , расходы по оплате госпошлины ( / / ) (л.д.121).

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14 января 2014 года и ск Даурова А.О. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Даурова А.О. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ( / / ) , компенсацию морального вреда ( / / ) , расходы по отправке телеграмм ( / / ) , расходы по оплате услуг представителя ( / / ) , расходы по составлению нотариальной доверенности ( / / ) , расходы по оплате государственной пошлины ( / / ) , всего ( / / ) .

В остальной части иск Даурова А.О. к ООО "Росгосстрах" оставлен без удовлетворения.

Иск Даурова А.О. к Федоровой К.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлен без удовлетворения.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства ( / / ) .

Кроме того, Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14 января 2014 года иск третьего лица с самостоятельными требованиями ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен полностью.

С ООО "Росгосстрах" в пользу ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ( / / ) , расходы по уплате государственной пошлины ( / / ) .

Иск третьего лица с самостоятельными требованиями ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" к Федоровой К.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит вышеуказанное решение суда отменить, поскольку не согласно с распределением определенной судом суммы ущерба, полагая, что с учетом установленного лимита ответственности по ОСАГО оснований для взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по отправке телеграмм, судебных расходов с ООО "Росгосстрах" не имелось. Кроме того, по мнению ответчика, расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены.

Другие участники процесса решение суда не обжалуют.

В заседание судебной коллегии истец Дауров А. О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Федорова К. М., представители третьего лица ЕМУП "МОАП", ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица Даурова М. В., Коробов С. В. не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы, возражения на которую они не представили.

Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у ответчика ООО "Росгосстрах" в силу заключенного договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Н. , которым на момент причинения вреда имуществу истца, третьего лица ЕМУП "МОАП" являлась Федорова К. М., возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда автомобилям Даурова А. О. и ЕМУП "МОАП" в пределах лимита ответственности, установленного положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", равного 160000 руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не возражал с исковыми требованиями по праву, вину водителя Федоровой К. М. и сам факт страхового случая в ходе рассмотрения дела не оспаривал, выплатив Даурову А. О. страховое возмещение в размере 120000 руб. по платежному поручению от ( / / ) N , исходя из калькуляции, составленной ООО "Стандарт-Оценка".

Ответчик Федорова К. М. предъявленные исковые требования Даурова А. О., ЕМУП "МОАП" не оспаривала по размеру. Какие-либо возражения данного ответчика относительно ее вины в причинении вреда имуществу истицы, либо указывающие на основания для освобождения от ответственности за причиненный вред и доказательства указанных обстоятельств в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции при определении действительного размера причиненного истцу вреда, принял во внимание представленное истцом заключение от ( / / ) N об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленное ООО "Стандарт-Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила ( / / ) .

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку имеющееся в деле заключение от ( / / ) N по своему содержанию отвечает требованиям статьи 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а также требованиям пунктов 18 и 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238, позволяющим проверить обоснованность его выводов.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиками не оспорены выводы заключения от ( / / ) N об оценке, составленного ООО "Стандарт-Оценка", какие-либо доказательства, в опровержение данного заключения в суд первой и апелляционной инстанции не представлены, фактически доводы жалобы ООО "Росгосстрах" свидетельствуют о согласии данного ответчика с указанным заключением.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что у ответчика ООО "Росгосстрах" возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП ( / / ) в размере, определенном заключением от ( / / ) N , составленным ООО "Стандарт-Оценка", то есть ( / / ) .

Согласно заключению N технической экспертизы автобуса марки А. , составленной Производственным автоэкспертным бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего третьему лицу ЕМУП "МОАП" автобуса составляет ( / / ) . (л.д.90-102).

Данные выводы оценщиков ответчиками не оспорены.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что у ответчика ООО "Росгосстрах" возникла обязанность по возмещению ЕМУП "МОАП" ущерба, причиненного ДТП ( / / ) в размере, определенном заключением N технической экспертизы автобуса А. , составленной Производственным автоэкспертным бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов, то есть ( / / ) .

Также обоснованным является вывод суда о том, что истцу и третьему лицу должны быть возмещены подтвержденные документально расходы по оценке ущерба в размере ( / / ) (л.д. 9, об.) и ( / / ) (л.д.99, 105), соответственно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции распределением размера подлежащей взысканию суммы ущерба между ответчиками, и полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные нормы установлены в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 65 указанных Правил, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Таким образом, если сумма требований нескольких потерпевших не превышает установленный статьей 7 Закона предел 160 000 рублей, то размер выплаты одному потерпевшему, независимо от размера страховой выплаты, произведенному другому потерпевшему, не может превышать 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в ДТП от ( / / ) участвовало три транспортных средства и ООО "Росгосстрах" произвел страховую выплату по ОСАГО Даурову А. О. в сумме ( / / ) ., при этом общая сумма требований потерпевших превышает страховую сумму в 160 000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составляющая 20 422,3 рубля, в силу положений статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Федоровой К. М. Кроме того, на того же ответчика следует возложить понесенные истицом Дауровым А. О. расходы по досудебной оценке ущерба в размере ( / / ) , взыскав в общей сложности в счет возмещения ущерба ( / / ) .

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК, полагает, что решение суда в части взыскания понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) ., стоимости нотариальной доверенности в размере ( / / ) ., стоимости расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере ( / / ) ., расходов по оплате помощи представителя в размере ( / / ) . также подлежит изменению, а именно: с Федоровой К. М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) ., стоимости нотариальной доверенности в размере ( / / ) ., стоимости расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере ( / / ) ., расходов по оплате помощи представителя в размере ( / / ) .

Необходимости в изменении размера взысканных в пользу истца сумм расходов по оплате помощи представителя судебная коллегия не усматривает, так как распределение указанных расходов произведено в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Выводы суда в части разрешения иных требований автором жалобы не оспариваются, предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14 января 2014 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Даурова А.О. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ( / / ) , компенсации морального вреда ( / / ) расходов по отправке телеграмм ( / / ) , расходов по оплате услуг представителя ( / / ) , расходов по составлению нотариальной доверенности ( / / ) , расходов по оплате государственной пошлины ( / / ) , взыскании с ООО "Росгосстрах" государственной пошлины в доход государства ( / / ) , а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Даурова А.О. к Федоровой К.М. - отменить.

Вынести в части новое решение, которым в удовлетворении иска Даурова А.О. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов по отправке телеграмм, судебных расходов отказать.

Исковые требования Даурова А.О. к Федоровой К.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов по отправке телеграмм, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Федоровой К.М. в пользу Даурова А.О. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ( / / ) , компенсацию морального вреда в размере ( / / ) , расходы по отправке телеграмм в размере ( / / ) , расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) , расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ( / / ) , расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) . Всего ( / / ) .

В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А. И. Орлова

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко