Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5256/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Козлова О. А.,

с участием прокурора Волковой М. Н.,

при секретаре Жернаковой О. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.02.2014,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца, представителя ответчика К по доверенности от ( / / ) , заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баженов А. А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что с ( / / ) работал ... в обособленном подразделении в городе ... ООО "Промресурс". Распоряжением от ( / / ) он был отстранен от работы в связи с несоблюдением п.п. 2.1. и 3.6. Инструкции по охране труда ... в части ношения во время своих должностных обязанностей по рабочей специальности ... каскетки вместо каски. После ознакомления с указанным распоряжением он в письменной форме уведомил работодателя об отказе от работы до получения ясной, полной и достоверной информации об условиях труда по своей специальности ... , указав, что отсутствие такой информации представляет собой потенциальную угрозу его здоровью, лишает его гарантий и компенсаций, льгот и преимуществ за работу во вредных и опасных условиях труда. В этой связи, он с ( / / ) не выходил на работу. На основании приказа от ( / / ) истец был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Считает свое увольнение незаконным, произведенным с нарушением порядка увольнения и при отсутствии основания для увольнения.

Просил суд обязать ответчика восстановить его на работе в ООО "Промресурс" в прежней должности ... ; признать необоснованными и незаконными действия (решения) и бездействия представителей работодателя ООО "Промресурс", допущенные в отношении него; обязать работодателя довести до него под личную роспись достоверную и в полном объеме информацию об условиях труда и оплаты труда по рабочей специальности ... ; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с учетом ежемесячных доплат за вредные и (или) опасные условия труда; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: Баженов А. А. восстановлен на работе в должности ... ООО "Промресурс"; в его пользу с ООО "Промресурс" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ( / / ) по ( / / ) в размере ... с учетом налога на доходы физических лиц, а также компенсация морального вреда в размере ... руб. С ООО "Промресурс" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ...

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Заслушав стороны, заключение прокурора о законности и обоснованности оспариваемого решения, исследовав материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что с ( / / ) Баженов А. А. работал в обособленном подразделении в городе ... ООО "Промресурс" ... (т.1 л.д. 180), с ( / / ) переведен ... , с ( / / ) - переведен ... (т.1 л.д. 181, 182).

На основании приказа от ( / / ) N Баженов А. А. уволен по пп. а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Оспаривая законность увольнения, истец ссылается на отсутствие оснований для его увольнения, поскольку он отсутствовал на рабочем месте в связи с отстранением его от работы.

Разрешая заявленные требования на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения его по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт прогула не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случаях отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня.

Таким образом, работодатель должен доказать наличие состава проступка - виновного противоправного поведения со стороны работника.

Кроме того, исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 17.03.2004 г. N 2, увольнение по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (как по п.п. а, так и по п.п. б) является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если такое объяснение не представлено по истечении двух рабочих дней, то работодатель составляет соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В качестве основания издания приказа об увольнении Баженова А. А. указаны акты об отсутствии истца на рабочем месте ( / / ) , его объяснительная записка (л.д. т. 1 л.д. 183).

Из актов от ( / / ) усматривается, что начальник производства Е , мастер производства К , дробильщик Д составили акт о том, что ( / / ) истец отсутствовал на рабочем месте в обособленном подразделении в ... в течение всего рабочего дня. Сведений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте истец не представил (т. 1 л.д. 213, 162, 163).

Из объяснительной истца следует, что он отсутствовал на рабочем месте в связи с отстранением его от работы (т.1 л.д. 215).

Как следует из материалов вдела, на основании распоряжения руководителя обособленного подразделения в городе ... ООО "Промресурс" от ( / / ) N (т. 1 л.д. 209) Баженов А. А. был отстранен от работы без начисления заработной платы ... в связи с нарушением им обязательного требования охраны труда о ношении защитной каски в производственном помещении ООО "Промресурс" и в связи с ее неприменением на рабочем месте. С указанным распоряжением истец был ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его роспись на распоряжении.

Оценивая уважительность отсутствия истца на рабочем месте ( / / ) , суд верно руководствовался положениями ст. 76, 330.4, 330.5, 348.5 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими основания и порядок отстранения работника от работы.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд пришел к верному выводу об отсутствии обязанности истца Баженова А. А. находиться на рабочем месте в дни отстранения его от работы, поскольку приказ о прекращении отстранения работодателем не издавался. Как установлено судом, ( / / ) Баженов А. А. явился на работу по первому требованию для дачи объяснений.

Утверждения ответчика о злоупотреблении истцом как работником своим правом и уклонение от исполнения им своих трудовых обязанностей, а также о необходимости истца Баженова А. А. после устранения нарушений, послуживших основанием для отстранения от работы, по собственной инициативе приступить к работе, основаны на неверном толковании норм материального права: ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей на работодателя обязанность устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения от работы. Тем более, что невыполнение истцом требований охраны труда и распоряжения руководителя предприятия о ношении защитной каски в производственном помещении ООО "Промресурс" вопреки доводам ответчика не является предусмотренным законом основанием для отстранения работника от работы и с данным основанием истец согласен не был.

Судебная коллегия также не усматривает виновных действий со стороны истца по умышленному отсутствию на работе без уважительных причин.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с доводами оспариваемого решения о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Баженова А. А. о восстановлении на работе в ООО "Промресурс", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценки заключению прокурора является несостоятельным, поскольку заключение прокурора не влияет на правильность принятого судом решения и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий: А. С. Васильева

Судьи: Г. Г. Бурматова

О. А. Козлов