Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5058/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесовой Л. А.,

судей Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Пиджакова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 марта 2014 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца Шестова А. В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 марта 2014 года ответчику ООО "Росгосстрах" восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 27 декабря 2013 года по иску Пиджакова А. Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с названным определением, истец в частной жалобе просит его отменить, указывая, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании при вынесении решения, не представил доказательств невозможности получения решения в более ранний срок. Полагает, что получение ответчиком копии решения 03 февраля 2014 года не является уважительной причиной пропуска установленного срока.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, Пиджаков А. Е., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица Савинков В. А., ЗАО "Урал-нефть-сервис" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь ст. 167, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы и обжалуемое определение, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок подачи апелляционной жалобы - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, которым иск Пиджакова А. Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. В мотивированном виде решение изготовлено 09 января 2014 года. Соответственно, срок для подачи жалобы истек 10 февраля 2014 года.

14 февраля 2014 года ответчиком в адрес суда направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеприведенное судебное решение. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на то, что на неоднократные обращения в течение января 2014 года решение не выдавалось, получено оспариваемое судебное постановление только 03 февраля 2014 года.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2013 года, суд первой инстанции признал позднее получение ответчиком решения уважительной причиной пропуска заявителем срока для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая его соответствующим вышеприведенным нормам закона.

Не опровергают правильности выводов суда и доводы истца относительно отсутствия доказательств невозможности получения решения ответчиком в более ранний срок. Как видно из справочно-информационного листа дела, иные участники процесса ранее февраля 2014 года решение суда также не получали, что косвенно подтверждает доводы ответчика о невозможности его получения. Имеющаяся запись о получении копии решения представителем третьего лица ЗАО "Урал-нефть-сервис" Латыповой Н.А. "30.12" судебной коллегией во внимание не принимается, так как из текста оспариваемого решения следует, что в мотивированном виде оно изготовлено 09 января 2014 года.

При таких обстоятельствах, а также учитывая незначительность периода пропуска срока (четыре дня), срок для подачи апелляционной жалобы судом обоснованно восстановлен, с признанием таких причин уважительными.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Оспариваемое определение должным образом соответствует критериям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Л. А.Колесова

Судьи:? А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко