Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-5839/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Козлова О. А.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Ивановой Т. С.,

при секретаре Жернаковой О. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубиной Л. И. к Открытому акционерному обществу "Свердловская пригородная компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25.02.2014,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубина Л. И. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Свердловская пригородная компания" (далее ОАО "Свердловская пригородная компания") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... , компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование требований указала, что работала в ОАО "Свердловская пригородная компания" в должности ... Приказом от ( / / ) N привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, приведших к утрате доверия к работнику. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения, так дисциплинарного проступка она не совершала, кроме того, со стороны работодателя нарушена процедура увольнения, поскольку ей не предоставлена возможность ждать объяснения.

В судебном заседании доводы иска истец поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей истец привлечена к административной ответственности. Ранее неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение технологической и трудовой дисциплины. В связи с этим в принято решение о расторжении трудового договора по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что в действиях отсутствуют какие-либо нарушения трудового законодательства.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25.02.2014 исковые требования Трубиной Л. И. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать увольнение Трубиной Л. И. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное ОАО "Свердловская пригородная компания" приказом от ( / / ) N незаконным. Восстановить Трубину Л. И. на работе в цехе ... ОАО "Свердловская пригородная компания" в должности ... Взыскать с ОАО "Свердловская пригородная компания" в пользу Трубиной Л. И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... , в счет компенсации морального вреда ... рублей. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ... обратить к немедленному исполнению.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи командировкой генерального директора и помощника директора, являющегося представителем по юридическим вопросам в период с ( / / ) по ( / / ) .

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на ( / / ) определением от ( / / ) , извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления ( / / ) по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, с учетом мнения истца и положений ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая участие в судебном заседании представителя истца по доверенности, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Заслушав истца, заключение прокурора о законности и обоснованности оспариваемого решения, исследовав материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, ( / / ) Трубина Л. И. принята на работу в ОАО "Свердловская пригородная компания" на должность ... В этот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, приказом от ( / / ) ( / / )1 переведена на должность ...

Приказом от ( / / ) N Трубина Л. И. уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, поскольку предусмотренный законом двухдневный срок для предоставления объяснения работником с момента его истребования, работодателем не соблюден, нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, что является основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Судебная коллегия находит такой вывод правильным.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 Кодекса работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Как следует из материалов дела Постановлением инспектора ГИАЗ Сургутского ЛО МВД России на транспорте от ( / / ) (КУСП N от ( / / ) ) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Трубиной Л. И. по ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации - причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблением доверия по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении Трубиной Л. И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.27.1. Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению ( / / ) при проверке пригородного поезда N сообщением ... установлено, что Трубина Л. И. нарушила п. 5, 18 Должностной инструкции, п. 3.2 Технологической инструкции для контролеров-кассиров, так как осуществила провоз одного безбилетного пассажира 666 км на перегоне ...

По факту нарушения должностных инструкций в адрес ОАО "Свердловская пригородная компания" направлено представление.

Согласно протоколу разбора от ( / / ) N ОАО "Свердловская пригородная компания" постановлено рекомендовать генеральному директору прекратить трудовые отношения с ... Трубиной Л. И. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение действии дающих основание для утраты доверия.

Согласно акту от ( / / ) Трубиной Л. И. предложено ( / / ) представить письменные объяснения по поводу провоза пассажира без проездного документа. Из этого же акта следует, что в установленный срок Трубина Л. И. объяснения не представила.

( / / ) издан оспариваемый истцом приказ N .

Таким образом, нашел свое подтверждение факт нарушения порядка увольнения истца в части несоблюдения срока для предоставления объяснений работником с момента его истребования Данные нарушения закона со стороны ответчика являются грубыми и сами по себе влекут незаконность увольнения истца. При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда об удовлетворении требований истца в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание объяснения Трубиной Л. И. от ( / / ) не влияют на правильность выводов суда, такие доводы приводились при рассмотрении дела в первой инстанции, им дана надлежащая оценка, принимая во внимание, что по факту совершения дисциплинарного проступка у истца были истребованы объяснения только ( / / ) . Объяснения же работника, данные в рамках иных правоотношений, в том числе и объяснения, данные в рамках уголовного либо административного производства, не могут быть расценены как данные в рамках процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. В то же время даже при фиксации факта отказа от дачи объяснений, работодатель обязан соблюдать установленный законом срок.

Также судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав средний заработок в сумме большей, чем было заявлено в иске. Такие доводы противоречат положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Произведенный судом расчет среднемесячного заработка основан на представленных сторонами сведениях о размере заработка истца и средний заработок взыскан до момента постановления решения суда о восстановлении истца на работе, как это закреплено ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращение взыскания заработной платы за три месяца к немедленному исполнению, вопреки доводам жалобы, также не противоречит положениям ст. ст. 211, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О. А. Козлов

Судьи Г. Г. Бурматова

Т. С. Иванова