Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 33-6262/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Чумак Г.Н.,

Морозовой С.Б..

при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.05.2014 гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Белорыбкиной Н.П. об изъятии земельного участка для государственных нужд, а также по встречному иску Белорыбкиной Н.П. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении цены выкупа земельного участка, по апелляционной жалобе представителя третьего лица - Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" - Новицкой Н.Н., действующей по доверенности от ( / / ) ,

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2014.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя третьего лица - Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" - Новицкой Н.Н., действующей по доверенности от ( / / ) , Белорыбкиной Н.П. и ее представителя Истомина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в суд с иском к Белорыбкиной Н.П. об изъятии земельного участка для государственных нужд.

В обоснование требований указано, что Белорыбкина Н.П. на основании свидетельства о праве собственности является собственником земельного участка общей площадью ( / / ) кв.м.с кадастровым номером ( / / ) , расположенного по адресу: г. Екатеринбург, с/т " ( / / ) " ( / / ) ( / / ) . Земельный участок ответчика подлежит изъятию путем выкупа, так как попал в полосу отвода автомобильной дороги и подпадает под действие распоряжения Правительства Свердловской области от ( / / ) N -РП "Об изъятии путем выкупа для государственных нужд Свердловской области земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, попадающих в зону строительства автомобильной дороги вокруг города Екатеринбурга на участке автодорога Пермь-Екатеринбург-автодорога подъезд к городу Екатеринбург - подъезд к п. Медному в Свердловской области". Использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения на него права собственности. ( / / ) ООО " ( / / ) " по заказу ГУП Свердловской области "Управление автомобильных дорог" были выполнены работы по определению выкупной цены изымаемых для государственных нужд Свердловской области земельных участков, жилых помещений и других объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, попадающих в зону строительства названной автомобильной дороги. Согласно отчету выкупная цена земельного участка с имеющимся садовым домиком и вспомогательными постройками на земельном участке, принадлежащим ответчику, составила ( / / ) рублей. Письмом от ( / / ) N , Министерство уведомило Белорыбкину Н.П. об изъятии земельного участка, однако ( / / ) в Министерство поступило обращение Белорыбкиной Н.П. о несогласии с результатом оценки, к обороту был приложен отчет оценщика, в котором выкупная цена составила ( / / ) рублей.

Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашения о размере выкупаемой цены земельного участка, ссылаясь на положения статей 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, просил суд: 1) изъять земельный участок с кадастровым номером ( / / ) , общей площадью ( / / ) кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, с/т " ( / / ) " ( / / ) , N , из собственности Белорыбкиной Н.П. для государственных нужд, определив его выкупную цену в размере ( / / ) рублей; 2) обязать Белорыбкину Н.П. заключить соглашение с государственным казенным учреждением Свердловской области "Управление автомобильных дорог" об изъятии земельного участка для государственных нужд Свердловской области путем выкупа.

Ответчик Белорыбкина Н.П., ее представитель - Истомин А.А. не возражали против удовлетворения иска в части, касающейся изъятия земельного участка и заключения соглашения с государственным казенным учреждением Свердловской области "Управление автомобильных дорог". Суду пояснили, что фактически между сторонами спор сводится только к определению выкупаемой цены земельного участка.

При этом Белорыбкина Н.П. предъявила встречное исковое заявление, в котором просила установить выкупную стоимость принадлежащего ей недвижимого имущества в составе земельного участка с кадастровым номером ( / / ) площадью ( / / ) кв.м., жилого строения без права регистрации проживания, площадью ( / / ) кв.м., индивидуального гаража площадью ( / / ) кв.м., хозяйственного строения или сооружения, площадью ( / / ) кв.м., хозяйственного строения или сооружения площадью ( / / ) кв.м., в размере ( / / ) рублей.

Представитель ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области требования встречного иска не признал, настаивал на первоначальных требованиях.

Представитель третьего лица Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" поддержала доводы первоначального иска, просила его удовлетворить, установить цену выкупаемого земельного участка в размере ( / / ) рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2014 исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Белорыбкиной Н.П. об изъятии земельного участка для государственных нужд удовлетворены частично.

Суд постановил: Изъять земельный участок с кадастровым номером N , общей площадью ( / / ) кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, с/т " ( / / ) " ( / / ) , N из собственности Белорыбкиной Н.П. для государственных нужд, определив его выкупную цену в размере ( / / ) рублей.

Обязать Белорыбкиной Н.П. заключить соглашение с государственным казённым учреждением Свердловской области "Управление автомобильных дорог" об изъятии земельного участка для государственных нужд Свердловской области путем выкупа.

Встречные исковые требования Белорыбкиной Н.П. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении цены выкупа земельного участка, удовлетворить частично.

Установить выкупную стоимость принадлежащего Белорыбкиной Н.П. недвижимого имущества в составе земельного участка с кадастровым номером ( / / ) общей площадью ( / / ) кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, с/т " ( / / ) " ( / / ) , N в размере ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе представителя третьего лица - Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" - Новицкой Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска об определении цены выкупаемого участка ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права, настаивая на том, что суд положил в основу решения недопустимое доказательство, касающееся стоимости изымаемого имущества, поскольку экспертное заключение дано без учета положений ч.4 ст. 57 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно которому при расчетах размеров возмещения, убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков. Экспертом же стоимость земельного участка и имущества, расположенного на нем определена на 29.10.2013- дату вынесения определения суда о назначении экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" - Новицкая Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Белорыбкина Н.П. и ее представитель Истомин А.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указав, что до обращения в суд Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не предлагало ей каких-либо выплат за изымаемый земельный участок.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением судьи от ( / / ) , извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом ( / / ) , истец о причине своей неявки в суд второй инстанции не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности своей неявки суду не представил. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 239, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изъятия у собственника земельного участка, а также находящегося на нем недвижимого имущества, для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст. 281 названного Кодекса следствием изъятия земельного участка у собственника является обязанность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или соответствующего публичного образования уплатить собственнику рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также возместить все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, в том числе упущенную выгоду.

Обязанность Российской Федерации , субъекта Российской Федерации, публичного образования возместить собственнику убытки, причиненные изъятием земельного участка, в полном объеме, включая упущенную выгоду, предусмотрена также ст. ст. 62, 63 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в соответствии с распоряжением Правительства Свердловской области от 24.11.2011 N 2098-РП "Об изъятии путем выкупа для государственных нужд Свердловской области земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, попадающих в зону строительства автомобильной дороги вокруг города Екатеринбурга на участке автодорога Пермь-Екатеринбург - автодорога подъезд к городу Екатеринбургу от автодороги "Урал", 1 пусковой комплекс автодорога Пермь-Екатеринбург - подъезд к пос. Медному в Свердловской области" земельный участок с кадастровым номером ( / / ) , площадью ( / / ) кв.м., имеющий расположение: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, с/т " ( / / ) " ( / / ) , ( / / ) , а также иное имущество, находящееся на этом земельном участке, принадлежащее Белорыбкиной Н.П., подлежат изъятию путем выкупа для государственных нужд Свердловской области. При этом было разъяснено, что расходы на выкуп объектов недвижимости определены на государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог", которое выступает заказчиком на оказание услуг независимого оценщика по определению выкупной цены объектов недвижимости.

Таким образом, правовые основания для изъятия у Белорыбкиной Н.П. спорных объектов путем их выкупа для муниципальных нужд в данном случае имелись.

Установив, что фактически сторонами оспаривается только установленный размер выкупной цены земельного участка, определяя выкупную цену, подлежащую выплате ответчику за изымаемое у него недвижимое имущество, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО " ( / / ) ", об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составила ( / / ) рублей (л.д. 142-228), которое оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК.

Как установил суд, оценщиком произведена оценка всего имущества с его осмотром: земельного участка, жилого строения со всеми хозяйственными нежилыми строениями: индивидуальным гаражом площадью ( / / ) кв.м., хозяйственным строением или сооружением (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое площадью ( / / ) кв.м., хозяйственным строением или сооружением (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение нежилое площадью ( / / ) кв.м., теплицей, скважиной, площадкой под бассейн, забором, дорожками, уложенными мраморной плиткой, бочками железными, кессоном и сливным баком в туалете, кессоном, кессон-баком, газоном рулонным, воротами металлическими, многолетними насаждениями, которые расположены по адресу: г. Екатеринбург, с/т " ( / / ) ", участок N , методом, позволяющим наиболее правильно определить рыночную стоимость. Рыночная стоимость земельного участка, строений, насаждений, принадлежащих ответчику, установлена в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Выкупная цена имущества определена, исходя из ситуации на рынке недвижимости на дату рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о несоответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, эксперту предоставлялось все гражданское дело, со всеми, имеющимися в нем документами, что позволило эксперту провести экспертизу с учетом совокупности всех обстоятельств дела, эксперт оценщик выходил на место, осматривал недвижимое имущество, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что не доверять выводам эксперта ООО "Консалтинг Групп" не имеется оснований, а имеющиеся в экспертном заключении описки не могут повлиять на существо рассматриваемого спора.

Кроме того, ответчик по встречному иску при рассмотрении дела не возражал против назначения указанной экспертизы, отводов эксперту ООО "Консалтинг Групп", проводившего экспертизу по определению суда, не заявлял.

Довод же жалобы третьего лица о том, что при расчете размера возмещения убытков собственника земельного участка, необходимо было определять их с учетом стоимости имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка, как предусмотрено частью 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, в то время, как экспертом был установлен их размер по состоянию на день вынесения определения суда о назначении экспертизы по делу, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку определение рыночной стоимости выкупаемого земельного участка с учетом размера убытков и упущенной выгоды на момент рассмотрения спора, является законным и обоснованным в силу указанных выше норм права и разъяснений совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Более того, как верно заметил суд первой инстанции, определение размера убытков по состоянию на более позднюю дату, чем это установлено в части 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, само по себе не нарушает прав истца. Наличие правила определения размера убытков, закрепленного в указанной статье, не исключает достижение сторонами соглашения об определении выкупной цены в ином размере. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороны не отрицали того обстоятельства, что предложения о заключении сделки по выкупу земельного участка до ( / / ) года Белорыбкиной Н.П. не поступали. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Белорыбкина Н.П. произвела улучшения земельного участка и иного имущества после 2011 года, которые существенно повысили стоимость изымаемого имущества, не представлено. Напротив, как установил суд, все объекты, которые были оценены экспертом в экспертном заключении, полностью совпадают с оцененными объектами, поименованными в представленных сторонами отчетах и спора по объему оцененных объектов движимого и недвижимого имущества между сторонами не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ни один из представленных сторонами отчетов не выполнен на дату принятия решения об изъятии земельного участка, то есть по состоянию на ( / / ) . Так отчет истца выполнен по состоянию на ( / / ) , причем в суд представлена только резолютивная часть отчета, а отчет ответчика Белорыбкиной Н.П. - по состоянию на ( / / ) .

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что рыночная стоимость Изымаемого у Белорыбкиной имущества определена экспертом в строгом соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации действует принцип полного возмещения убытков, истцы, как собственники изъятого для государственных нужд имущества, права на полное возмещение убытков лишены быть не могут.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица - Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" - Новицкой Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Чумак Г.Н.

Морозова С.Б.

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )