Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 33-6499/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесовой Л. А.,

судей Рябчикова А. Н.,

Сафронова М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пиджакова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционным жалобам ответчика ООО "Росгосстрах", третьего лица ЗАО "Урал-нефть-сервис" на решение Кировского районного суда Екатеринбурга Свердловской области от 27 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя третьего лица ЗАО "Урал-нефть-сервис"- Латыповой Н. А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Шестова А. В., указавшего на правильность постановленного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиджаков А. Е. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что ( / / ) между ним и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства - автомобиля Л. , от наступления риска "ущерб". Срок действия договора - период с ( / / ) по ( / / ) Страховая сумма составила ( / / ) . Страховая премия в размере ( / / ) . была уплачена истцом по квитанциям N от ( / / ) , N от ( / / ) . Страховой полис от ( / / ) Пиджаков А. Е. получил у страхового агента Булатовой Е., ей же оплатил страховую премию. Сомнений в полномочиях агента у него не возникло, так как у Булатовой Е. имелись страховые полисы и квитанции с печатью ООО "Росгосстрах".

( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением истца и автомобиля В. , под управлением Савинкова В. А. ( / / ) истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая. ( / / ) истец обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" и представил все необходимые документы. ( / / ) истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что автомобиль не был представлен ответчику для осмотра, поэтому последний не может определить причину и размер причинённого ущерба.

Отказ ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения считает необоснованным и противоречащим ст. 963 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик телеграммой от ( / / ) был уведомлен о времени и месте проведения осмотра и дефектовки автомобиля. В соответствии с заключением ООО "Росфинэкс" от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила ( / / ) ., (суммы фактических затрат на восстановление автомобиля ... За услуги по проведению экспертизы истцом уплачена сумма в размере ( / / ) . Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения, причинило Пиджакову А.Е. нравственные страдания. Впоследствие истец получил от Булатовой Е. денежные средства в сумме ( / / ) . в качестве возмещения ущерба, причинённого ему преступлением.

На основании изложенного и статей 929, 930, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере ( / / ) ., расходы по оплате экспертизы в размере ( / / ) ., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) .

Определением суда от ( / / ) к производству суда приняты уточнённые исковые требования, в соответствии с которыми Пиджаков А. Е. уменьшил сумму взыскиваемого с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения до ( / / ) ., то есть суммы фактических затрат на восстановление автомобиля. Также просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Кировского районного суда Екатеринбурга от 27 декабря 2013 года исковые требования Пиджакова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Пиджакова А.Е. страховое возмещение в размере ( / / ) , компенсацию морального вреда в размере ( / / ) , в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста-оценщика ( / / ) , всего - ( / / ) .

Отказал Пиджакову А.Е. в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ( / / ) .

С таким решением в части правомерности взыскания страхового возмещения не согласилось ООО "Росгосстрах", представило апелляционную жалобу, согласно доводов которой, решения является назаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что Булатова Е. Г. заключила с Пиджаковым А. Е. договор страхования, однако, полномочий действовать от имени ООО "Росгосстрах" у Булатовой не имелось. Пиджаков не проверял полномочия Булатовой на заключение сделки. Впоследствие ООО "Росгосстрах" данную сделку не одобрил, сделка является незаключенной, следовательно, оснований для взыскания сумм страхового возмещения у суда не имелось.

С таким решением в части правомерности взыскания страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" не согласилось третье лицо ЗАО "Урал-нефть-сервис", представило апелляционную жалобу, согласно доводов которой, решения является назаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Урал-нефть-сервис" указало, что вывод о действительности договора страхования, заключенного Булатовой Е. Г. от имени ООО "Росгосстрах" с истцом является неверным.

На момент заключения договора страхования Булатова Е. Г. не являлась сотрудником ЗАО "Урал-нефть-сервис", так как была уволена с ( / / ) , Булатова Е. Г. не имела агентского договора непосредственно с ООО "Росгосстрах" или доверенности, выданной ответчиком на заключение страховых договором. Пиджаков не проверял полномочия Булатовой на заключение сделки. Следовательно, факт заключения договора страхования между Пиджаковым и ООО "Росгосстрах" не доказан. Установив в рамках уголовного дела вину Булатовой в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, суд фактически признал договор страхования недействительным. Суд не применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок и последствий недействительности сделок, а также положения ст. 183 ГК Российской Федерации

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Урал-нефть-сервис" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО "Росгосстрах", третьих лиц ООО СК "Северная казна", ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, с учетом мнения истца, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами ( / / ) , судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части.

Материалами дела подтверждено, судом первой инстанции установлено, что автомобиль "Lexus GS300", государственный регистрационный знак М 037 ЕХ 96, находится в собственности истца (л.д. 9).

Приговором Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга от ( / / ) по делу N Булатова Е. Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ( / / ) Уголовного кодекса РФ.

Как следует из названного приговора, Булатова Е. Г. в период с ( / / ) по ( / / ) работала в ЗАО "Урал-нефть-сервис" в должности специалиста по страхованию и кредитованию. После увольнения из ЗАО "Урал-нефть-сервис" у Булатовой Е. Г. остались бланки строгой отчётности, то есть полисы страхования и квитанции о получении денежных средств от страхователей. ( / / ) Булатова Е. Г. собственноручно заполнила полис добровольного страхования серии N N , квитанцию N на получение страховой премии ООО "Росгосстрах".

( / / ) Булатова Е. Г. вручила Пиджакову А.Е. полис добровольного страхования серии N , квитанцию N N , а последний передал ей денежные средства в размере ( / / ) .

( / / ) Булатова Е. Г. собственноручно заполнила квитанцию N на получение страховой премии ООО "Росгосстрах". В тот же день около ( / / ) Пиджаков А. Е. передал последней денежные средства в размере ( / / ) ., взамен получив от неё квитанцию N .

Согласно п. 6 договора страхования страховая премия в размере ( / / ) оплачена Пиджаковым А. Е. полностью, что следует из квитанций N от ( / / ) , N от ( / / ) , приобщённых к уголовному делу N . Квитанции выполнены на фирменных бланках и заверены печатью ООО "Росгосстрах", а, значит, достоверно подтверждают уплату Пиджаковым А. Е. страховой премии страховщику.

Таким образом, судом установлено, что ( / / ) между Пиджаковым А. Е. (страхователем) и ООО "Росгосстрах" (страховщиком) заключен договор N N добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Л. , что подтверждается соответствующим страховым полисом (далее - договор страхования, страховой полис), находящимся в материалах уголовного дела N .

Срок действия договора страхования определен с 00:00 ( / / ) по 24:00 ( / / ) . Страховая сумма составляет ( / / ) . Выгодоприобретатель - страхователь Пиджаков А. Е.

Полис N N выполнен на фирменном бланке ООО "Росгосстрах" в машинописном виде, содержит существенные условия договора добровольного страхования транспортного средства, в том числе ссылку на Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО "Росгосстрах" N , являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, заверен печатью ООО "Росгосстрах", то есть отвечает признакам оферты, установленным ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, подписание Пиджаковым А. Е. полиса N N и уплата страховой премии определённо свидетельствуют о принятии им предложенных условий договора (акцепте), как это предусмотрено п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции установлено, что ( / / ) по адресу: ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Л. , под управлением Пиджакова А. Е., и автомобиля В. , под управлением Савинкова В. А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Л. , были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП от ( / / ) , выданной ГИБДД УМВД России по Екатеринбургу, и акте осмотра транспортного средства N от ( / / ) , составленном ООО "Росфинэкс", не доверять которым у суда оснований не имеется.

( / / ) Пиджаков А. Е. обратился в ООО "Росгосстрах" и представил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, что подтверждается письмом ответчика от ( / / ) (л.д. 7). Письмом от ( / / ) N ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра. Однако из материалов дела видно, что ООО "Росгосстрах" было извещено телеграммой о проведении осмотра транспортного средства ( / / ) , в связи с чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным (л.д. 11).

Экспертным заключением ООО "Росфинэкс" от ( / / ) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л. , с учетом износа, в размере ( / / ) ., без учёта износа в размере ( / / ) . (л.д. 12-34).

Ответчик ООО "Росгосстрах", оспаривая данный размер ущерба, представил суду заключение ИП Иванов М. А. N от ( / / ) , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учётом износа, ( / / ) ., без учёта износа - ( / / ) . (л.д. 43-55).

Для устранения имеющихся разногласий в заключениях специалистов судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л. , с учётом износа, может составлять ( / / ) ., без учёта износа - ( / / ) (л.д. 61-69).

Между тем, из материалов дела усматривается, что автомобиль истца был отремонтирован, фактическая стоимость восстановительного ремонта составила ( / / ) ., в том числе: стоимость запасных частей и материалов - ( / / ) ., стоимость работ - ( / / ) .

Расходы истца по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере ( / / ) . подтверждаются выданными ООО "Мотор" реализациями товаров N от ( / / ) , N от ( / / ) , квитанциями к приходным кассовым ордерам от ( / / ) , ( / / ) , актом выполненных работ N от ( / / ) и кассовым чеком от ( / / ) ООО "Компания Авто Плюс" (л.д. 79-84). Представленные документы соответствуют предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь статьями 927, 929, 930, 940, 942, 943, 957, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив факт наступления страхового случая, сделав обоснованный вывод о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имелось, определив размер страховой выплаты страхователю на условиях договора добровольного страхования с учетом расходов по оплате услуг оценщика и указав на действительность заключенного договора страхования, суд правильно разрешил возникший спор.

При установленных обстоятельствах нарушения прав страхователя, как потребителя, штраф в пользу истца взыскан с ответчика в полном соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Компенсация морального вреда взыскана с ответчика в полном соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом характера нарушенного права потребителя, обстоятельств дела, степени вины ответчика. Выводы суда в этой части согласуются с обязательными разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в данном случае не доказано, что на страхование был принят иной автомобиль.

Напротив, полисом добровольного страхования N N , паспортом транспортного средства, материалами уголовного дела N подтверждено, что именно имущество, которому были причинены механические повреждения, было застраховано по договору страхования.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении возражений ответчика и третьего лица о признании недействительным договора страхования, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 174 и 183 ГК РФ и правильно указал на отсутствие обстоятельств, в связи с которыми оспоренная сделка могла быть признана недействительной.

Суд обоснованно исходил из того, что страховой полис содержал все необходимые реквизиты, подпись страхового агента была заверена печатью, доказательств ограничения полномочий лица, выдавшего полис, не имелось. При этом страхователю не могло быть известно о возможных ограничениях полномочий страхового агента.

Более того, установлено, что в подтверждение уплаченной страхователем страховой премии были выданы квитанции N , N N , выполненные на фирменных бланках и заверены печатью ООО "Росгосстрах", который, тем самым, подтвердил условия заключенного договора страхования, одобрил совершенную сделку. Имеющиеся в материалах дела ответ ООО "Росгосстрах" на заявление истца о страховой выплате, свидетельствуют о том, что страховщик признавал наличие договорных отношений, рассматривал причинение механических повреждений автомобилю истца как страховой случай.

Не опровергает правильности постановленного судом решения утверждение ответчика о незаключенности договора страхования.

Как было установлено судом, полис N выполнен на фирменном бланке ООО "Росгосстрах" в машинописном виде, содержит существенные условия договора добровольного страхования транспортного средства, в том числе ссылку на Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО "Росгосстрах" N , являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, заверен печатью ООО "Росгосстрах", то есть отвечает признакам оферты, установленным ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписание Пиджаковым А. Е. полиса N и уплата страховой премии определённо свидетельствуют о принятии им предложенных условий договора (акцепте), как это предусмотрено п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исходя из п. 3 ст. 434, п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае письменная форма договора страхования была соблюдена.

Неполучение ООО "Росгосстрах" страховой премии от Булатовой Е. Г. не опровергает факт её уплаты страхователем во исполнение обязательств по договору страхования и не препятствует ответчику в осуществлении защиты своих прав путём обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Суд принял во внимание, что выплата Булатовой Е. Г. истцу денежных средств в размере ( / / ) была произведена ею от своего имени в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в связи с чем не свидетельствует о расторжении договора страхования или его незаключённости.

С учётом изложенного суд пришел к выводу о том, что отсутствие у Булатовой Е. Г. полномочий на подписание договора страхования не является основанием для признания его незаключённым.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на нормах закона, мотивированны, и подтверждаются проанализированными судом письменными доказательствами.

Отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия обоснованно исходит из того, что страховой полис и квитанция на получение страховой премии оформлены на официальных бланках ООО "Росгосстрах", являющихся бланками строгой отчетности, на них проставлена печать страховой компании, наличие которой у лица, действующего при заключении договора страхования от имени ООО "Росгосстрах", подтверждала его полномочия на совершение сделок от имени названной компании, в связи с чем у страхователя не имелось оснований сомневаться в полномочиях Булатовой Е. как представителя ООО "Росгосстрах". Обязанность по уплате страховой премии истцом исполнена в полном объеме, а отношения по дальнейшему движению денежных средств на права страхователя по договору страхования повлиять не могут.

На основании положений ст. ст. 929, 930 ГК РФ судебная коллегия приходит к верному выводу о том, что утрата бланка строгой отчетности страховым агентом не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая, может быть предусмотрена исключительно законом.

Доказательств, свидетельствующих о факте надлежащей организации учета бланков строгой отчетности и контроля за поступлением сумм страховых премий от страховых агентов, ответчиком не представлено. Каких-либо объективных данных, могущих с достоверностью свидетельствовать о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, по делу не установлено, договор страхования недействительным не признан, одобрение совершенной сделки подтверждено материалами дела.

Следовательно, возражения представителя ответчика о том, что договор страхования транспортного средства между ООО "Росгосстрах" и Пиджаковым А. Е. является незаключенным, несостоятельны.

В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" о том, что представленный полис N страхования не имеет законной силы, судебная коллегия находит необоснованными. Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что договор страхования является заключенным, поскольку отвечает положениям ст. ст. 422, 942 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба истца о несогласии с решением суда без соответствующего обоснования не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Екатеринбурга от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л. А. Колесова

Судьи: А. Н. Рябчиков

М. В. Сафронов