Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-6828/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Литовкиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Вест" к Шалягину П.С. , Яковенко В.Н. , Шалягиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе истца ООО "Вест" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2014.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Орджоникидзевского районного суда от ( / / ) иск ООО "Вест" к Шалягину П.С. , Яковенко В.Н. , Шалягиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен. С Шалягина П.С. Яковенко В.Н ... Шалягиной Н.С. в пользу ООО "Вест" взыскана задолженность по кредитному договору ( / / ) рубля и возврат государственной пошлины ( / / ) рублей.

Ответчик Яковенко В.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения с учетом тяжелого материального положения, низкого пенсионного содержания и отсутствия дополнительных источников дохода, просил рассрочить оплату по ( / / ) рублей в месяц.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2014 заявление ответчика Яковенко В.Н. удовлетворено частично. Ему предоставлена рассрочка исполнения заочного решения от ( / / ) с выплатой долга равными долями по ( / / ) рублей в месяц.

Не согласившись с определением, истец ООО "Вест" обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказать. Приводятся доводы о том, что ответчик злостно уклонеяется от возврата долга, имеет несколько объектов недвижимости в собственности, после вынесения решения реализовал автомобиль ( / / ) с целью неисполнения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. При этом судом первой инстанции в адрес сторон направлена информация о том, что информацию о движении дела они могут получить на сайте Свердловского областного суда. Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив приложенные к ней материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, заочным решением Орджоникидзевского районного суда от ( / / ) С Шалягина П.С., заёмщика, Яковенко В.Н ... Шалягиной Н.С., поручителей, в пользу ООО "Вест" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ( / / ) рубля и возврат государственной пошлины ( / / ) рублей.

В силу ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставляя рассрочку исполнения заочного решения Орджоникидзевского районного суда от ( / / ) , суд указал, что должник Яковенко В.Н. (поручитель по кредитному договору) нетрудоспособен, не работает, единственным источником его дохода является пенсия, перечисляемая на банковский счет, размер которой составляет ( / / ) рубля в месяц, у него сложное материальное положение, на иждивении Яковенко В.Н. находятся другие нетрудоспособные члены семьи.

Суд также указал, что сведения об отсутствии у должника иных доходов материалы дела не содержат; Яковенко В.Н. по мере своих возможностей выполняет обязательства перед кредитором, принимает меры к погашению долга из остающегося дохода после оплаты необходимых расходов на питание, оплату жилья (около ( / / ) рублей), лечение, покупки лекарств ( ( / / ) рублей).

Между тем, Яковенко В.Н. не представлены доказательства отсутствия у него объектов недвижимости, на которые возможно обращение взыскания. Вывод о наличии иждивенцев материалами дела также не подтвержден. Материалы исполнительного производства суд не исследовал. Суд сделал вывод о тяжелом материальном положении, принимая во внимание лишь размер пенсии и необходимые расходы, что без вышеназванных доказательств не может быть основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.

При таких обстоятельствах оснований для предоставлении рассрочки не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2014 отменить, в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Орджоникидзевского районного суда от ( / / ) по иску ООО "Вест" к Шалягину П.С. , Яковенко В.Н. , Шалягиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Павленко О.Е.

Гайдук А.А.