Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 33-6873/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Чумак Г.Н.,

Морозовой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.05.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Самигуллина Ш.З. к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 16 о перерасчете ежемесячной страховой выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, взыскании задолженности по страховым выплатам, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 16 на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 30.09.2013.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самигуллин Ш.З. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 16 (далее - ГУ - СРО ФСС Российской Федерации филиал N 16) о перерасчете ежемесячной страховой выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, взыскании задолженности по страховым выплатам, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что с ( / / ) по ( / / ) , с ( / / ) по ( / / ) работал в шахтоуправлении "Егоршинское" в качестве подземного горнорабочего очистного забоя. В связи с установлением степени профессиональной трудоспособности в размере 10 % с ( / / ) ему были назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме ( / / ) исходя из средней заработной платы за 12 месяцев работы, предшествовавшей месяцу, в котором была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с заболеванием " ( / / ) ". В связи с установлением степени профессиональной трудоспособности по заболеванию " ( / / ) " степень утраты профессиональной трудоспособности увеличилась сначала до 30 %, а впоследствии до 40 %. При этом изначально по заболеванию " ( / / ) " степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 % была установлена ( / / ) . По указанному страховому случаю ежемесячные страховые выплаты были назначены с ( / / ) в размере ( / / ) , исходя из средней заработной платы за 12 месяцев работы, предшествующей месяцу, в котором была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете страховых выплат, исходя из заработной платы с ноября 1998 года по октябрь 1999 года - за 12 месяцев, предшествовавших установлению диагноза профессионального заболевания в виде " ( / / ) ", который был впервые установлен ( / / ) (справка N Медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятия МЗ РФ "Областной профпатологический центр"), в чем ему было отказано.

С 01.01.2011 вступил в силу Федеральный закон от 09.12.2010 N 350-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым установлены повышающие коэффициенты к заработку, применяемые до дня назначения ежемесячной страховой выплаты. Такие повышающие коэффициенты к заработку истца не применялись. С ( / / ) по ( / / ) ответчиком были выплачены страховые выплаты в размере ( / / ) , тогда как уплате подлежала страховая выплата в размере ( / / ) , следовательно, истцом было не дополучено ( ( / / ) - ( / / ) ) х 29 мес. = ( / / ) ).

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным страховым выплатам, начиная с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) , обязать произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат, исходя из заработной платы за 12 месяцев, предшествующих установлению диагноза профессионального заболевания, назначив с ( / / ) ежемесячную страховую выплату в размере ( / / ) с последующей индексацией в порядке, установленном законодательством.

Истец Самигуллин Ш.З. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Затепякина Е.А. поддержала предъявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что истец также просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку в связи с незаконными действиями ответчика испытывал нравственные страдания, так как был вынужден обращаться в судебные инстанции для защиты своих прав. Также истец понес расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере ( / / ) , что подтверждается квитанцией N от ( / / ) , которые также просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ГУ - СРО ФСС Российской Федерации филиал N 16 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил в суд письменный отзыв, согласно которому исковые требования Самигуллина Ш.З. не признал, указав, что истец повредил здоровье в результате профессионального заболевания " ( / / ) " при выполнении работы горнорабочим очистного забоя в ОАО "Вахрушевуголь" на шахте "Егоршинская". Степень утраты профессиональной трудоспособности впервые была установлена учреждением МСЭ в размере 10% с ( / / ) . Главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Артемовском районе на основании извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от ( / / ) N составлен акт о случае профессионального заболевания. На основании положений Федерального закона от 24.07.1998 N 125- ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев производстве и профессиональных заболеваний", справки работодателя о доходах и заявления Самигуллину Ш.З. было назначено страховое обеспечение по страховому случаю "периартроз ( / / ) " (справка шахты "Егоршинская" ОАО "Вахрушевуголь" N от ( / / ) ). Исполнительным органом Фонда приказом от ( / / ) N были назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме ( / / ) с ( / / ) исходя из его средней заработной платы за 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, то есть за период с ноября 2001 года по октябрь 2002 года. В дальнейшем исполнительные органы Фонда производили индексацию сумм назначенных ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями п. 11 ст. 12 Закона N 125-ФЗ, и по состоянию на ( / / ) ежемесячная страховая выплата составляет ( / / ) . Период для расчета ежемесячной страховой выплаты определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 12 Закона N 125-ФЗ, а не произвольно.

Справка "Медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" N от ( / / ) , на которую ссылается истец, не является правоустанавливающим документом, подтверждающим установление впервые профессионального заболевания "переартроз ( / / ) ". В данной справке установлено, что у Самигуллина Ш.З. профпатологии не выявлено.

Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании правоустанавливающих документов установленных п. 4. ст. 15 Закона N 125-ФЗ., в котором указано, что для назначения обеспечения по страхованию, помимо прочих документов необходимо именно заключение центра профессиональной патологии о наличии профессионального заболевания, извещение лечебно-профилактического учреждения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания.

Постановлением Правительства от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний предусмотрен порядок установления наличия профессионального заболевания (далее - Положение о расследовании профессиональных заболеваний"). Положение о расследовании профессиональных заболеваний предусматривает, что Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, составляет медицинское заключение, направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и выдается работнику под расписку. Далее работодатель организовывает комиссию для расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания. Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на производстве. Таким образом, дата установления профессионального заболевания, назначения обеспечения по страхованию определяется извещением учреждения профессиональной патологии об установлении заключительного хронического профессионального заболевания. Следовательно, Самигуллину Ш.З. впервые установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания " ( / / ) " Екатеринбургским медицинским научным центром профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий (ЕМНЦ ПОЗРПП МЗ РФ). ( / / ) .

С 01.01.2011 вступил в законную силу Федеральный закон от 09.12. 2010 N 350-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 350-ФЗ). Ежемесячные страховые выплаты Самигуллина Ш.З. в рамках действия указанного закона перерасчету не подлежат, так как в период после октября 2002 года до 01.11.2002 коэффициентов индексации ежемесячной страховой выплаты не было установлено п. 11 ст. 12 Закона 125-ФЗ. ГУ-СРО ФСС Российской Федерации своевременно производило индексацию назначенной истцу ежемесячной страховой выплаты с учетом уровня инфляции. Таким образом, ежемесячные страховые выплаты назначены Самигуллину Ш.З. в соответствии с законодательством и перерасчету не подлежат.

Согласно дополнению к отзыву, ответчик также не признал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ежемесячные страховые выплаты назначены истцу в соответствии с законодательством, перечисляются своевременно. Компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.03.2011 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 7 предусмотрено, что если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о взыскании морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда, поскольку согласно ст. 3 ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены. С ГУ - СРО ФСС Российской Федерации филиал N 16 в пользу Самигуллина Ш.З. взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам, начиная с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) , судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) . На ГУ - СРО ФСС Российской Федерации филиал N 16 возложена обязанность произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат, исходя из заработной платы за 12 месяцев, предшествующих установлению диагноза профессионального заболевания, назначив с ( / / ) ежемесячную страховую выплату в размере ( / / ) с последующей индексацией в порядке, установленном законодательством. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ГУ - СРО ФСС Российской Федерации филиал N 16 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) .

На решение суда представителем ответчика ГУ - СРО ФСС Российской Федерации филиал N 16 подана апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к незаконности решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам письменного отзыва ГУ - СРО ФСС Российской Федерации, представленному в суду первой инстанции.

Истец Самигуллин Ш.З., ответчик ГУ - СРО ФСС Российской Федерации филиал N 16 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 23.05.2014 определением от 30.04.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 05.05.2014, кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец и ответчик не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Самигуллин Ш.З. работал в должности подземного электрослесаря в шахтоуправлении "Егоршинское" "Вахрушевуголь" с ( / / ) по ( / / ) . ( / / ) уволен в связи с истечением срока трудового договора с должности подземного горнорабочего по ремонту горных выработок 4 разряда, что подтверждается трудовой книжкой.

Согласно справке Медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий МЗ РФ "Областной профпатологический центр" от ( / / ) Самигуллину Ш.З. поставлен диагноз " ( / / ) " (л.д. 6).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ( / / ) у Самигуллина Ш.З. - подземного горнорабочего очистного забоя установлено профессиональное заболевание, возникшее при несовершенстве технологического процесса, при длительном воздействии на организм человека вредных производственных факторов или веществ, установлен диагноз " ( / / ) ".

Заболевание истца квалифицировано как профессиональное заболевание - страховой случай, что следует из выписки из акта N освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы. С ( / / ) Самигуллину Ш.З. установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - 10 %, что подтверждается справкой сер. МСЭ-2001 N (первый страховой случай).

( / / ) Самигуллин Ш.З. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием, представил необходимые документы. В заявлении истец просил производить расчет ежемесячной страховой выплаты из среднего заработка, взятого за период с ( / / ) по ( / / ) . Указанное заявление выполнено на бланке, в котором заранее содержалась следующая запись: "Мне известно, что новый перерасчет ежемесячной страховой выплаты по другому периоду (до несчастного случая, до установления процентов утраты профессиональной трудоспособности профессиональной трудоспособности учреждением МСЭ, до окончания работы, повлекшей профессиональное заболевание) в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.98 N 125-ФЗ производиться не будет (л.д. 72).

Согласно приказам Государственного учреждения - Свердловское учреждение отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиала N 16 Государственного учреждения - Свердловское учреждение отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с ( / / ) истцу были назначены и выплачивались ежемесячные страховые выплаты.

( / / ) Самигуллину Ш.З. по заболеванию " ( / / ) " (второй страховой случай) учреждением МСЭ впервые была степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 %, с ( / / ) установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, а впоследствии - 40 % бессрочно (справка серия МСЭ-2006 N от ( / / ) ).

В заявлениях от ( / / ) , от ( / / ) Самигуллин Ш.З. просил произвести перерасчет страховых выплат и взять для расчета период работы во вредных условиях, а не в последний год работы перед закрытием шахты.

Из материалов страхового дела Самигуллина Ш.З., предоставленного ответчиком, следует, что расчет страховой выплаты был произведен страховщиком из заработной платы за период работы по первому страховому случаю - с ( / / ) по ( / / ) , а по второму страховому случаю - с ( / / ) по ( / / ) , в перерасчете сумм страховых выплат истцу было отказано.

Обращаясь в суд с иском о перерасчете размера ежемесячной страховой выплаты истец просил исходить из заработной платы за 12 месяцев, предшествующих установлению диагноза профессионального заболевания "переартроз плечевых суставов", которое впервые было установлено ( / / ) (согласно справке N Медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий МЗ РФ "Областной профпатологический центр") то есть во внимание должна быть взята заработная плата с ноября 1998 года по октябрь 1999 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из положений Федерального закона от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", анализа совокупности доказательств, представленных в материалы дела и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат.

Суд первой инстанции признал установленным, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, выразившееся в неисполнении в момент подачи заявления ( ( / / ) ) в полной мере обязанности по разъяснению истцу его прав на выбор наилучшего варианта социального обеспечения. При этом суд исходил из того, что при подаче ( / / ) заявления истцу было разъяснено лишь то, что перерасчет ежемесячной выплаты по периоду в дальнейшем производиться не будет, тогда как такая норма закона на момент обращения Самигуллина Ш.З. отсутствовала и была введена только ( / / ) ; бланк, на котором изготовлено заявление, носит формализованный характер; доказательства, представленные истцом, свидетельствуют, что заработок во время, предшествующее установлению диагноза профессионального заболевания " ( / / ) ", выше заработка в период времени, предшествующий установлению утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, что не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В целях обеспечения гарантий конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который, как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Исходя из положений Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" наступление страхового случая, влекущего обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, связывается не только с фактом повреждения здоровья, но и с установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного, от чего также должен зависеть выбор периода для исчисления среднего заработка.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также и за 12 последних месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, поскольку иное толкование нормы лишило бы гражданина возможности реализовать предоставленное ему законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат.

Согласно ст. 3 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент обращения истца к ответчику, страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессионально заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что профессиональное заболевание " ( / / ) " впервые было установлено Самигуллину Ш.З. Медицинским научным центром профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий МЗ РФ "Областной профпатологический центр" ( / / ) , судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что страховой случай, повлекший обязанность страховщика назначить страховые выплаты, наступил именно ( / / ) , а потому истец имел право на получение ежемесячной страховой выплаты, рассчитанной по правилам п. 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно п. 4 ст. 15 этого Закона назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.

Согласно п. 9 ст. 12 указанного выше Закона, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты, то есть кроме случаев, прямо предусмотренных в названной норме.

При этом пп. 9 п. 2 ст. 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что, разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24.071998 N 125-ФЗ).

Следовательно, ответчик при назначении истцу страховых выплат обязан был разъяснить ему его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пункта 3 статьи 12 вышеназванного Федерального закона, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязанность, возложенную на него Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ, в связи с чем истец не смог воспользоваться предоставленным ему правом выбора указанного периода, поскольку только при предложении застрахованному лицу, не обладающему специальными познаниями в области социального страхования, всех возможных вариантов исчисления заработка для расчета страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим здоровье в связи с профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка.

Кроме того, п. 9 ст. 12 вышеназванного Закона на момент обращения Самигуллина Ш.З. в ноябре 2002 года не действовал, так как п. 9 в указанной редакции был введен Федеральным законом от 07.07.2003 N 118-ФЗ. Таким образом, разъяснение указанного положения ответчиком Самигуллину Ш.З. в момент его обращения, не может быть признано надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной п. п. 9 ч. 2 ст. 18 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством.

Названной правовой нормой закреплено общее правило по увеличению размера сумм заработка, учитываемого при назначении выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с повышением стоимости жизни. Несмотря на то, что с момента вступления в силу Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (06.01.2000), порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, определен не был, установленное законом право истца на полное возмещение вреда здоровью не должно нарушаться.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при разрешении спора, возникшего по поводу размера ежемесячной страховой выплаты, судам надлежит учитывать, что в связи с повышением стоимости жизни сумма заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, подлежит увеличению до того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты истцом профессиональной трудоспособности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15, пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущено нарушение права истца на возмещение вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, в соответствии с действующим законодательством в полном объеме, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Самигуллиным Ш.З. требований в части взыскания компенсации морального вреда, правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекс Российской Федерации, которая предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, учитывая, что в рассматриваемом споре правоотношения между сторонами являются имущественными, а истцом доказательств нарушения его неимущественных прав не представлено, обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном понимании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 30.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 16 - без удовлетворения

Председательствующий

В.П. Игнатьев

Судьи

Г.Н. Чумак

С.Б. Морозова