Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-5912/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.

судей Ивановой Т. С.

Лузянина В. Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И. П.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский электрометаллургический завод" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Л.А.А. на решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 23.01.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснение представителя истца Л.А.А. - П.Г.М. (доверенность от ( / / ) сроком действия 3 года), представителя ответчика ООО "Уральский электрометаллургический завод" А.Ю,Е. (доверенность от ( / / ) сроком действия до ( / / ) ), заключение прокурора Дорофеевой И. П. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что с 03.02.2012 работал у ответчика в должности ( / / ) .

С 07.10.2013 по 11.11.2013 находился на больничном листе и проходил лечение в стационаре. 11.11.2013 написал заявление о предоставлении ему отпуска за 2013 год. Приказом от 25.11.2013 уволен за прогул. Считает свое увольнение незаконным, поскольку оно произведено в период нетрудоспособности. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просил: отменить приказ от 25.11.2013 об увольнении; восстановить на работе в прежней должности с 25.11.2013; взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 25.11.2013 по дату принятия судом решения в сумме ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб. и судебные расходы по оформлению доверенности на имя представителя и оплате юридических услуг в общей сумме ( / / ) руб.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом дана неверная оценка юридически значимым обстоятельствам по делу. Судом установлен факт обращения 11.11.2013 к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, который подтвержден свидетельскими показаниями П.О.Л. Однако судом не учтено, что Л.А.А. не был поставлен работодателем в известность об отказе в предоставлении отпуска. Отсутствие истца на работе вызвано нахождением его в ежегодном очередном отпуске. В период нахождения в отпуске он заболел, проходил амбулаторное лечение, 22.11.2013 был выдан больничный лист. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что со стороны истца имело место сокрытие временной нетрудоспособности. Судом не была дана оценка показаниям свидетеля Л.Е.Г. , которая подтвердила, что истец 22.11.2013 звонил в отдел кадров, чтобы сообщить о нахождении на больничном. Кроме того в момент ознакомления с приказом об увольнении 25.11.2013 истец вновь поставил в известность работодателя о своей нетрудоспособности.

Представителем ответчика ООО "Уральский электрометаллургический завод" - А.Ю,Е. были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что работодателем соблюдена процедура увольнения. При ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания и приказом о прекращении трудового договора с работником Л.А.А. не сообщил работодателю об открытом больничном листе. Сокрытие истцом сведений о своей временной нетрудоспособности свидетельствует о его злоупотреблении правом. В связи с чем, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Заместитель прокурора Тагилстроевского района города Нижнего Тагила Свердловской области - Куликова О. В. в возражениях на апелляционную жалобу указала, что судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, приняты во внимание все представленные доказательства, им дана всесторонняя и полная оценка, в связи с чем просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, представитель ответчика ООО "Уральский электрометаллургический завод" просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Л.А.А. не явился, о слушании дела извещен (исх. от ( / / ) N ), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Судебное заседание, назначенное на ( / / ) было отложено по заявлению истца, приобщившего к своему ходатайству листок нетрудоспособности открытый с ( / / ) . Согласно поступившего ответа главного врача ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" исх. от ( / / ) Л.А.А. находился на амбулаторном лечении с 05.05.2014 по 08.05.2014, выписан к труду с 09.05.2014.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, что также подтверждено его представителем, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Дорофеева И. П. в своем заключении полагала, решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 23.01.2014 подлежащим оставлению без изменения, так как в суде первой инстанции нашел подтверждение факт самовольного использования Л.А.А. отпуска. Процедура увольнения не нарушена, поскольку со стороны истца установлено злоупотребление правом в виде сокрытия от работодателя листка нетрудоспособности в период процедуры увольнения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В силу пп. "д" п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч.4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела 02.02.2012 между ООО "Уральский электрометаллургический завод" и Л.А.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в качестве ( / / ) .

12.11.2013 составлен комиссионный акт об отсутствии на рабочем месте Л.А.А. в течении всего рабочего дня.

Приказом директора ООО "Уральский электрометаллургический завод" Г.В.П. от 25.11.2013 N -к Л.А.А. был уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения Л.А.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

До применения к истцу дисциплинарного взыскания работодателем было затребовано от истца письменное объяснение, которое было дано Л.А.А. 20.11.2013. С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 25.11.2013, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника.

При этом судебная коллегия отмечает, что порядок предоставления отпуска, как установлено судом первой инстанции, истцу был известен, ранее 08.02.2013 Л.А.А. использовал право на часть отпуска (14 дней), путем подачи соответствующего заявления. С учетом последнего и применительно к норме ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск был поделен на части по согласованию с работодателем. Из содержания указанной статьи следует, что для предоставления второй части отпуска по общему правилу требуется достижение соответствующего соглашения между работником и работодателем. Отсутствует у истца и право на использование указанного отпуска в удобное для него время, гарантированное отдельным категориям работников в силу ч. 4 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации, обратного в материалы дела не предоставлено.

Судебная коллегия, учитывая то, что факт отсутствия истца на рабочем месте 12.11.2013 имел место, Л.А.А. , не дожидаясь положительной резолюции руководителя на поданном заявлении о предоставлении отпуска за 2013 год, самовольно использовал дни отпуска (самовольный уход в отпуск), уважительных причин отсутствия на рабочем месте не приведено, не приведено доказательств сложившегося порядка у ответчика, при котором для получения отпуска достаточно лишь написать работнику заявление о предоставлении отпуска, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Также обоснованным судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что работодателю было известно о факте временной нетрудоспособности истца на момент издания приказа об увольнении, поэтому не было допущено нарушений положений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное законом (ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) ограничение недопустимости увольнения работника в период временной нетрудоспособности, обеспечивает таковую гарантию при добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и недолжно приводить к возможности злоупотребления правом, предоставляя данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, тем самым нарушать баланс частных и публичных интересов, искажать существо принципа свободы труда и в силу этого противоречить предписаниям ч. 1 ст. ст. 8, 19, 34, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 37 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации .

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом справедливо указано, что в момент ознакомления с приказом об увольнении 25.11.2013 Л.А.А. лист нетрудоспособности работодателю не представил, не был истцом предъявлен лист нетрудоспособности также и по окончании периода нетрудоспособности, то есть после 27.11.2013, что подтверждается наличием у истца оригинала листа нетрудоспособности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Проставляя подпись в приказе об увольнении в подтверждение ознакомления с ним, истец при добросовестном поведении, как стороны в трудовом обязательстве, не лишен был возможности указать в приказе о своем несогласии с увольнением по причине временной нетрудоспособности.

Доводы автора апелляционной жалобы на отсутствие правовой оценки суда показаниям свидетеля Л.Е.Г. , не влекут отмену постановленного судом решения. Вопреки указаний, изложенных в апелляционной жалобе, свидетель Л.Е.Г. показала, что 22.11.2013 ее дома не было, из телефонного сообщения сына стало известно, что у него резко поднялась температура, он вызвал врача из поликлиники. На вопрос суда: - "вам что - то известно о том, сообщал ли ваш сын работодателю о том, что он находится на больничном" свидетель Л.Е.Г. ответила: - "не знаю" (л. д. 94). Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели П.О.Л. (начальник цеха, в котором работал истец), К.А.Г. (специалист кадровой службы) факт извещения истцом 22.11.2013 администрацию работодателя об открытии листка нетрудоспособности отрицали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об имевшем место злоупотреблении правом со стороны истца в период процедуры его увольнения обоснованным.

Поскольку исковые требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по своему правовому содержанию производны от основного требования о восстановлении на работе, для удовлетворения которого судом не установлено оснований и не установлено факта нарушения действиями ответчика трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно и приведены в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 23.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Иванова Т. С.

Лузянин В. Н.