Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-6440/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О. Г., судей Редозубовой Т. Л. и Лузянина В. Н., при секретаре Бурмасовой А. С. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.Е.Г. на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 06.03.2014 о замене взыскателя.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по ( / / ) г. Н. Тагила и ( / / ) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области К.А.И. обратилась в суд с указанным заявлением.

В обоснование доводов, указала, что в ее производстве находится исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Пригородным районным судом Свердловской области, в силу которого в пользу взыскателя С.А.К. с К.Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб. С.А.К. умер ( / / ) . В связи с чем, руководствуясь нормой ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель просила произвести замену взыскателя С.А.К. на его правопреемника С.В.А.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области заявление о замене взыскателя удовлетворено. Судом постановлено произвести замену взыскателя С.А.К. по исполнительному производству от ( / / ) N на правопреемников наследников С.В.А. и несовершеннолетнюю С.А.А. в равных долях в отношении взысканной суммы компенсации морального вреда по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от ( / / ) с К.Е.Г.

В частной жалобе К.Е.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что при решении вопроса замены взыскателя суд должен был прекратить как производство по делу, в связи со смертью С.А.К. и недопустимости правопреемства по спорным правоотношениям.

Должник К.Е.Г. , заинтересованные лица С.В.А. , законный представитель несовершеннолетнего наследника С.Г.Н. , судебный пристав-исполнитель К.А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы искового производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Часть 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности судебных актов закреплен также в ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Данный принцип конкретизирован в ч. 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичная норма, в отношении вступившего в законную силу решения суда закреплена в ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что принцип обязательности судебных актов означает их неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации и опровержимости (обжалование) только в судебном порядке в специальных, предусмотренных законом процедурах. Вступивший в законную силу, не отмененный и не измененный судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его правосудность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя - гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

На основании ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина и т.д.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с действующим законодательством, правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика (по искам о расторжении брака, взыскании алиментов и др.), а также когда преемство противоречит закону или договору (ст. 383, ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, право заявить требование о взыскании компенсации морального вреда, связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в связи с чем не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Однако, в том случае, когда лицу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследственного имущества и может быть получена его наследниками, так как со времени вступления в законную силу решения суда о ее взыскании является денежным обязательством должника, которое не связано с личностью взыскателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, судебным приставом-исполнителем К.А.И. ( / / ) возбуждено исполнительное производство N по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу ( ( / / ) ) приговора Пригородного районного суда Свердловской области от ( / / ) , которым удовлетворен гражданский иск в части взыскания с К.Е.Г. в пользу С.А.К. компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб. Взыскатель С.А.К. умер ( / / ) , что подтверждено справкой ЗАГС ( / / ) . Согласно ответу нотариуса г. Н.Тагила П.И.П. к ней с заявлением о принятии наследства обратилась С.В.А. - мать умершего, несовершеннолетняя дочь наследодателя С.А.К. - С.А.А. , ( / / ) года рождения, также является наследницей по закону.

Разрешая заявленное ходатайство, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, проанализировав нормы ст. ст. 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями содержащимися п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" пришел к обоснованному выводу о замене взыскателя по вступившему в законную силу приговору суда С.А.К. на правопреемников наследников С.В.А. и несовершеннолетнюю С.А.А. .

Доводы частной (кассационной) жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что спорные правоотношения не допускают правопреемства, а так же не верном применении судом положений ч. 2 ст. 1112, ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора частной жалобы о принятии к производству Ленинского районного суда г. Н. Тагил Свердловской области искового заявления прокурора Пригородного района г. Н. Тагил в интересах С.В.А. к К.Е.Г. о компенсации морального вреда, не имеют правового значения для решения вопроса о замене взыскателя по исполнительному производству, поскольку обращение прокурора является самостоятельным иском, спор по которому не разрешен.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пригородного районного суда Свердловской области от 06.03.2014 оставить без изменения, частную жалобу К.Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова О. Г.

Судьи

Редозубова Т. Л.

Лузянин В. Н.