Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-6823/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Ивановой Т. С.,

Лузянина В. Н.,

при секретаре Бурмасовой Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерации профсоюзов Свердловской области в интересах З.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о восстановлении нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя истца - С.Т.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.02.2014,

заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., пояснения представителя истца С.Т.А. (доверенность от ( / / ) сроком до ( / / ) ), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федерация профсоюзов Свердловской области обратилась в суд в интересах З.С.А. с указанным иском, в обоснование которого указано, что ответчик ООО "Элемент-Трейд" необоснованно отказал в выдаче копий документов, связанных с работой, вынес незаконные приказы от 29.05.2013 N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N о лишении премии за май 2013 года, не выплатил ежемесячную премию за май 2013 года в размере ( / / ) .

Просил суд обязать ответчика выдать З.С.А. заверенные копии документов связанных с работой: приказы о зоне ответственности работника (о закреплении магазинов); приказы, положения о порядке компенсации транспортных расходов работникам отдела по экономическим потерям; правила внутреннего трудового распорядка; карту аттестации рабочего места работника; штатное расписание;, положение об оплате труда, положение о премировании, иные приказы, положения регулирующие порядок премирования работника; выписки из локальных нормативных актов организации, регулирующих применение режима коммерческой тайны, в части информации, относящейся к социально-трудовым отношениям или непосредственно с ними связанных; приказы, положения о проведении аттестации персонала; приказы, положения об униформе, дресс-коде или аналогичное; приказы, положения устанавливающие порядок направления в командировки, оплаты командировочных расходов; приказы, положения устанавливающие порядок и размер компенсаций за мобильную связь, ГСМ и иные расходы. Взыскать с ООО "Элемент-Трейд" в пользу З.С.А. премию за май 2013 года в сумме ( / / ) . и компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд неправомерно отказал в выдаче работнику штатного расписания, мотивируя отказ тем, что штатное расписание всего предприятия не связано с работой ( / / ) , а также тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлена выписка из штатного расписания. Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику должны быть выданы исключительно только копии документов, а не выписки из документов. Предоставление работнику взамен копии документов иных вариантов документов законом не предусмотрено. Считает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что штатное расписание не содержит сведений о размере заработной платы иных работников, занимающих должности специалиста по оперативным потерям отдела по оперативным потерям ООО "Элемент-Трейд". Штатное расписание ООО "Элемент-Трейд" не было предоставлено в материалы дела и не передавалось на обозрение суду, в судебном процессе не исследовался ни судом ни сторонами, поэтому вывод суда об отсутствии в штатном расписании каких-либо сведений является лишь предположением суда и не может быть положен в основу отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Считает ошибочным вывод суда о том, что штатное расписание не относится к документам, связанным с работой и поэтому не может быть выдано работнику на основании ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что штатное расписание является локальным нормативным актом, связанным с трудовой деятельностью работника, следовательно, работодатель обязан ознакомить с ним работника под роспись и по его письменному заявлению обязан передать работнику копию этого документа.

Представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу указал, что считает решение законным и обоснованным. Работодатель не обязан выдавать копию штатного расписания работнику в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а также работодатель не обязан знакомить работника под роспись со штатным расписанием организации-работодателя в целом. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец З.С.А. , представитель ответчика ООО "Элемент-Трейд", не явились, о слушании дела извещены (исх. от ( / / ) N ), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, представитель ответчика извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия истца и представителя ответчика не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца и представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в соответствии с п. 1 п. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу указанной нормы закона право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя. Основанием для выдачи работнику копии документов является заявление работника, составленное в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что З.С.А. 12.08.2008 заключил трудовой договор с ООО "Элемент-Трейд", принят в отдел по экономическим потерям РЦ на должность ( / / ) . С 16.09.2009 переведен на должность ( / / ) .

21.06.2013 З.С.А. обратился к работодателю с заявлением о выдаче ему заверенных копий документов, в том числе штатного расписания.

В ходе рассмотрения дела ответчиком истцу предоставлена выписка из штатного расписания (л. д. 91) по должности специалист по оперативным потерям отдела по оперативным потерям ООО "Элемент-Трейд".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что закон возлагает на работодателя обязанность по выдаче работнику копии документов, связанных с работой, штатное расписание всего предприятия не связано с работой ( / / ) , довод о необходимости штатного расписания в связи с намерением сравнить размер своей зарплаты с зарплатой иных работников, занимающих аналогичные должности не может служить основанием для удовлетворения требований, так как штатное расписание не содержит сведений о размере зарплаты иных работников, занимающих должности ( / / ) ООО "Элемент-Трейд".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку требуемое истцом штатное расписание всего предприятия не имеет отношения к выполнению им конкретной трудовой функции в организации ответчика, является локальным документом организации и непосредственно трудовую деятельность истца не регулирует в связи с чем, выдаче в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит.

Анализ ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 17 ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника. (ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 17 ст. 22); при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст. 68).

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии в штатном расписании каких-либо сведений является лишь предположением суда, поскольку штатное расписание не было предоставлено ответчиком ни в материалы дела, ни на обозрение суда, не имеет правового значения и не влечет отмены правильного по существу решения.

Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о предоставлении копии всего штатного расписания на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

Судебная коллегия находит суждение и выводы по делу суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и истолковании норм трудового права, которое в решении приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Иванова Т. С.

Лузянин В. Н.