Постановление Президиума Свердловского областного суда от 04 июня 2014 г.

Постановление Президиума Свердловского областного суда от 04 июня 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума Кризского Г.И., Курченко В.Н., Разбойникова В.В., Хрущелёва В.В., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе Кирилова С.В. гражданское дело по иску Кирилова С.В. к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Кирилов С.В. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, процентов. В обоснование иска указал, что " ... " между Орловой И.В. и ОАО "ГСК "Югория" заключен договор страхования автомобиля Ауди " ... " с государственным регистрационным номером " ... " , согласно которому страховая сумма определена сторонами в размере " ... " рублей. В период действия договора страхования в результате противоправных действий третьих лиц произошло возгорание застрахованного транспортного средства, в связи с чем наступила его конструктивная гибель. Орлова И.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО "ГСК "Югория" определило стоимость автомобиля в размере " ... " рублей и за вычетом износа автомобиля и стоимости годных остатков выплатило ей страховое возмещение в сумме " ... " рублей. 12 октября 2012 года Орлова И.В. направила ответчику претензию с требованием выплатить страховую сумму в размере " ... " рублей. 05 июля 2013 года между ним (Кириловым С.В.) и Орловой И.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения автомобиля Ауди " ... " , передано ему (Кирилову С.В.), о чем ответчик был извещен 05 июля 2013 года. Уточнив исковые требования, просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ОАО "ГСК "Югория" иск не признал, ссылаясь на то, что Кирилов С.В. является ненадлежащим истцом, поскольку действующее законодательство не допускает замену выгодоприобретателя после выплаты страхового возмещения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Кирилова С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как существенно нарушающие нормы материального права и имущественные права истца.

Определением судьи Свердловского областного суда Черепановой А.М. от 12 мая 2014 года доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания, жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., пояснения представителя истца - Спициной А.В. (по доверенности от 07 июля 2013 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО "ГК "Югория" Грязных А.П. (по доверенности от 03 февраля 2014 года N 79), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по данному делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обладает субъективным правом предъявления требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, поскольку Орлова И.В. как страхователь и выгодоприобретатель по договору страхования реализовала свое право на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения, получение страховой выплаты в неоспариваемой ответчиком сумме, подачу заявления о доплате страхового возмещения, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации она не могла передать право выгодоприобретателя по договору цессии. С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу пункта 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Спорное обязательство возникло из договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (договора имущественного страхования), заявленное истцом требование носит имущественный характер и не связано неразрывно с личностью кредитора.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Приведенные положения пункта второго статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав выгодоприобретателя, ограничивают права страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления выгодоприобретателем требования страховщику.

Указанная норма не может быть истолкована как ограничивающая волеизъявление самого выгодоприобретателя, у которого возникло право требования страховой выплаты, на уступку этого права с соблюдением общих положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные по делу нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление нарушенного права истца на справедливое судебное разбирательство.

Поскольку судебное разбирательство по данному делу ограничилось обсуждением вопроса о праве истца на предъявление заявленного иска, иные юридически значимые обстоятельства по делу не устанавливались, допущенные по делу нарушения не могут быть исправлены в кассационном порядке, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 386-388, пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2014 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в ином составе.

Председательствующий В.А. Дмитриев

Верно. Судья С.А. Шестакова