Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-6208/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Сомовой Е. Б. и Старовойтова Р. В., при секретаре Северьяновой Е. Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.05.2014 гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Булаховой И. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2014.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СКБ-банк" обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ( / / ) банк заключил с ответчиком кредитный договор N , по которому предоставил ей кредит в сумме N на срок до ( / / ) под ... годовых. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, банк просил о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумме ( / / ) , в том числе: основного долга ( / / ) процентов в сумме ... Кроме того, банк просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины - ( / / )

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2014 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Богоявленский В. Л. решение суда просит отменить, ссылаясь на его необоснованность. Полагает, что суду при разрешении спора надлежало учесть, что взысканный судом долг является общим долгом супругов.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем в ходе судебного следствия не оспаривалось, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор N , по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме ( / / ) . на срок до ( / / ) с условием оплаты за пользование кредитом ( / / ) % годовых.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, учитывая право

банка потребовать досрочного погашения кредита, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору с заемщика.

Выводы суда в данной части ответчиком в жалобе не оспариваются.

Поскольку на момент разрешения спора в суде первой инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиком и ее бывшим супругом Беличко С. А. соглашения о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, соответствующих решений суда вступивших в законную силу не имелось, суд первой инстанции правомерно взыскал всю сумму задолженности с ответчика Булаховой (Беличко) И. Л.

Не является основанием для отмены решения суда и ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом не было удовлетворено ходатайство о привлечении бывшего супруга в качестве соответчика по настоящему делу. В силу норм действующего гражданско-процессуального законодательства, ответчиком является то лицо, на которое указывает в исковом заявлении истец. С учетом характера заявленных требований обязательного процессуального соучастия в данном случае не возникает. Поскольку требования банка были предъявлены к заемщику Булаховой (Беличко) И. Л., суд исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в пределах заявленных требований.

В дальнейшем ответчик не лишена процессуальной возможности обратиться в суд к своему бывшему супругу о разделе долговых обязательств.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Сомова Е. Б.

Старовойтов Р. В.