Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-5958/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Комфорт" к Бобровой Н.В. , Боброву А.С. , Боброву С.В. , Лупичук Н.С. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО , о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.02.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения ответчика Бобровой Н. В., представителя истца Белобородова А. А., действующего на основании доверенности N 5 от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Комфорт" обратилось в суд к ответчикам Бобровой Н. В., Боброву А. С., Боброву С. В., Лупичук Н. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО , в обоснование которого указало, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате коммунальных услуг, просило суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ( / / ) по ( / / ) включительно в размере N . и пени за период с ( / / ) по ( / / ) включительно в сумме N ., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины - N .

Обжалуемым решением Тагилстроевского районного суда ... иск удовлетворен, с Бобровой Н. В., Боброва А. С., Боброва С. В., Лупичук Н. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО , в солидарном порядке в пользу ТСЖ "Комфорт" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание жилья за период с ( / / ) по ( / / ) включительно в размере N ., пени за период с ( / / ) по ( / / ) включительно в размере N ко ... в пользу ТСЖ "Комфорт" взыскана государственная пошлина с Бобровой Н. В., Боброва А. С., Боброва С. В. с каждого в размере N ., с Лупичук Н. С. - N ., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с Бобровой Н. В., Боброва А. С., Боброва С. В. с каждого в размере N ., с Лупичук Н. С. - N .

Оспаривая решение суда, ответчики в апелляционной жалобе просят его отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая, что ими обязанность по оплате коммунальных услуг исполнена в полном объеме перед ООО "СпецТехСтрой", с которыми ими заключен соответствующий договор управления, и взыскание платы за коммунальные услуги в двойном размере является незаконным.

В суде апелляционной инстанции Боброва Н. В. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: г. Н. Тагил, ... 53 принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Лупичук Н.С., несовершеннолетней ФИО , Бобровой Н. В., по 1/3 доле каждому. Все ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении.

Из материалов дела также следует, что согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в г. Н. Тагиле от ( / / ) ООО "СпецТехСтрой" признано не приступившим к исполнению договора управления домом, решен вопрос расторжения указанного договора (л.д. 113-115).

Суд на основании представленных доказательств и судебных актов пришел к выводу о том, что в спорном периоде ТСЖ "Комфорт" являлось единственным легитимным лицом, осуществляющим управление указанным многоквартирным домом.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Комфорт" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд, установив факт внесения ими соответствующих платежей по квитанциям ООО "СпецТехСтрой", пришел к выводу об исполнении ответчиками обязанностей по оплате услуг ненадлежащему лицу.

Между тем, судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права и не соответствующим обстоятельствам дела.

В силу положений чч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положений ч. 9 указанной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из содержания приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что с 2011 года между собственниками помещений многоквартирного ... в г. Н. Тагиле имеются разногласия и судебные споры в отношении способа управления домом, проводились собрания, которыми управляющей организацией выбирались как ТСЖ "Комфорт", так и ООО "СпецТехСтрой". Законность принятых на собраниях решений являлась предметом оспаривания в судебном порядке, имеются соответствующие судебные постановления.

Согласно материалов дела ответчиками - собственниками ... , договор управления домом от ( / / ) заключен с ООО "СпецТехСтрой". Ответчиками также представлены квитанции об оплате всех жилищно-коммунальных услуг в спорном периоде в адрес данной организации (л. д. 65-83), представлена справка ООО "СпецТехСтрой" от ( / / ) об отсутствии задолженности по коммунальным услугам (л. д. 156).

Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование факта осуществления в спорный период коммунальных услуг ТСЖ "Комфорт" представлены сведения о заключении истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями: ОАО "Роскоммунэнерго" (Нижнетагильский филиал "Тагилэнергосбыт", договор энергоснабжения от ( / / ) N , ОАО "Водоканал-НТ" (холодное водоснабжение и водоотведение - договор от ( / / ) N /К), МУП "Тагилэнерго" (купля-продажа тепловой энергии и горячей воды, договор от ( / / ) N ).

Однако, учитывая, что оказание услуг по указанным договорам производится по нескольким многоквартирным домам, а ответчиками были предприняты меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг в спорный период, что подтверждается вышеупомянутыми квитанциями и иными доказательствами, судебная коллегия в данной ситуации приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом наличие споров в отношении управляющих организаций многоквартирного дома не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. Факт оплаты ответчиками коммунальных платежей сторонней организации истцом не оспорен.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Комфорт" не имеется.

В силу ч. 3. ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иных требований и по другим основаниям в настоящем деле истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ТСЖ "Комфорт".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.02.2014 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Комфорт" к Бобровой Н.В. , Боброву А.С. , Боброву С.В. , Лупичук Н.С. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО , о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказать.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова