Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2014 г. по делу N 33-7307/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Старкова М.В.,

Кормильцевой И.И.,

при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Климова Д.Ю. о возложении на прокурора Свердловской области обязанности устранить нарушение права,

по апелляционной жалобе заявителя Климова Д.Ю. ,

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя прокуратуры Свердловской области, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов Д.Ю. обратился ( / / ) в суд с вышеназванным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что ( / / ) через сайт прокуратуры Свердловской области направил обращение, в котором просил сообщить дату заключения прокуратурой Свердловской области последнего государственного контракта, на основании которого были приобретены почтовые марки, в частности, для прокуратуры Верх-Исетского района города Екатеринбурга, также в данном обращении заявитель просил сообщить сумму денежных средств, на которую почтовые марки были приобретены в рамках указанного государственного контракта. В полученном ответе исполняющего обязанности прокурора области Маленьких В.М. от ( / / ) N сообщена дата заключения договора о приобретении почтовых марок, но не сообщены дата заключения государственного контракта, по которому приобретены почтовые марки, в частности, для прокуратуры Верх-Исетского района города Екатеринбурга и сумма денежных средств, на которые приобретены почтовые марки в рамках заключенного государственного контракта. В результате непредставления информации нарушено право заявителя получать достоверную информацию о деятельности государственных органов согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Решением суда первой инстанции требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Климов Д.Ю. просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению. Кроме того, просит вынести частное определение в адрес судьи о необходимости выполнения требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части указания в решении суда места его принятия и лиц, участвующих в деле.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Свердловской области, указывая о согласии с законным и обоснованным решением суда первой инстанции, считает, что апелляционная жалоба Климова Д.Ю. не подлежит удовлетворению.

Заявитель Климов Д.Ю., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не было установлено и не усматривается.

Как следует из материалов гражданского дела, ( / / ) Климов Д.Ю., через электронную почту, направил в прокуратуру Свердловской области обращение. Просил предоставить ему информацию о дате заключения прокуратурой Свердловской области последнего государственного контракта, по которому были приобретены почтовые марки. В частности для прокуратуры Верх-Исетского района города Екатеринбурга, и сумму денежных средств, на которые они были приобретены в рамках заключённого контракта.

В последовавшем ответе прокуратуры Свердловской области от ( / / ) N заявителю был дан ответ, что прокуратура Верх-Исетского района города Екатеринбурга не обладает статусом юридического лица, поскольку является структурным подразделением прокуратуры Свердловской области. Стороной государственных контрактов и гражданско-правовых договоров, заключаемых в целях материального и иного обеспечения структурных подразделений, выступает непосредственно прокуратура Свердловской области. Договор о приобретении почтовых марок для нужд центрального аппарата и структурных подразделений прокуратуры Свердловской области был заключён с ФГУП "Почта России" в декабре 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу норм Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона. Ответ на обращение по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (ч. 4 ст. 10).

Применительно к обстоятельствам данного гражданского дела, разрешая заявленные требования по существу, суд правильно определил вид судопроизводства, установил фактические обстоятельства и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об отсутствии нарушенных прав заявителя по результатам состоявшегося рассмотрения обращения в достаточной степени мотивированы, и соответствует материалам гражданского дела. Поводов для иных (противоположных) выводов не усматривается.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что какие-либо доказательства нарушенных прав заявителем в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда. Судом правильно были учтены разъяснения, содержащиеся пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в котором указано, что следует выяснять суду при рассмотрении дела по существу.

При этом, само по себе несогласие заявителя с содержанием полученного ответа на его обращение не свидетельствует о незаконности полученного ответа, о нарушенных правах заявителя, и о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Утверждения в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального и процессуального права, о неприменение закона, подлежащего применению, не нашли своего должного подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению. Такие доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, а направлены на получение иных выводов по рассматриваемым правоотношениям, однако, никаких поводов для этого в данном случае не имеется. При таких обстоятельствах, никаких оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. Вынесение частного определения не является обязанностью суда апелляционной инстанции, кроме того, оснований, предусмотренных в ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвёртой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, также не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Климова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгина Л.Г.

судьи

Старков М.В.

Кормильцева И.И.