Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-7951/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей: Вдовиченко С.А.,

Шумкова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой Е.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Латышевой Е.В. к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 25 по Свердловской области о признании права на предоставление имущественного налогового вычета, возложении обязанности по предоставлению налогового вычета

по апелляционной жалобе ответчика Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 25 по Свердловской области

на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латышева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 25 по Свердловской области о признании права на предоставление имущественного налогового вычета, возложении обязанности по предоставлению налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2012 год на приобретение 1/2 доли квартиры ...

В обоснование требований Латышева Е.В. указала, что по договору купли-продажи от 15.12.2012 ею и Алпеевым М.В., с которым она состоит в фактических брачных отношениях, в долевую собственность (в 1/2 доле за каждым) была приобретена у сестры Латышевой Н.В. по цене ... рублей двухкомнатная квартира ... Для покупки квартиры истец заключила кредитный договор N от 14.12.2012 на сумму ... , на квартиру наложено обременение в виде ипотеки, оставшуюся сумму в размере ... рублей покупатели уплатили из собственных средств. Продавец квартиры Латышева Н.В. приобрела дом и земельный участок по договору от 21.12.2012, зарегистрированному 28.12.2012, что послужило поводом для продажи квартиры. Налоговый орган отказал ей в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате налога на доходы физических лиц за 2012 год по причине совершения сделки купли-продажи квартиры взаимозависимыми лицами (родными сестрами).

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 25 по Свердловской области в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, повторяя доводы отказа Латышевой Е.В. в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате суммы налога на доходы физических лиц.

На апелляционную жалобу истцом принесены возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке, не явились, представили в суд письменные ходатайства с просьбами о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса (абзац 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что взаимозависимыми для целей налогообложения признаются лица, особенности отношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета необходимо, чтобы отношения между названными лицами повлияли на условия или экономический результат заключенной между ними сделки. Само по себе отношение родства между сторонами сделки не может рассматриваться как формальное препятствие для правильного разрешения налогового спора.

Указанный вывод подтверждается также правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1710-О-О.

Судебная коллегия оценив, представленные доказательства и изложенные нормы права, приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что отношения между истцом Латышевой Е.В. как покупателем и ее сестрой как продавцом не оказали влияние на условия и экономические результаты сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при покупке Латышевой Е.В. 1/2 доли в праве на вышеуказанную квартиру были использованы кредитные денежные средства, полученные на основании кредитного договора N от 14.12.2012, заключенного созаемщиками Латышевой Е.В. и Алпеевым М.В. с ОАО "Сбербанк России", на приобретение готового жилья в сумме ... рублей, и личные денежные средства покупателей в размере ... рублей, что соответствует условиям заключенных предварительного договора от 06.12.2012 и основного договора купли-продажи указанной двухкомнатной квартиры от 15.12.2012.

Факты передачи денежных средств подтверждаются, в том числе договорами купли-продажи, договором о задатке, распиской, сведениями о движении денежных средств по счетам истца, свидетельствами о государственной регистрации права, в том числе права на жилой дом, площадью 45,4 кв. метра, расположенный в городе Полевской, ... , зарегистрированного за продавцом Латышевой Н.В. 28.12.2012 на основании договора купли-продажи земельного участка, площадью 605 кв. метров, и жилого дома от 21.12.2012, по условиям которого Латышева Н.В. (покупатель) передала Обухову Ю.Б (продавцу) денежные средства в размере ... рублей.

Ответчиком не представлены иные, кроме родства, доказательства оказания влияния истцом на условия и (или) результат спорной сделки, совершенной Латышевой Е.В. и ее сестрой Латышевой Н.В., и (или) экономические результаты деятельности этих лиц.

При таких обстоятельствах, установив, что сделка купли-продажи доли в праве собственности на квартиру соответствует своей природе, сторонами исполнены обязательства по ней, мнимой или притворной сделкой данный договор не признан, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя имущества, не имеется, напротив, экономический результат сделки достигнут, право собственности зарегистрировано за Латышевой Е.В. в установленном законом порядке, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку лишение истицы налоговой льготы произведено налоговым органом по формальным основаниям без учета обстоятельства, что ею не допущено злоупотребление правом, и родственные отношения не повлияли на условия и экономический результат заключенной сделки, то лишение истца права на получение имущественного налогового вычета по указанной сделке противоречит принципу равенства всех перед законом, правилам равного и справедливого налогообложения.

Таким образом, поскольку представленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что сделка между истицей и ее сестрой носила реальный характер и в указанном случае взаимозависимость продавца и покупателя по этой сделке не нашла своего подтверждения, то имеются законные основания для предоставления Латышевой Е.В. имущественного налогового вычета.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами сделки имеются отношения родства, поэтому они являются взаимозависимыми лицами, отклоняется судебной коллегией, поскольку, исходя из приведенных выше положений законодательства, а также положений статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами, что не имело место в рассматриваемом деле. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств среднерыночной цены квартиры не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком в суд первой инстанции не были представлены какие-либо опровергающие доказательства в указанной части в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также и в суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику сделана без учета положений части 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельны законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения", согласно которой положения статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 01.01.2012) применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, если доходы и расходы учтены начиная с 01.01.2012, в отношении этих сделок применяется новый порядок признания лиц взаимозависимыми, предусмотренный статьями 105.1, 105.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи С.А. Вдовиченко

Е.С. Шумков