Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-7953/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Вдовиченко С.А.,

Шумкова Е.С.,

при секретаре Белоусовой Е.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года гражданское дело по заявлению Лысенко К.А. о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области незаконными, о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 32 по Свердловской области предоставить имущественный налоговой вычет

по апелляционным жалобам заявителя Лысенко К.А. , заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения заявителя Лысенко К.А., представителя заявителя Мунтян М.Г., представителя заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области Зараменских Е.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко К.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 32 по Свердловской области предоставить имущественный налоговой вычет по налогу на доходы физических лиц за 2012 год на приобретение 1/2 доли квартиры ...

В обоснование требований Лысенко К.А. указал, что по договору купли-продажи от 15.06.2012 им и супругой Лысенко М.А. в долевую собственность (в 1/2 доле за каждым) была приобретена у его матери Лысенко И.А. по цене ... рублей квартира ... Для покупки квартиры заявитель с супругой заключили кредитный договор N от 15.06.2012 в рамках программы "Молодая семья" на сумму ... рублей, на квартиру наложено обременение в виде ипотеки, оставшуюся сумму в размере ... рублей покупатели уплатили из собственных средств. Налоговые органы отказали ему в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате налога на доходы физических лиц за 2012 год по причине совершения сделки купли-продажи квартиры взаимозависимыми лицами (сыном и матерью).

В судебном заседании заявитель Лысенко К.А., заинтересованное лицо Лысенко И.Л. поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 32 по Свердловской области в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв с просьбой об отказе в удовлетворении заявления и о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Заявителем на решение суда подана апелляционная жалоба в части взыскания судебных расходов, в которой он просит решение суда изменить, взыскать с заинтересованных лиц судебные расходы на оплату услуг представителя ... рублей: по ... рублей с каждого.

Заинтересованным лицом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального права, повторяя доводы отказа Лысенко К.А. в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате суммы налога на доходы физических лиц.

На апелляционную жалобу заявителем принесены возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

Заинтересованные лица Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, Лысенко И.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса (абзац 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что взаимозависимыми для целей налогообложения признаются лица, особенности отношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета необходимо, чтобы отношения между названными лицами повлияли на условия или экономический результат заключенной между ними сделки. Само по себе отношение родства между сторонами сделки не может рассматриваться как формальное препятствие для правильного разрешения налогового спора.

Указанный вывод подтверждается также правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1710-О-О.

Судебная коллегия оценив, представленные доказательства и изложенные нормы права, приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что отношения между заявителем Лысенко К.А. как покупателем и его матерью Лысенко И.Л. как продавцом не оказали влияние на условия и экономические результаты сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при покупке Лысенко К.А. 1/2 доли в праве на вышеуказанную квартиру были использованы кредитные денежные средства, полученные на основании кредитного договора N от 15.06.2012, заключенного созаемщиками Лысенко К.А. и Лысенко М.А. с ОАО "Сбербанк России", на приобретение готового жилья в рамках программы "Молодая семья" на сумму ... рублей, и личные денежные средства покупателей в размере ... рублей, что соответствует условиям заключенного договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 15.06.2012. Сумма договора фактически соответствует рыночной стоимости этого жилого помещения, определенной в отчете об оценке от 16.05.2012 N 14/05-2012.

Факты передачи денежных средств подтверждаются, в том числе договором купли-продажи, расписками, сведениями о движении денежных средств по счету продавца, свидетельством о государственной регистрации права. Подтверждением реально состоявшейся сделки является регистрация заявителя с членами семьи по месту постоянного места жительства в приобретенной квартире после заключения и регистрации договора купли-продажи, которые ранее проживали в жилых помещениях на основании договоров аренды, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Заинтересованными лицами не представлены иные, кроме родства, доказательства оказания влияния заявителем на условия и (или) результат спорной сделки, совершенной Лысенко К.А. и его матерью Лысенко И.А., и (или) экономические результаты деятельности этих лиц.

При таких обстоятельствах, установив, что сделка купли-продажи доли в праве собственности на квартиру соответствует своей природе, сторонами исполнены обязательства по ней, мнимой или притворной сделкой данный договор не признан, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя имущества, не имеется, напротив, экономический результат сделки достигнут, право собственности зарегистрировано за Лысенко К.А. в установленном законом порядке, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку лишение заявителя налоговой льготы произведено налоговым органом по формальным основаниям без учета обстоятельства, что им не допущено злоупотребление правом, и родственные отношения не повлияли на условия и экономический результат заключенной сделки, то лишение заявителя права на получение имущественного налогового вычета по указанной сделке противоречит принципу равенства всех перед законом, правилам равного и справедливого налогообложения.

Таким образом, поскольку представленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что сделка между заявителем и его матерью носила реальный характер и в указанном случае взаимозависимость продавца и покупателя по этой сделке не нашла своего подтверждения, то имеются законные основания для предоставления Лысенко К.А. имущественного налогового вычета.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами сделки имеются отношения родства, поэтому они являются взаимозависимыми лицами, отклоняется судебной коллегией, поскольку, исходя из приведенных выше положений законодательства, а также положений статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами, что не имело место в рассматриваемом деле. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно материалам дела интересы Лысенко К.А. в суде первой инстанции представляла адвокат Мунтян М.Г., которой было оплачено за оказание юридической помощи ... рублей, что подтверждается договором поручения, предметом которого является консультирование и представление интересов в суде, и копией квитанции. Представитель заявителя участвовала в двух судебных заседаниях.

Судебная коллегия считает правильным и соответствующим требованиям закона вывод суда о необходимости взыскания в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд посчитал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, в связи с чем, снизил размер данных расходов, подлежащих возмещению заявителю до ... рублей.

Определяя к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принципе разумности и справедливости, принял во внимание объем выполненной работы, сложность дела, категорию спора.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом необоснованно занижена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при определении размера суммы для оплаты услуг представителя суд, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно учел объем работ, выполненных представителем заявителя в суде, количество состоявшихся судебных заседаний, принцип разумности и конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, размер присужденных судом расходов, вопреки доводам жалобы, определен в соответствии с действующими правовыми нормами и установленными обстоятельствами по делу, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на представителя.

Несогласие с размером расходов по оплате услуг представителя само по себе не является основанием для определения его в ином размере, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма определена в разумных пределах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционных жалоб, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя Лысенко К.А. , заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи С.А. Вдовиченко

Е.С. Шумков