Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-6554/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Бердникова А.Г. к открытому акционерному обществу "Севуралбокситруда" об обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 66 календарных дней и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Бердникова А.Г.

на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 11.03.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Бердникова А.Г., представителя истца Золотарева В.Л., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы истца; объяснения представителя ответчика Осетровой И.А., возражавшей относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Бердников А.Г. обратился с иском к ОАО "Севуралбокситруда" об обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 66 календарных дней и о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работает ( / / ) у ответчика с ( / / ) по настоящее время. Ответчиком издан приказ N от ( / / ) о предоставлении истцу в соответствии с графиком отпусков на 2014 год ежегодного оплачиваемого отпуска с ( / / ) по ( / / ) , продолжительностью 35 календарных дней. Истец полагал, что предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска (включающего основной и дополнительные отпуска), продолжительностью только 35 календарных дней нарушает его права, поскольку п. 4.2 заключенного сторонами трудового договора от ( / / ) предусматривается, что истцу устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 66 календарных дней, в том числе, 38 календарных дней - ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска:

- за работу в подземных условиях - 24 календарных дня;

- за работу во вредных условиях труда - 10 календарных дней;

- за многосменный режим работы - 4 календарных дня.

Данное условие трудового договора основано на п. 5.6 и п. 5.7 коллективного договора, действующего у ответчика.

На основании изложенного истец полагал, что ответчик обязан предоставлять ему ежегодно отпуск, предусмотренный трудовым договором, в полном объеме, продолжительностью 66 календарных дней (28 календарных дней - ежегодный основной оплачиваемый отпуск и 38 календарных дней - дополнительные оплачиваемые отпуска).

Просил суд обязать ОАО "Севуралбокситруда" предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 66 календарных дней, компенсировать моральный вред в размере ( / / ) .

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ответчиком не оспаривается наличие у истца права на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 66 календарных дней, включающего в себя дополнительные оплачиваемые отпуска общей продолжительностью 38 календарных дней, поскольку такое условие, действительно, предусмотрено трудовым договором, заключенным сторонами, а также предусмотрено действующим у ответчика коллективным договором. В то же время, представитель ответчика полагала, что условиями трудового и коллективного договоров предусматривается предоставление дополнительных ежегодных оплачиваемых отпусков только в случае, когда за учетный период (период предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска за текущий год, со дня окончания предыдущего ежегодного отпуска истца) истец фактически отработал в подземных условиях, во вредных условиях труда и в многосменном режиме работы. При этом, по мнению представителя истца, продолжительность каждого из ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков должна исчисляться пропорционально времени, фактически отработанному истцом за учетный период в соответствующих условиях труда. Представитель ответчика, возражая против исковых требований, указала, что предоставляя истцу ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 35 календарных дней в январе 2014 года, ответчик руководствуется локальным нормативным актом - распоряжением от 20.03.2013 N РГМ-13-Р096 "Об утверждении графика перехода предприятий на единый алгоритм расчета отпусков за вредные условия труда с целью минимизации рисков и стандартизации процессов расчетов с персоналом", которым утвержден алгоритм расчета дополнительного отпуска за вредные условия труда, при котором количество дней данного отпуска будет предоставляться работникам пропорционально фактически отработанному во вредных (соответствующих) условиях труда времени. Истцом время, необходимое для представления ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков общей продолжительностью 38 календарных дней, дающее право на получение таких отпусков, не отработано (истец в период со дня окончания отпуска за 2013 года до начала отпуска за 2014 год фактически не отработал необходимое время в подземных условиях, во вредных условиях труда, в многосменном режиме).

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 11.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Бердников А.Г., представитель истца Золотарев В.Л., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца; представитель ответчика Осетрова И.А., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 114-116, 120-123 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности применения судом первой инстанции к отношениям сторон нормы ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ), поскольку указанная норма в данной редакции регулирует отношения по предоставлению ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, когда работодателем проведены мероприятия по специальной оценке условий труда в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившем в силу с 01.01.2014. Ответчиком такие мероприятия относительно рабочего места истца не проводились.

В то же время, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимых правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом положений ст. ст. 114-116, 120-123 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в том числе, на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации , с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений ( Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" предусмотрено, что такой отпуск предоставляется продолжительностью не менее 7 календарных дней).

Согласно ч. 3 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 утвержден Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Работа истца относится к работе, при выполнении которой предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, согласно вышеуказанному Списку.

Одновременно со введением в действие вышеуказанного Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, была принята и введена в действие Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 N 273/П-20 Инструкция о порядке применения Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день.

В силу п. 8 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 N 273/П-20, дополнительный отпуск предоставляется одновременно с ежегодным отпуском. Полный дополнительный отпуск согласно Списку предоставляется рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим, если они в рабочем году фактически проработали в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда не менее 11 месяцев.

Согласно п. 9 Инструкции если рабочий, инженерно-технический работник или служащий в рабочем году проработал в производствах, цехах, профессиях и должностях, предусмотренных в Списке, менее 11 месяцев, то ему дополнительный отпуск предоставляется пропорционально проработанному времени. Рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим, постоянно занятым в производствах, цехах и на участках с вредными условиями труда, дополнительный отпуск может быть предоставлен полностью и до истечения 11 месяцев, если ежегодный (основной) отпуск предоставляется авансом. В тех случаях, когда у работника право на ежегодный (основной) и дополнительный отпуск возникает в различное время, то эти отпуска предоставляются ему одновременно и полностью. При этом стаж работы, дающий право на новый отпуск в счет следующего рабочего года, исчисляется раздельно как по ежегодному (основному), так и по дополнительному отпускам.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2004 N ГКПИ 2004-481 п. 9 указанной Инструкции в части предоставления дополнительного отпуска полностью признан недействующим с 01.02.2002, как противоречащий ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительный отпуск предоставляется только за фактически отработанное в соответствующих условиях время.

В соответствии с п. 10 названной Инструкции, при исчислении стажа работы, дающего право на дополнительный отпуск или выплату компенсации за него пропорционально проработанному времени, количество полных месяцев работы в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда определяется делением суммарного количества дней работы в течение года на среднемесячное количество рабочих дней. При этом остаток дней, составляющий менее половины среднемесячного количества рабочих дней, из подсчета исключается, а остаток дней, составляющий половину и более среднемесячного количества рабочих дней, округляется до полного месяца.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Бердников А.Г. принят на работу с ( / / ) подземным учеником ГРОЗ. Согласно трудовому договору от ( / / ) , заключенному между истцом и ответчиком, истец был принят на должность подземного горнорабочего очистного забоя 5 разряда шахты "Красная шапочка". Трудовой договор заключен с ( / / ) на неопределенный срок.

Как следует из выписки из графика отпусков, истцу за 2013 год ежегодный оплачиваемый отпуск был предоставлен в сентябре 2013 года.

В соответствии с приказом N от ( / / ) истцу за период работы с ( / / ) по ( / / ) был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней (с ( / / ) по ( / / ) ) и дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 7 календарных дней (с ( / / ) по ( / / ) ), всего 35 календарных дней. Приказом N от ( / / ) истцу за работу в подземных условиях предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 1 календарный день ( ( / / ) ).

Из табеля учета рабочего времени истца следует, что по ( / / ) истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске за 2013 год.

С ( / / ) по ( / / ) истец отработал 10 смен, из которых 5 смен - в дневную смену, 5 смен - в ночную смену.

С ( / / ) по ( / / ) Бердников А.Г. находился на легком физическом труде ( / / ) в хозчасти с оплатой по среднему заработку.

Из представленного представителем ответчика расчета следовало, что период с даты выхода истца на работу после последнего использованного ежегодного оплачиваемого отпуска до даты начала следующего ежегодного очередного отпуска (с ( / / ) по ( / / ) ) истцу полагается:

- ежегодный основной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней;

- ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за многосменный режим работы согласно трудовому договору и п. 5.7 коллективного договора продолжительностью 4 календарных дня;

- ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда продолжительностью 2 календарных дня.

Представитель ответчика указывала, что п. 5.7 коллективного договора предусмотрен также отпуск за многосменный режим работы продолжительностью 4 дня, если работник отработал 50% вечерних или ночных смен в рабочем году (не менее 60 вечерних или 40 ночных смен). Согласно табеля учета рабочего времени, истец отработал 5 вечерних и 5 ночных смен, в связи с чем представитель ответчика полагала, что отпуск за многосменный режим работы ему не полагается по условиям коллективного договора.

В силу ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Представленные ответчиком данные относительно фактически отработанного истцом времени в учетном периоде истцом не оспаривались.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции было установлено, что за период времени с 08.11.2013 по 08.01.2014 право на ежегодные оплачиваемые дополнительные отпуска, общей продолжительностью 38 календарных дней, у истца не возникло. Вывод суда первой инстанции соответствует положениям ч. 3 ст. 121 и ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), а также иным вышеприведенным нормативным положениям.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в рассматриваемом случае безусловного изменения условий заключенного сторонами трудового договора в порядке ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации (при согласии работника на изменение условий договора), либо в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а также безусловного изменения условий коллективного договора, в порядке ст. 44 указанного Кодекса, не требуется.

В то же, судебная коллегия отмечает, что позиция истца, представителя истца, указывающих на наличие в трудовом законодательстве специального механизма изменения условий трудовых и коллективных договоров (ст. ст. 44, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации), может быть признана обоснованной в целом, поскольку изменение трудовых и коллективных договоров в установленном законом порядке позволило бы исключить споры, связанные с неоднозначным пониманием сторонами условий трудовых и коллективных договоров (прежде всего, с учетом практики их исполнения сторонами в предшествующие годы), в том числе, споров относительно соотношения (с учетом требований ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации) условий трудовых, коллективных договоров и принятого ответчиком локального нормативного акта - распоряжения от 20.03.2013 N РГМ-13-Р096 "Об утверждении графика перехода предприятий на единый алгоритм расчета отпусков за вредные условия труда с целью минимизации рисков и стандартизации процессов расчетов с персоналом".

С учетом юридически значимых обстоятельств рассмотренного гражданского дела судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца и приведенный в заседании суда апелляционной инстанции представителем истца довод о том, что при определении количества дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска ответчиком не учтено согласованное сторонами в трудовом договоре условие о продолжительности такого отпуска 38 календарных дней, а также условие действующего у ответчика коллективного договора, ввиду следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Стороны трудового договора вправе включить в такой договор любые условия, если они не ограничивают права и не снижают уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (улучшают положение работников). В связи с чем в трудовой договор, заключенный истцом и ответчиком, а также в действующий у ответчика коллективный договор могло быть включено условие, улучшающее положение истца (работника) по сравнению с нормой ч. 3 ст. 121 и ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), а также по сравнению с иными указанными выше нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права и такое условие подлежало применению.

В то же время, из буквального толкования п. 4.2. заключенного сторонами трудового договора следует, что "работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 66 календарных дней, из них дополнительный отпуск:

- за работу в подземных услов. (вид дополнительного отпуска) - 24 (количество дней (календарных, рабочих)) - кол. договор п. 5.6. (пр. 4) (основание предоставления дополнительного отпуска);

- за вредные условия труда (вид дополнительного отпуска) - 10 (количество дней (календарных, рабочих)) - кол. договор п. 5.6. (пр. 4) (основание предоставления дополнительного отпуска);

- за многосменный режим раб. (вид дополнительного отпуска) - 4 (количество дней (календарных, рабочих)) - кол. договор п. 5.7, итого: 38".

Из буквального толкования п. 5.6. коллективного договора ОАО "Севуралбокситруда" на 2009-2010 годы, действующего на момент подписания сторонами трудового договора от 04.05.2010, содержащего вышеуказанный п. 4.2., следует, что "для работников, занятых на горных работах, устанавливаются отпуска согласно прилагаемому списку (приложение 4). Из приложения 4 следует, что проходчикам при продолжительности основного отпуска 28 календарных дней устанавливается дополнительный отпуск, продолжительностью 24 календарных дня за работу в подземных условиях и на открытых горных работах и продолжительностью 4 календарных дня за вредные условия труда. Из п. 5.7. указанного коллективного договора следует, что "для работников, занятых в многосменном режиме, согласно Постановлению ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС за N 194 от 12.02.87 г. предусматриваются дополнительные отпуска из расчета: работающим в две смены - по одному дню за каждые отработанные два года, но не более двух дней, а работающим в три смены - по одному дню за каждый отработанный год, но не более четырех дней. Право на указанные дополнительные отпуска имеют работники, проработавшие не менее 50% вечерних или ночных смен в рабочем году (не менее 60 вечерних или 40 ночных смен)".

Аналогичные пунктам 5.6. и 5.7. коллективного договора на 2009-2010 годы, пункты 5.6. (с аналогичным приложением N ) 5.7. содержатся в коллективном договоре ОАО "Севуралбокситруда" на 2013-2015 годы.

С учетом буквального толкования содержания п. 4.2. заключенного сторонами трудового договора и п. 5.6. и 5.7. коллективных договоров на 2009-2010 годы и на 2013-2015 годы, судебная коллегия полагает необходимым отклонить доводы апелляционной жалобы истца относительно неправильного применения ответчиком условий трудового и коллективного договоров, поскольку, как следует из буквального толкования п. 4.2. заключенного сторонами трудового договора, он не содержит условия о безусловном предоставлении работнику ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью 66 календарных дней (с учетом ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, продолжительностью 38 календарных дней), а содержит ссылку на коллективные договоры, которые, в свою очередь, обуславливают предоставление и продолжительность ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков фактически отработанным работниками в соответствующих условиях (вредных, подземных, многосменном режиме) временем.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 11.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бердникова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.