Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-7320/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Москаленко Ю.П.,

Ильиной О.В.

при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Куприна В.Н. к Администрации г. Екатеринбурга, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о признании незаконным и необоснованным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области (далее - ЦЖБК), признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения истца и его представителя Белавина Д.А., действующего по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Шляхтиной Н.В., действующей на основании доверенности от ( / / ) , полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ... В договор найма включены также его супруга, двое совершеннолетних детей и несовершеннолетняя дочь. В данную квартиру он вселился с несовершеннолетней Куприной Е.В. в ( / / ) года. В ( / / ) года узнал, что решением ЦЖБК от ( / / ) года было отменено ранее принятое решение, на основании которого ему была предоставлена спорная квартира, основанием для чего послужило отсутствие у ЦЖБК сведений о наличии в собственности истца жилого дома в с. ... , что позволило прийти к выводу об обеспеченности его жильем. По мнению истца, на момент предоставления квартиры комиссия должна была учесть обеспеченность его семьи жилым помещением не на пять, а на семь человек, с учетом проживающих с ним внуков. В этом случае, на каждого члена семьи приходилось бы только ... кв.м общей площади. Кроме того, считает, что ЦЖБК не имела права в ( / / ) году распоряжаться спорным жилым помещением, поскольку оно находилось в федеральной собственности. Просил суд признать недействительным протокол заседания ЦЖБК от ( / / ) года в части отмены решения той же комиссии от ( / / ) года о предоставления ему квартиры, расположенной по адресу: ... , и снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, признав за ним и его несовершеннолетней дочерью Куприной Е.В. право общей долевой собственности в отношении данной квартиры.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных Куприным В.Н. исковых требований было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что он был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в ( / / ) году, однако по непонятным причинам его удалили из списков и поставили на учет ( / / ) .

Считает неверным вывод суда о том, что на ( / / ) года он и члены его семьи не являлись нуждающимися, поскольку в квартире по адресу: ... , проживало не пять, а семь человек, включая двух внуков истца. Они являются детьми его дочери и проживают вместе с матерью, поэтому нет необходимости доказывать, что они являются членами его семьи. Следовательно, обеспеченность жильем его семьи составляла меньше 15 кв.м на человека. Его вины в непредоставлении сведений о составе семьи и о доме в ... нет, поскольку он предоставил только те документы, которые от него просила комиссия. С приказом МВД России от 24 мая 2003 года N 345 он ознакомлен не был, о необходимости представления всех документов узнал только во время судебного разбирательства.

Поскольку спорная квартира была ему предоставлена ( / / ) года, то с учета он должен был быть снят именно с этой даты, а не с ( / / ) года. Срок для снятия его с учета закончился ( / / ) года. Также полагает, что ответчиком был пропущен срок для принятия такого решения, поскольку ответчику уже в ( / / ) года было известно о наличии у него частного дома в с. ... Следовательно, решение могло быть вынесено не позднее ( / / ) года.

Решение суда нарушает права несовершеннолетней дочери истца, в связи с чем к участию в деле должны были быть привлечены органы опеки. Поскольку данное решение повлечет за собой выселение, то к участию в деле должен был быть привлечен и прокурор.

Оспаривает вывод суда об отсутствии в деле доказательств признания дома в ... аварийным, так как он в силу отсутствия соответствующих знаний представил в качестве доказательства непригодности для проживания никем не оспоренный градостроительный план, в котором указано, что дом подлежит демонтажу.

Необоснованным считает и вывод суда о том, что ответчик в ( / / ) году не мог распоряжаться спорной квартирой, поскольку у него были для этого соответствующие полномочия.

Куприна А.И., Куприн Н.В., Жилина Е.В., представители Администрации г. Екатеринбурга, МУГИСО, Территориального управления Росимущества в Свердловской области, Управления Росреестра по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Истец был поставлен на учет в органах МВД в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий ( / / ) года.

( / / ) года между истцом и ГУ МВД РФ по Свердловской области был заключен договор найма жилого помещения N N , согласно которому квартира, расположенная по адресу: ... , передавалась истцу и членам его семьи: Куприной А.Н. (жена), Куприну Н.В. (сын), Куприной Е.В. (дочь), Жилиной Е.В. (дочь) в бессрочное владение и пользование.

Указанная квартира была предоставлена на основании решения заседания ЦЖБК, оформленного протоколом N N от ( / / ) года.

( / / ) года ЦЖБК было принято решение о снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с получением информации о том, что Куприну В.Н. с ( / / ) на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... Указанные сведения Куприным В.Н. при ежегодной перерегистрации представлены не были. В связи с тем, что обеспеченность на каждого члена семьи Куприна В.Н. на ( / / ) года, с учетом пяти членов семьи, составляла ... кв.м, комиссией ранее принятое ЦЖБК решение от ( / / ) года в части предоставления Куприну В.Н. однокомнатной квартиры было отменено и Куприн В.Н. был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3-6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент принятия Куприна В.Н. на учет в ( / / ) году, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Как следует из протокола N N от ( / / ) года при предоставлении истцу квартиры по ул. ... , учитывался озвученный истцом состав его семьи, численностью пять человек, площадь квартиры, находящейся в собственности жены, сына и дочери, расположенной по адресу: г ... , в размере ... кв.м.

С учетом того, что Областным законом от 04 мая 1995 года N 14-ОЗ "О предоставлении жилища в Свердловской области", действующим на момент постановки истца на учет, было предусмотрено, что нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи не более 15 кв.м общей площади, то на момент принятия решения ( / / ) года, при отсутствии сведений о жилом доме в с. ... , у ЦЖБК не имелось формальных оснований для отказа в предоставлении истцу квартиры по ул. ...

Жилой дом в с. ... площадью ... кв.м, принадлежал истцу до ( / / ) года (регистрация договора дарения) на основании акта приемки в эксплуатации индивидуального жилого дома от ( / / ) года, Постановления главы муниципального образования "город Полевской" Свердловской области N N от ( / / ) года. Право собственности зарегистрировано за истцом ( / / ) года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец на ( / / ) года не являлся нуждающимся исходя из обеспеченности жильем более учетной нормы ( ... кв.м + ... кв.м / 5 = ... кв.м).

Истец Куприн В.Н. проходил перерегистрацию в ЦЖБК в установленном порядке, о чем имеются соответствующие отметки в учетом деле, в соответствии с которыми истец подтверждал, что никаких изменений в имущественном положении у него или членов семьи не произошло. Учитывая, что Куприн В.Н. обязан был сообщать комиссии сведения о своем имущественном положении и имущественном положении членов семьи, для правильного определения комиссией факта нуждаемости истца в улучшении жилищных условий, но этого не сделал, чем фактически ввел ЦЖБК в заблуждение при принятии ею решения ( / / ) года, что в итоге и повлекло за собой отмену принятого комиссией решения в ( / / ) году.

Само по себе неознакомление истца с нормативным актом - приказом МВД России от 24 мая 2003 года N 345 "Об упорядочении лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условиях, и распределении жилой площади в органах внутренних дел" - не может служить основанием для отмены решения ЦЖБК ( / / ) года, поскольку истец в любом случае при нахождении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий обязан представлять комиссии достоверные сведения о своем имущественном положении и об имущественном положении членов своей семьи, чего в данном случае сделано не было.

Указание на то, что комиссии при определении его нуждаемости с учетом жилого дома в с. ... необходимо было учитывать не пять, а семь человек, в том числе внуков истца, судебная коллегия полагает необходимым отклонить, поскольку обязанность по определению членов семьи лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, не лежит на комиссии, так как данные сведения обязано представлять само лицо, состоящее на учете. Принимая во внимание, что указанных сведений истцом в адрес ЦЖБК представлено не было, внуки не были включены в состав членов семьи истца и не учитывались комиссией при определении критериев нуждаемости Куприна В.Н. в спорном жилье.

Кроме того, истцу необходимо было представить комиссии не только указанные сведения, но и доказательства того, что его внуки действительно являются членами его семьи, проживающими в одном из принадлежащих его семье жилых объектов, площадь которых должна была учитываться комиссией при принятии решения о предоставлении спорной квартиры, поскольку заявительный характер носит не только сама постановка на учет лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, но и дальнейшая обязанность такого лица ежегодно предоставлять сведения о своем жилищном (имущественном) положении, а также об изменившемся составе семьи.

Однако этого Куприным В.Н. сделано не было и ЦЖБК в ( / / ) годах, обладая представленными самим же истцом сведениями о численном составе его семьи - пять человек - не могла оценивать его доводы об изменении данного условия.

Из представленных истцом в суд документов видно, что дочь истца - Жилина Е.В. (мать внуков Куприна В.Н.) с ( / / ) года по ( / / ) года была зарегистрирована по месту жительства в г. ... , с ( / / ) года по ( / / ) - в жилом доме по адресу: с. ... , с ( / / ) года по ( / / ) - в квартире истца по ул. ... , а ( / / ) года - вновь в жилом доме по ул. ...

Кроме того, представленные истцом медицинские документы, действительно свидетельствуют об обращении его внуков в детскую поликлинику, обслуживающую территорию по ул. ... , но только в ( / / ) . По состоянию на ( / / ) года таких сведений нет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в деле допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о численном составе семьи истца на ( / / ) года в размере семи человек, у суда первой инстанции не было правовых оснований полагать данный факт установленным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание градостроительный план, согласно которому дом в с. ... подлежит демонтажу, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п. 7 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии доказательств того, что дом в установленном законом порядке признан непригодным для проживания, в том числе именно на дату принятия решения комиссии от ( / / ) года.

В силу ч. 2 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

Истец в апелляционной жалобе также указал на то, что комиссией был пропущен срок для принятия решения об отмене решения комиссии, которым ему была предоставлена квартира.

Из выписки протокола N N от ( / / ) года следует, что в ( / / ) году Куприн В.Н. обратился в Верх-Исетский районный суд с иском о признании права собственности на полученное жилое помещение в порядке приватизации, и при подготовке к судебному разбирательству была проведена проверка документов учетного дела и документов, приложенных к иску, из которых стало известно об имеющемся у истца жилом доме в с. ... При этом из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд и было принято ( / / ) года, ( / / ) года был проведен опрос сторон, и из определения суда об этом следует, что представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области на нем присутствовал. Также в материалах дела имеется отзыв ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) года, где указано, что ответчик ознакомился с иском, а, следовательно, и с приложением к нему.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что решение ЦЖБК от ( / / ) года об отмене решения от ( / / ) года было принято по истечении тридцатидневного срока со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия такого решения. Однако, несмотря на это, данный факт сам по себе не может являться основанием для отмены решения от ( / / ) года, поскольку указанный в ч. 2 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным. Запрета на снятие граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по истечении названного срока законом не установлено, каких-либо правовых последствий пропуска данного срока законом не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел гражданское дело без представителя органа опеки и попечительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязательное участие указанного органа по данной категории дел законом не предусмотрено. При этом истец, полагая, что нарушаются права несовершеннолетнего ребенка, не был лишен возможности ходатайствовать о том, чтобы орган опеки и попечительства был привлечен к участив в деле судом первой инстанции, чего Куприным В.Н. сделано не было.

Необоснованно и указание в жалобе на то, что суд рассматривал дело без участия прокурора, поскольку требований о выселении стороной ответчика не заявлялось, следовательно, прокурор в силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имел права участвовать в рассмотрении данного дела.

Указание в жалобе на неправомерную постановку истца на жилищный учет в ( / / ) году, хотя, по мнению истца, это имело место в ( / / ) , судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истцом в суде первой инстанции каких-либо требований относительно даты его постановки на жилищный учет не заявлялось и данное обстоятельство какого-либо правового значения для разрешения заявленного спора не имеет.

В то же время судебная коллегия полагает возможным принять во внимание довод жалобы истца о том, что ГУ МВД России по Свердловской области имело полномочия по распоряжению спорной квартирой.

( / / ) года Правительством Свердловской области издано распоряжение N N "О принятии в государственную казну Свердловской области недвижимого имущества и его безвозмездной передаче в собственность Российской Федерации".

( / / ) года МУГИСО издан приказ от N N "О принятии в государственную казну Свердловской области недвижимого имущества и его безвозмездной передаче в собственность Российской Федерации".

( / / ) года произведена регистрация права собственности Свердловской области на основании указанных актов в отношении объекта недвижимого имущества - здания, имеющего назначение: многоквартирный дом, расположенного по адресу: ...

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ГУ МВД России по Свердловской области, не являясь собственником спорного жилого помещения, не обладая соответствующими полномочиями по заключению договоров найма в отношении спорного помещения, в нарушение положений ст. 60 Жилищного Кодекса Российской Федерации, необоснованно заключило с истцом договор найма жилого помещения.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку суд первой инстанции не учел, что соответствующие жилищные права могут возникать не только из договора, но из действий участников жилищных правоотношений. Суд не придал должного значения тому обстоятельству, что в соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают не только из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, что и привело к неправильному выводу.

Из приказа МУГИСО от N N от ( / / ) года и распоряжения Правительства Свердловской области N N от ( / / ) прямо следует, что жилой дом по адресу: ... подлежит передаче в собственность Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ( / / ) года и был снят с такого учета в установленном порядке в связи с предоставлением спорного жилого помещения.

Статус служебного жилья спорной квартире не присваивался, какие-либо иные ограничения, препятствующие предоставлению квартиры именно по договору социального найма, установлены не были.

Из содержания вышеприведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также из фактических обстоятельств данного дела следует, что спорное жилое помещение не могло быть предоставлено Куприну В.Н., ранее признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, и после предоставления жилого помещения снятого с такого учета, иначе как по договору социального найма.

При этом само по себе отсутствие регистрации права оперативного управления в отношении здания, расположенного по адресу ... , за ГУ МВД России по Свердловской области на момент распоряжения спорной квартирой не может создавать препятствия в реализации жилищных прав Куприна В.Н.

Иное противоречило бы положениям ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей возникновение жилищных отношений из таких действий участников жилищных отношений, которые в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают соответствующие жилищные права и обязанности, но при этом прямо не оговорены в законе.

Какое-либо иное решение, кроме как предоставление жилого помещения Куприну В.Н. по договору социального найма, не могло быть принято и собственником имущества (другим уполномоченным органом, действующим от имени собственника) после регистрации права собственности Свердловской области на многоквартирный жилой дом (с учетом назначения жилых помещений в таком доме согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, несмотря на то, что судебная коллегия полагает заключенный с истцом договор найма действительной сделкой, а ответчика ГУ МВД России по Свердловской области - обладающим полномочиями по предоставлению истцу спорного жилого помещения, оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется, поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции к неправильному разрешению спора по существу.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Куприна В.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В.Константинова

Судьи:

Ю.П. Москаленко

О.В.Ильина