Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-7796/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и. Сомовой Е.Б., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.06.2014 гражданское дело

по иску акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) к индивидуальному предпринимателю Михайлову М.В. , Михайловой И.Ю. , Михайлову Ю.М. , Михайловой Г.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Михайловой И.Ю. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2013.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между банком и предпринимателем Михайловым М.В. заключен кредитный договор N , по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. на срок по ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере от ( / / ) до ( / / ) % процентов годовых в зависимости от срока пользования кредитом.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством ответчиков Михайловой И.Ю. (договор поручительства от ( / / ) N ), Михайлова Ю.М. (договор поручительства от ( / / ) N ), Михайловой Г.В. (договор поручительства от ( / / ) N ), а также залогом транспортных средств, где залогодателем выступил заемщик (договор от ( / / ) N ), и Михайлов М.В. как физическое лицо (договор от ( / / ) N ).

В ходе исполнения сделки ответчик-заемщик неоднократно допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей, а ( / / ) произвел последний платеж. В этой связи банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе ( / / ) руб. ( / / ) коп ... в погашение кредита (основного долга), ( / / ) руб. ( / / ) коп. - процентов за пользование кредитом, пени за просроченные проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени за просроченный кредит - ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Михайлову М.В., с установлением начальной продажной цены по формуле, приведенной в договорах залога.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2013 требования истца удовлетворены. Взысканы солидарно в пользу банка с предпринимателя Михайлова М.В., Михайловой И.Ю., Михайлова Ю.М., Михайловой Г.В. задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., из которых сумма основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп.; сумма процентов за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени за просроченные проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени за просроченный кредит - ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Взысканы с предпринимателя Михайлова М.В. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога N от ( / / ) имущество, принадлежащее на праве собственности Михайлову М.В.:

· автомобиль ( / / ) , ( / / ) года выпуска, бежевого цвета, определив начальную продажную стоимость в размере ( / / ) руб.;

· автомобиль ( / / ) , ( / / ) года выпуска, цвет - серый хроно, определив начальную продажную стоимость в размере ( / / ) руб.;

· автомобиль ( / / ) , ( / / ) года выпуска, цвет - серый хроно, определив начальную продажную стоимость в размере ( / / ) руб.;

· автомобиль ( / / ) , ( / / ) года выпуска, цвет - песочный, определив начальную продажную стоимость в размере ( / / ) руб.;

· автомобиль ( / / ) , ( / / ) года выпуска, цвет - песочный, определив начальную продажную стоимость в размере ( / / ) руб.;

· автомобиль ( / / ) , ( / / ) года выпуска, цвет - серый стальной, определив начальную продажную стоимость в размере ( / / ) руб.;

· автомобиль ( / / ) , ( / / ) года выпуска, цвет - черный, определив начальную продажную стоимость в размере ( / / ) руб.;

· автомобиль ( / / ) , ( / / ) года выпуска, цвет - черный, определив начальную продажную стоимость в размере ( / / ) руб.;

· автомобиль ( / / ) , ( / / ) года выпуска, цвет - серый, определив начальную продажную стоимость в размере ( / / ) руб.;

· автомобиль легковой универсал ( / / ) , ( / / ) года выпуска, цвет - светло-серый, определив начальную продажную стоимость в размере ( / / ) руб.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога N от ( / / ) имущество, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Михайлову М.В. - специальное транспортное средство ( / / ) , ( / / ) года выпуска, цвет - темно-синий, определив начальную продажную стоимость в размере ( / / ) рублей.

С таким решением ответчик Михайлова И.Ю. не согласилась, в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Основаниями для отмены решения апеллятор называет нарушение правил подсудности при рассмотрении спора, отсутствие у поручителей информации об условиях кредитного договора, прекращение поручительства вследствие изменения процентной ставки, непринятие во внимание данных о частичном гашении долга, незаконное взимание комиссий, установление необоснованно низкой начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и предпринимателем Михайловым М.В. заключен кредитный договор N , по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. на срок до ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере от ( / / ) % до ( / / ) % процентов годовых в зависимости от срока пользования кредитом. По условиям соглашения предприниматель Михайлов М.В. обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком.

В обеспечение исполнения обязательства ( / / ) были заключены с апеллятором, Михайловым Ю.М. и Михайловой Г.В. договоры поручительства N , N , N соответственно, с предпринимателем Михайловым - договор залога транспортных средств N , с Михайловым М.В., как с физическим лицом, договор залога транспортного средства N .

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Однако заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с ( / / ) г. заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов прекратил исполнять.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством ответчиков (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что период просрочки на момент обращения в суд с иском превысил три месяца, а сумма неисполненного обязательства - пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на транспортные средства.

При этом, как правильно указал суд, предложенная истцом начальная продажная стоимость заложенного имущества, порядок исчисления которой установлен договорами залога (п.п. 20), ответчиками в установленном законом порядке как не оспорена, так и не приведено ими данных об иной рыночной стоимости заложенного имущества.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, указывая, что все ответчики являются потребителями.

Между тем, этот довод подлежит отклонению в силу следующего.

Во-первых, кредитный договор от ( / / ) был заключен между банком и предпринимателем, а потом под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" он не подпадает. То обстоятельство, что заемщик статус предпринимателя в настоящее время утратил, правового значения для дела не имеет.

Во-вторых, условиями договоров поручительства (п. 1), залога (п. 23) и займа (п. 23) предусмотрено, что неурегулированные споры разрешаются в суде по месту нахождения банка либо суде по месту нахождения подразделения банка, в котором заключен кредитный договор, по выбору банка.

Согласно правилу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Иных ограничений на изменение территориальной подсудности, за исключением подсудности по искам, указанным в ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закон не содержит, следовательно, стороны вправе соглашением сторон изменить, в том числе, и альтернативную подсудность, что и имело место по настоящему делу.

Ссылка на отсутствие сведений у поручителей об условиях кредитного договора несостоятельна, так как договоры поручительства в п. 11 содержат указание на ознакомление поручителя с условиями кредитного договора.

Суждение заявителя жалобы о том, что поручительство прекратилось ввиду увеличения процентной ставки по кредитному договору, ошибочно, ибо увеличение изначально было предусмотрено договором, поручители обязались солидарно отвечать среди прочего за исполнение заемщиком обязанности по уплате процентов, чей размер от ( / / ) % до ( / / ) % установлен договором.

Внесение заемщиком в банк частичного платежа и недоведение до суда информации об этом, не может служить основанием для отмены решения суда в части, поскольку до принятия решения доказательство уплаты долга представлено не было.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данный платеж в любом случае будет учтен судебным приставом-исполнителем.

В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данных об иной рыночной стоимости предметов залога в дело представлено не было, а потому соответствующий довод о заниженной оценке отклоняется.

Вместе с тем, как правильно отмечено в доводах жалобы о незаконности взимания ежемесячной комиссии, в п. 7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора, комиссионные вознаграждения согласно договору и Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере ( / / ) процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере ( / / ) процента от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

В ходе исполнения сделки заемщик уплатил истцу ( / / ) руб. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по ( / / ) руб. в месяц с ( / / ) г., что подтверждается выпиской по счету.

Данных об уплате единовременной комиссии материалы дела не содержат.

Поскольку суд при рассмотрении дела в любом случае должен проверить соответствие сделки, на которой истец основывает свои требования, закону, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, под которыми понимается открытие клиенту ссудного счета и его ведение, свидетельствует о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусматривающим размещение кредитов за счет банка.

Клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление.

Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг, за которые могло быть назначено комиссионное вознаграждение, фактически не предоставляет. Таким образом, включение в кредитный договор вышеуказанных комиссий, т.е. взимание платы предоставления услуги, нарушает права заемщика.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки. Ставка здесь выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме, как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение лишь за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных выше обстоятельствах условия п. 7 кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства, перечисленные заемщиком во исполнение такого пункта договора, неосновательным обогащением, и они подлежат зачету.

Учитывая, что по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, сумма процентов за пользование кредитом, взысканная судом, подлежит уменьшению на ( / / ) руб. с ( / / ) руб. ( / / ) коп. до ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С учетом изложенного в остальной части обжалуемое решение законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.12.2013 изменить в части взыскиваемой солидарно с индивидуального предпринимателя Михайлова М.В. , Михайловой И.Ю. , Михайлова Ю.М. , Михайловой Г.В. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" суммы процентов за пользование кредитом, уменьшив их размер до ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михайловой И.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Старовойтов Р. В.

Сомова Е.Б.