Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-6754/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В. Ю.,

судей Рябчикова А. Н.,

Сафронова М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Исгейма А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Исхакова Н.Я. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Исхакова Н. Я. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения ответчика Исхакова Н. Я., его представителя Гайнуллина Р. С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Максимова С. М., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исгейм А. Л. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ( / / ) на 199 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля К. , под управлением Исгейм Л. А., принадлежащего Исгейму А. Л., автомобиль В. , под управлением Исхакова Н. Я., которым нарушен п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, здоровью Исгейм Л. А. причинен вред. Согласно экспертному заключению N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ( / / ) ., величина утраты товарной стоимости - ( / / ) . Согласно заключению N доп от ( / / ) дополнительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ( / / ) . Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ООО "Росгосстрах", которым в выплате страхового возмещения истцу отказано. В связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ( / / ) ., с Исхакова Н. Я. - сумму ущерба в оставшейся части в размере ( / / ) .

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд определил ко взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Исгейма А. Л. страховое возмещение в размере ( / / ) ., с Исхакова Н. Я. в пользу Исгейма А. Л. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ( / / ) . Взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) ., с Исхакова Н. Я - в размере ( / / ) .

С таким решением в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с него, не согласился ответчик Исхаков Н. Я., в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что в результате указанного ДТП получил тяжкий вред здоровью, в настоящее время полностью не излечился, в связи с чем был вынужден перевестись на менее оплачиваемую работу. Доход его ежемесячно не превышает ( / / ) ., что немногим больше прожиточного минимума. Полагает необоснованным неприменение судом ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его тяжелое материальное положение подтверждено документально. Кроме того, ссылаясь на присутствие в судебном заседании только при оглашении резолютивной части решения, указывает, что лишен был возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба и ряд иных процессуальных ходатайств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Исгейм А. Л. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком Исхаковым Н. Я., его представителем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, проведение экспертизы поручить ФБУ Уральский РЦСЭ МЮ РФ, гарантируя оплату экспертизы. Мотивировано ходатайство тем, что ответчик считает завышенной сумму ущерба, к направленным ответчику копиям экспертных заключений, подготовленных экспертом И. ., не приложены документы, подтверждающие право данного лица на проведение оценки ущерба в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции обусловлена тем, что ответчик по причине дорожных пробок в г. Екатеринбурге опоздал в судебное заседание, проходившее 20 февраля 2014 года, участвовал в нем только со стадии оглашения решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Исгейм А. Л., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица Немирович-Данченко А.Ю., ООО "СК "Северная казна", Исгейм Л. А не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами ( / / ) , судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

По материалам дела судом установлены и сторонами не оспаривались обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь действий Исхакова Н. Я. с причинением повреждений имуществу истца, объем и локализация повреждений, страхование обязательной автогражданской ответственности причинителя вреда в ООО "Росгосстрах", а также отказ в выплате страхового возмещения, которые соответствуют изложенным в исковом заявлении фактам.

Установив причинение вреда имуществу истца по вине водителя Исхакова Н. Я., ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возмещению ущерба, предусмотренных ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика - ( / / ) ., суммы ущерба в оставшейся части в размере ( / / ) . - с непосредственного причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, признавая их законными обоснованными, в полной мере соответствующими подлежащим применению нормам закона. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не позволяют признать их ошибочными.

Отказывая ответчику Исхакову Н. Я. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное ходатайство ответчика, по сути, не мотивировано, само по себе несогласие его с представленной истцом оценкой без указания причин для признания имеющейся в деле оценки недостоверной, в силу указаний ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием назначения экспертизы не является. Указание на отсутствие у эксперта соответствующих полномочий на проведение оценки ущерба безосновательно, опровергается материалами дела, к которым приобщены документы, подтверждающие право данного лица на проведение оценки.

Помимо этого, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания достоверными доводов ответчика Исхакова Н. Я. относительно отсутствия у него возможности заявить данное ходатайство суду первой инстанции, оспорить результаты оценки, представленной истцом. Как видно из материалов дела, вышеназванные отчеты были предъявлены одновременно с подачей иска, направлены ответчикам, судом ранее было вынесено заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика Исхакова Н. Я. Данные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что у ответчика Исхакова Н. Я. имелась возможность, ознакомившись с заключениями о стоимости восстановительного ремонта, величине утраты товарной стоимости, представить суду свои возражения в случае несогласия с их содержанием и результатами, либо самостоятельную оценку, контррасчет до вынесения решения по делу, который предоставленными законом процессуальными правами не воспользовался.

Ссылаясь на необоснованность постановленного по делу решения в части определения размера ущерба, ответчиком выводы специалиста-оценщика не опровергнуты, указания на нарушения методологии, неправильность расчетов, выявленных непосредственно в процессе оценки, при проведении исследования и составлении экспертных заключений N от ( / / ) , N от ( / / ) , апелляционная жалоба не содержит, равно как и доказательств недостоверности результатов заключений, представленных истцом. Поскольку представленные стороной истца отчеты процессуальным оппонентом не опорочены, соответствуют установленным законом требованиям, суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления объема ущерба.

Не позволяет иначе разрешить спор и довод апелляционной жалобы о том, судом необоснованно не было принято во внимание материальное положение ответчика Исхакова Н. Я. и не уменьшен размер взыскиваемой суммы в соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения указанной нормы предусматривают право суда на уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно материалам дела в подтверждение имущественного положения ответчиком Исхаковым Н. Я. представлены копия трудовой книжки, справка о размере заработной платы, медицинские справки, квитанции на оплату коммунальных услуг. Данные доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании, получили надлежащую правовую оценку суда, сомнений в правильности которой судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с приведенной в решении суда мотивацией в указанной части, судебная коллегия отмечает, что процессуальные действия суда по реализации правила ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации свободным усмотрением заявителя, ходатайствующего о таком правоприменении, не предопределяются. С учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, в достаточной степени подтверждающих тот факт, что имущественное положение гражданина - причинителя вреда не позволит возместить причиненный потерпевшему внедоговорной вред в полном объеме, подлежит доказыванию причинителем вреда.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные доказательства в достаточной степени тяжелое материальное положение ответчика не подтверждают, поскольку отражают лишь сведения о состоянии здоровья ответчика и размере его заработной платы.

Вместе с тем, исполнение требований об имущественном взыскании производится не только путем совершения исполнительных действий в отношении денежных средств должника, но и в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику. В суде апелляционной инстанции представитель истца Максимов С. И. указал, что несмотря на то, что с момента ДТП прошло уже более трех лет, в возмещение причиненного вреда никакие выплаты ответчиками не произведены, что Исхаковым Н. Я. не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что представленные Исхаковым Н. Я. доказательства материального положения не исключают наличие у данного ответчика иных источников дохода и иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, в связи с чем оснований для переоценки доводов ответчика и уменьшения размера возмещения вреда не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении судом ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что основанием для отмены или изменения решения суда являться не может.

Иные доводы жалобы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и применением норм права, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Выводы суда относительно разрешения требований, предъявленных к ООО "Росгосстрах", автором жалобы не оспариваются, в связи с чем в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и диспозитивности гражданского судопроизводства, законность и обоснованность постановленного решения в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Выводы суда в указанной части являются правильными, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Исхакова Н. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: В. Ю. Зарубин

Судьи: А. Н. Рябчиков

М. В. Сафронов