Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Зарубина В. Ю.,
судей
Рябчикова А. Н.,
Панфиловой Л. И.,
при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гиричевой О.Д. к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Железнодорожный страховой фонд" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца Балдина В. Л., согласившегося с постановленным решением, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гиричева О. Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ( / / ) истица заключила договор добровольного страхования транспортного средства с ЗАО "СК "Железнодорожный страховой фонд", автомашины марки К. , определена страховая сумма в размере ( / / ) . Истцом оплачена страховая премия.
( / / ) автомашина была похищена, в дальнейшем обнаружена в полуразобранном состоянии.
Истица обратилась в страховую компанию за страховой выплатой.
Страховой компанией событие признано страховым случаем, и с учетом ранее произведенного страхового возмещения, на основании заключения эксперта от ( / / ) , произведена страховая выплата в размере ( / / ) . При этом стоимость годных остатков определена в размере ( / / ) .
Истица не согласилась с определением размера суммы годных остатков, обратилась в ООО "Европа - Авто", где получила сведения о скрытых дефектах автомашины. После чего повторно обратилась к эксперту, подготовившему первоначальное заключение. Экспертом составлено заключение от ( / / ) , где стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере ( / / ) .
Страховая компания не согласилась с представленным заключением, и направила истца для производства третьей экспертизы.
Согласно представленного заключения специалиста Г. . N от ( / / ) , стоимость годных остатков транспортного средства составила ( / / ) .
В связи с чем, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ( / / ) . Так же просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период ( / / ) по день вынесения судебного решения, размер которых на день подачи иска составил сумму ( / / ) , взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме ( / / ) , взыскать расходы на услуги автоэвакуатора в размере ( / / ) , взыскать компенсацию морального вреда в размере ( / / ) , взыскать расходы на представителя в сумме ( / / ) , расходы на оформление доверенности для представителя в размере ( / / ) и штраф, в связи с отказом в добровольном порядке выполнить требования потребителя.
Решением Железнодорожного районного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Железнодорожный страховой фонд" в пользу Гиричевой О.Д. страховое возмещение в размере ( / / ) , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) , компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) , убытки в сумме ( / / ) , расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) , расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ( / / ) , штраф в размере ( / / ) . Всего денежную сумму в размере ( / / ) .
В удовлетворении исковых требований Гиричевой О.Д. к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Железнодорожный страховой фонд" в остальной части - отказано.
Взыскана с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Железнодорожный страховой фонд" в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 ( / / ) .
Взысканы с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Железнодорожный страховой фонд" в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере ( / / ) .
С таким решением в части определения подлежащей взысканию с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Железнодорожный страховой фонд" суммы страхового возмещения не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение. Оспаривая положенное судом в основу решения заключение N от ( / / ) , выполненное экспертом Уральского регионального центра судебной экспертизы, указывает, что для осмотра автомобиль не был представлен, в связи с чем эксперт не нашел возможным определить стоимость годных остатков на день назначения экспертизы. Не представив автомобиль для осмотра эксперту истец тем самым уклонилась от участия в экспертизу, что повлияло на всесторонне и объективное рассмотрение дела. Кроме того, на момент экспертизы истец и представитель истца знали, но не сообщили суду об отсутствии автомобиля, тем самым злоупотребили правом. Полагает составленное по его инициативе заключение авто-экспертного бюро N от ( / / ) наиболее достоверным, так как сомнений не вызывало и не оспаривалось Тем самым суд первой инстанции нарушил требования ст.ст.195,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца Балдин В. Л. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность судебного решения, полноту и правильность заключения судебного эксперта, документы, которые находились в распоряжении эксперта, являлись достаточными для установления стоимости годных остатков по состоянию на ( / / ) . Отсутствие автомобиля при проведении экспертизы никак не повлияло на процесс проведения экспертизы. Просит решение оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ЗАО "Страховая компания "Железнодорожный страховой фонд"не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено, что ( / / ) между ЗАО "СК "Железнодорожный страховой фонд" и Гиричевой О. Д. заключен договор страхования транспортного средства марки автомашины марки К. , полис серии N по рискам "хищение" и "ущерб", срок договора с ( / / ) по ( / / ) , страховая сумма ( / / ) , агрегатная (копия страхового полиса на л.д. 14).
В период действия договора страхования, ( / / ) произошел страховой случай - хищение транспортного средства.
Данное обстоятельство подтверждается документами из материалов уголовного дела возбужденного по факту хищения транспортного средства: заявление от ( / / ) (114), копия постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомашины (л.д. 165).
При разрешении спора судом установлены и сторонами не оспаривались факт принадлежности истцу транспортного средства "автомашины К. , обстоятельства страхового случая, объем и локализация повреждений.
По материалам дела судом также установлено, что истица обратилась в ЗАО "СК "Железнодорожный страховой фонд" с заявлениями о наступлении страхового события, при этом указала обстоятельства хищения (л.д. 147-151, 177-178, 181-182).
В ( / / ) транспортное средство найдено.
( / / ) транспортное средство осмотрено по направлению страховщика (л.д. 33-34).
Согласно заключению авто-экспертного бюро N от ( / / ) , эксперта-техника З. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 1344597,08 рублей (л.д. 41-51), стоимость годных остатков определена в сумме 455763,23 рублей (л.д. 52-56).
Признана конструктивная гибель транспортного средства и ( / / ) страховая компания, с учетом страховой выплаты, произведенной в ( / / ) в размере ( / / ) (л.д. 152), произвела страховую выплату в размере ( / / ) , что подтверждается платежным поручением (л.д. 111).
Согласно п.п. 38-40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.
Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.
При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.
Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.
Истица, не согласившись с размером годных остатков, обратилась в ООО "Евро-Авто" для выявления скрытых дефектов, полученными заказ-нарядами и дефектной ведомостью (л.д. 58-64) повторно обратилась к эксперту - технику З. . для установления размера годных остатков.
Согласно заключения эксперта - техника З. от ( / / ) стоимость годных остатков определена в сумме ( / / ) (л.д. 65-69).
Согласно пояснениям представителя истца, что не отрицалось представителями ответчика, истцу со стороны страховой компании предложено организовать проведение независимой экспертизы.
В ( / / ) истица обратилась к независимому оценщику, для установления суммы годных остатков транспортного средства и согласно заключения специалиста ИП "Голиков А. В." N от ( / / ) стоимость годных остатков транспортного средства автомашины К. составляет ( / / ) (заключение на л.д. 71-104).
( / / ) данное заключение истцом сдано в страховую компанию (л.д.70).
( / / ) истица обратилась в страховую компанию с претензией, в которой потребовала произвести выплату страхового возмещения в сумме ( / / ) (копия на л.д. 112).
Данное заявление, страховой компанией оставлено без рассмотрения.
Оснований для освобождения страховщика от выполнения своей обязанности произвести страховую выплату в полном объеме судом не было установлено.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что факт конструктивной гибели транспортного средства истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превышает установленный договором страхования лимит ремонта.
Как следует из материалов дела ответчик не согласился с выводами представленной истцом экспертизы, в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. Ходатайство удовлетворено, по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы N от ( / / ) (т.2, л.д. 13-33), стоимость годных остатков транспортного средства - автомобиля К. , на дату осмотра ( / / ) и скрытых дефектов указанных в копиях заказ-нарядах от ( / / ) , составляет ( / / ) .
Услуги эксперта оценены в ( / / ) (т.2, л.д. 11).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции положил в основу постановленного по делу решения заключение эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы N от ( / / ) , исходя из того, что представленное заключение содержит нормативное и методическое обоснование выводов специалиста по определению стоимости годных остатков автомобиля К. , ни истцом, ни его представителем представленное заключение по каким-либо основаниям не оспорено, не опорочено, доказательств несоответствия действительности изложенных в нем сведений или иных возражений относительно достоверности данного отчета, как доказательства, не представлено, суд полагал возможным исходить из изложенных в нем сведений.
Как установлено судебной коллегией, из заключения Уральского регионального центра судебной экспертизы N от ( / / ) следует, что эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, а по причине непредставления истцом на осмотр объекта исследования, эксперт исходил из следующих исходных данных: материалы гражданского дела N (копия паспорта транспортного средства л.д. 13; копия страхового полиса л.д.14; копия акта осмотра транспортного средства л.д. 33-34; копии фотоматериалов л.д. 35-40; копия заключения N Всероссийского общества автомобилистов л.д. 41-47; копия заключения расчета годных остатков л.д. 58-64; копия заказ-наряда N от ( / / ) ООО "Евро-Авто" л.д. 58-64; копия заключения расчета годных остатков л.л. 65-66; заключение специалиста N ИП Голиков А. В. л.д. 71-102).
При этом суд не принял доводы представителя ответчика, о том, что транспортное средство не осматривалось экспертом, так как с ( / / ) , даты обнаружения автомашины прошло длительное время, и на истце не лежит обязанность к сохранности своего имущества, при том, что им определен тип возмещения страховой выплаты в части оставления у истца годных остатков. В данном случае на ответчике лежала обязанность к быстрейшему разрешению возникшего спора.
Установив размер ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения и размера страховой суммы по условиям договора страхования, руководствуясь ст. 9 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 15, 929, 930, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о правомерности требований иска в части взыскания с ЗАО "СК "Железнодорожный страховой фонд" в возмещение ущерба недоплаченной части страхового возмещения в сумме ( / / )
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно большей достоверности выводов заключения авто-экспертного бюро N от ( / / ) , согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере ( / / ) (л.д. 41-51), стоимость годных остатков определена в сумме ( / / ) (л.д. 52-56), исследованы судом первой инстанции, выводы суда в данной части достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом фактам и подлежащему применению закону.
Указание автора жалобы на уклонение истца от проведения судебной экспертизы, что, по его мнению, повлияло на всесторонне и объективное рассмотрение дела, правильности выводов суда не опровергает, не свидетельствуют о невозможности использования имеющегося в материалах дела заключения Уральского регионального центра судебной экспертизы N от ( / / ) . Ввиду чего, довод о злоупотреблении правом со стороны истца является голословным.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия считает, что имеющееся в материалах дела заключение Уральского регионального центра судебной экспертизы N от ( / / ) не может быть опорочено по формальным основаниям только в связи с несогласием ответчиком с его содержанием и выводами, признает его надлежащим доказательством.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда в части разрешения требований, предъявленных к ЗАО "СК "Железнодорожный страховой фонд", требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, определения его размера и распределения судебных расходов автором жалобы не оспариваются, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Вышеперечисленные выводы суда являются правильными, таким образом, решение суда в части разрешения требований о возмещении ущерба является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий:
В. Ю. Зарубин
Судьи:
А. Н. Рябчиков
Л. И. Панфилова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.