Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-5892/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.

судей Ивановой Т. С.

Лузянина В. Н.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Екатеринбургского гарнизона в защиту интересов Х.Н.Ю. к ОАО "Сосновское" о признании приказа о внесении изменений в штатное расписание незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.01.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона Н.Д.В. (доверенность N от ( / / ) сроком на один год), истца Х.Н.Ю. , представителя ответчика З.И.Б. (доверенность от ( / / ) сроком по ( / / ) ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Екатеринбургского гарнизона в защиту интересов Х.Н.Ю. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование своих требований указал, что в ходе проверки Военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона соблюдения должностными лицами ОАО "Сосновское" трудового законодательства, установлено, что в соответствии с приказом генерального директора ОАО "Сосновское" N К истец Х.Н.Ю. была принята на работу на должность ( / / ) . В соответствии с приказом генерального директора от 28.06.2013 N -ШР, с 01.09.2013 из штатного расписания ОАО "Сосновское" подлежала исключению должность ( / / ) . В период проведения мероприятий по сокращению численности или штата работодателем не принимались меры по предложению истцу другой вакансии, чем были нарушены ее права.

28.08.2013 генеральным директором ОАО "Сосновское" издан приказ N -ШР об отмене приказа от 28.06.2013 N -ШР "О сокращении штата". Полагает, что приказ от 28.08.2013 N -ШР нарушает права Х.Н.Ю. , поскольку нарушено ее право на получение компенсаций при увольнении.

С учетом изложенного просил: признать приказ от 28.08.2013 N -ШР об отмене приказа от 28.06.2013 N -ШР "О сокращении штата" незаконным; признать приказ от 26.11.2013 N ЛС об увольнении Х.Н.Ю. незаконным, подлежащим отмене; обязать ответчика уволить Х.Н.Ю. на основании приказа генерального директора ОАО "Сосновское" от 28.06.2013 N -ШР "О сокращении штата" по ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 30.08.2013.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, процессуальный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неверно применены нормы материального права, а вывод, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, что повлекло нарушение прав Х.Н.Ю. на выбор оснований увольнения, справедливое вознаграждение при увольнении.

В период, предшествовавший предполагаемой дате увольнения Х.Н.Ю. , работодатель в нарушение ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предлагал вакантных должностей. Суд ошибочно пришел к выводу, что работодатель не допустил нарушения трудовых прав истца, поскольку она не была уволена по сокращению штата. Судом не учтено, что генеральный директор ОАО "Сосновское" злоупотребил своим правом при издании 28.08.2013 приказа N - ШР, так как данный приказ фактически до работника, с учетом установленных обстоятельств, под роспись не доведен, издан за 1 день до даты увольнения Х.Н.Ю. по сокращению штата, а, кроме того, ее не уведомили о том, что она могла быть уволена при данных обстоятельствах по собственному желанию, ввиду чего существенно нарушены ее права.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник военного прокурора Екатеринбургского гарнизона, истец доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали, представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, приказом ОАО "Сосновское" от 10.12.2010 N К Х.Н.Ю. была принята на работу, на должность ( / / ) .

Приказом генерального директора ОАО "Сосновское" Д.С.И. от 28.06.2013 N -ШР, внесены изменения в штатное расписание ОАО "Сосновское", согласно которых с 01.09.2013 подлежала исключению должность ( / / ) О предстоящем увольнении истец была уведомлена 01.07.2013.

Приказом генерального директора ОАО "Сосновское" О.С.П. от 28.08.2013 N -ШР отменен приказ от 28.06.2013 N -ШР "О сокращении штата". От этой же даты комиссионным протоколом за подписями генерального директора О.С.П. , исполняющего обязанности главного экономиста Б.М.С. , начальника отдела кадров С.О.Р. засвидетельствован отказ истца от ознакомления с приказом N -ШР.

29.08.2013 в 8 час. 00 мин. от Х.Н.Ю. поступило заявление о приостановлении трудовой деятельности с 29.08.2013 в связи с невыплатой заработной платы за июль 2013.

Приказом генерального директора ОАО "Сосновское" О.С.П. от 26.11.2013 N -ЛС трудовой договор с истцом расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 30.08.2013 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Проанализировав норму п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (п. 10), с учетом фактических обстоятельств дела, а именно: с датой введения процедуры сокращения (28.06.2013), датой извещения истца о предстоящем сокращении (01.07.2013); датой отмены процедуры сокращения (28.08.2013); датой увольнения истца (30.08.2013) суд пришел к законному выводу об отсутствии оснований для признания приказа 28.08.2013 N -ШР незаконным, равно как для изменения формулировки увольнения на увольнение по ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 30.08.2013 по приказу генерального директора ОАО "Сосновское" от 28.06.2013 N -ШР "О сокращении штата".

Доводы апелляционной жалобы о допущенном генеральным директором ОАО "Сосновское" злоупотреблении правом, выразившимся в издании приказа от 28.08.2013 N ШР за день до увольнения истца по сокращению штата, а также в не ознакомлении истца с указанным приказом подлежат отклонению. Сам по себе факт предупреждения работника о предстоящем сокращении не лишает права работодателя на принятие решения о сохранении штатных единиц. Как верно указано судом первой инстанции, работодатель вправе самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников. Кроме того, как указал представитель ответчика, одним из оснований для отмены приказа от 28.06.2013 N -ШР являлось его незаконность. Указанный приказ принят генеральным директором ОАО "Сосновское" Д.С.И. в нарушение п. 3.1. Трудового договора от ( / / ) , а именно без уведомления Совета директоров ОАО "Сосновское". В связи с изложенным, инициированная приказом работодателя от 28.06.2013 N -ШР процедура сокращения прекращена 28.06.2013. Должность истца не сокращена, необходимость в дальнейшем соблюдении порядка увольнения по сокращению штата (в том числе по предложению вакантных должностей) у работодателя отсутствовала. Оснований для признания данного вывода неправильным судебная коллегия не находит, так как он основан на положениях ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Х.Н.Ю. не была ознакомлена с приказом от 28.08.2013 N -ШР (Об отмене процедуры сокращения), ввиду чего существенно нарушены ее права, опровергается материалами дела. Как было указано выше, комиссионным протоколом 28.08.2013 зафиксирован отказ Х.Н.Ю. от подписи и ознакомления с приказом N -ШР, который ей был зачитан вслух генеральным директором, что также подтверждается показаниями свидетелей Б.М.С. и С.О.Р. (л. д. 153-156).

Не влекут отмену постановленного судом решения доводы автора апелляционной жалобы о не разъяснении истцу права на увольнение по собственному желанию. Данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении заявленного спора. Кроме того для реализации права на увольнение по собственному желанию, применительно к норме ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, требуется личная воля истца, дополнительных разъяснений со стороны работодателя указанная норма права не предусматривает. Последнее должно быть известно истцу в силу занимаемой до увольнения должности ( / / ) .

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа от 26.11.2013 N -ЛС об увольнении незаконным, суд первой инстанции руководствовался нормами пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 21, 91, 1192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении спора, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения признан судом соблюденным.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает не состоятельными и подлежащими отклонению, поскольку доводами жалобы не опровергаются выводы суда и установленные по делу обстоятельства.

Выводы суда о законности увольнения истца за прогулы основаны на совокупности исследованных судом письменных доказательств и пояснениях свидетелей.

Отсутствие истца на рабочем месте с 02.09.2013 по день издания приказа об увольнении 26.11.2013 не оспаривается самим истцом, и подтверждается: актами об отсутствии работника на рабочем месте (л. д. 77-94); уведомлениями о необходимости явиться для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 02.09.2013 по 31.10.2013 (л. д. 107, 109-132); табелем учета рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года (л. д. 100-105).

Доказательств уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте стороной истца не представлено. Доводы истца о приостановке работы с 29.08.2013 по правилам ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой заработной платы обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела установлен факт перечисления работодателем денежных средств в день подачи заявления. Как было указано выше, процедура сокращения штата отменена, приказ об увольнении истца по ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не издавался. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для невыхода на работу ( / / ) с 02.09.2013. Чинение работодателем препятствий (не допуск истца на рабочее место) начиная с 02.09.2013, помимо пояснений самого истца, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждено.

Поскольку отсутствие истца на работе носило длящийся характер, работодателем соблюден срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка). Работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, должность истца, а также ее предшествующее поведение к исполнению трудовых обязанностей. 27.11.2013 истцу заказным письмом направлены копия приказа об увольнении N -ЛС и уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки.

В судебном заседании апелляционной инстанции Х.Н.Ю. указала, что работодатель направлял уведомления об отсутствии на рабочем месте с просьбой дать объяснения по адресу: ... , а не по адресу регистрации, в связи с чем, нельзя считать, что обязанность уведомления работника выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно объяснениям Х.Н.Ю. она проживала по адресу: ... до 20.09.2013. В заявлении Военному прокурору Екатеринбургского гарнизона, в исковом заявлении, и в апелляционной жалобе также указан адрес: ... Согласно протоколу судебного заседания от 13.01.2014 истец не оспаривала факт поступления почтовой корреспонденции от ответчика по указанному адресу.

Из смысла п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец при осуществлении и защите гражданских прав, равно как работник при исполнении трудовых обязанностей должен действовать добросовестно. Доказательств уведомления работодателя об изменении места жительства по месту регистрации: ... материалы дела не содержат. В связи с чем, обязанность работодателя по истребованию объяснительной по фату отсутствия истца на рабочем месте исполнена.

Судебная коллегия, учитывая то, что факт отсутствия истца с 02.09.2013 имел место, уважительных причин отсутствия на рабочем месте не приведено, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Поскольку требования истца об изменении формулировки увольнения по своему правовому содержанию производны от основного требования о признании увольнения незаконным, для удовлетворения которого судом не установлено оснований и не установлено факта нарушения действиями ответчика трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно и приведены в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Иванова Т. С.

Лузянин В. Н.