Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-7223/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О. Г.

судей Ивановой Т. С.

Лузянина В. Н.

с участием прокурора Волковой М. Н.

при секретаре судебного заседания Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску П.И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверфуд - Ботаника" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца П.И.Ю. - Д.С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2014

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., пояснения представителя истца Д.С.А. (доверенность N от ( / / ) сроком на три года), представителя ответчика Д.Б.М. (доверенность от ( / / ) сроком до ( / / ) ), заключение прокурора Волковой М. Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

П.И.Ю. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что с 18.12.2013 состоял в трудовых отношениях с ООО "Юниверфуд - Ботаника", работал в должности ( / / ) в баре "Джусмастер", расположенном по адресу: ...

09.01.2014 руководитель А.И.В. сообщила о ликвидации предприятия и увольнении с 10.01.2014. Увольнение считает незаконным, поскольку ответчик не ликвидирован, свою деятельность не прекратил. Ему не выдана трудовая книжка, не выплачена заработная плата и выходное пособие. С учетом изложенного просил: восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 10.01.2014, компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб., задолженность по заработной плате в сумме ( / / ) руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился представитель истца П.И.Ю. - Д.С.А. , подал на него апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что 18.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на тех условиях, которые изложены в приобщенном к материалам дела письменном трудовом договоре, не соответствует действительности. Представленный ответчиком трудовой договор П.И.Ю. не подписывался и условие о размере заработной платы, указанное в п. 3.1 данного договора не согласовывалось. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что размер заработной платы истца составляет ( / / ) руб., а не ( / / ) руб., как это указывал истец, является необоснованным. Из представленного истцом протокола осмотра интернет-страницы следует, что минимальный размер заработной платы продавца - консультанта в барах Джус-мастер, предлагаемый ответчиком в рекламных объявлениях, размещаемых в сети Интернет, составляет ( / / ) руб. плюс проценты. Вывод суда о том, что ответчиком не нарушались трудовые права истца, не основан на законе и противоречит материалам дела. Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 17.02.2014 Ю.Н.А. старший менеджер, начальник отдела кадров ООО "Юниверфуд-Ботаника" А.И.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в неоформлении трудового договора с П.И.Ю. Государственной инспекции труда в Свердловской области ООО "Юниверфуд-Ботаника" было выдано предписание с требованием исключить неоформление в установленные сроки трудовых договоров. Указанные документы подтверждают нарушение ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем, согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2014 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с ответчика подлежала взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Свердловской области в своем заключении полагала решение суда, в части отказа истцу в восстановлении на работе, законным и обоснованным, поскольку прекращения трудовых отношений с истцом не установлено. Просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец П.И.Ю. не явился, о слушании дела извещены (исх. от ( / / ) N ), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что в соответствии с приказом от 18.12.2013 N П.И.Ю. был принят на работу в ООО "Юниверфуд-Ботаника" на должность продавца-консультанта и фактически выполнял трудовые функции по указанной должности в период с 18.12.2013 по 09.01.2014, последующие дни работодателем актировались как отсутствие на рабочем месте, кадровых решений в отношении истца о его увольнении с 10.01.2014 не принималось.

Эти выводы суда в решении мотивированы в достаточной степени, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.

По мнению истца, работодателем не в полном объеме произведена оплата фактически отработанного времени за период с 18.12.2013 по 09.01.2014, размер которой должен составлять ( / / ) руб. в месяц.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период его работы в ООО "Юниверфуд-Ботаника" с 18.12.2013 по 09.01.2014 из расчета ( / / ) руб. в месяц, суд исходил их того, что ответчиком предоставлены письменные доказательства, установления истцу заработной платы в размере ( / / ) руб., обязательства по выплате которой в спорный период выполнены ответчиком в полном объеме.

Коллегия находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании норм материального права.

Доводы автора апелляционной жалобы на неверное установление судом размера заработной платы П.И.Ю. из оклада ( / / ) руб., установленного п. 3.1. Трудового договора неподписанного истцом, так же являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как было установлено выше, несмотря на отсутствие подписанного в установленном законом порядке трудового договора, между П.И.Ю. и ООО "Юниверфуд-Ботаника" сложились трудовые отношения, П.И.Ю. с ведома работодателя был допущен к выполнению трудовых обязанностей по должности ( / / ) . Указанная должность предусмотрена штатным расписанием ООО "Юниверфуд-Ботаника" в котором установлен оклад ( / / ) руб. + ( / / ) руб. (15 % районный коэффициент) = ( / / ) руб. Штатное расписание, является локальным нормативным актом организации действие которого распространяется на всех работников организации (ч. 1 ст. 8, 13 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом принятие решения об утверждении (изменении) штатного расписания, применительно к ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции работодателя.

Проанализировав письменные доказательства такие как: оформленный отделом кадров трудовой договор от 18.12.2013 N , в котором в п. 3.1. установлен оклад ( / / ) руб. + ( / / ) руб. (районный коэффициент); приказ о приеме на работу от 18.12.2013 N с указанием оклада ( / / ) руб. + ( / / ) руб. (районный коэффициент); штатное расписание ООО "Юниверфуд-Ботаника" с указанием оклада по должности ( / / ) ( / / ) руб. + ( / / ) руб. (районный коэффициент), а также показания свидетеля А.И.В. (старший менеджер) указавшей на ознакомление истца с рабочим местом и размером заработной платы ( / / ) руб. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении П.И.Ю. на момент трудоустройства заработной платы в размере ( / / ) руб. (в том числе ( / / ) руб. районный коэффицинет).

Доводы автора апелляционной жалобы на неприменение судом такого доказательства, как протокол осмотра Интернет-страницы сайта WWW.el.ru в котором зафиксирована минимальная заработная плата ( / / ) руб. плюс проценты, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым суд отклонил указанное доказательство, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра Интернет-страницы сайта WWW.el.ru не опровергают установленные судом основания начисления заработной платы истцу, равно как не изменяют данные штатного расписания ООО "Юниверфуд-Ботаника".

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что права истца незаконным увольнением и невыплатой заработной платы нарушены не были, в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате истцу отказано, то судом на законных основаниях было отказано в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что нарушение трудовых прав истца установлено предписанием Государственной инспекции труда в Свердловской области от 17.02.2014 N , а также Постановлением о назначении административного наказания от 17.02.2014 N в которых зафиксирован факт несвоевременного оформления страшим менеджером А.И.В. трудового договора с работником П.И.Ю. , отклоняется судебной коллегией, так как требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с незаконным увольнением. Требований о компенсации морального вреда по причине несвоевременного оформления трудового договора истцом не заявлялось, в связи с чем, применительно к норме ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно постановил решение в пределах заявленных требований.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Иванова Т. С.

Лузянин В. Н.