Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-7935/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Козлова О.А. при секретаре Плотниковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.06.2014 гражданское дело по иску Юриной И.А. к ОАО " В. " о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО " В. " на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 28.03.2014.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя ответчика Минеевой Л.В. (доверенность от ( / / ) ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Юриной И.А., представителя истца Журавлева А.А. (доверенность от ( / / ) ), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрина И.А. обратилась в суд с иском к ОАО " В. " о взыскании компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере ( / / ) рублей. В обоснование своих требований истец указала, что она являлась работником В. , работала в ( / / ) . При медицинском осмотре, проведенном ( / / ) , у нее было обнаружено профессиональное заболевание: профессиональный пылевой бронхит без нарушения функции ФВД, эмфизема легких начальное проявление, двух сторонний очаговый плеврит. В связи с выявленным профессиональным заболеванием процент утраты трудоспособности с 2012 года установлен 20 % бессрочно.

Представитель ответчика ОАО " В. " Минеева Л.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила при вынесении решения учесть установленные законодательством требования разумности заявленных требований, а также учесть степень вины работодателя в причинении истцу морального вреда.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО " В. " в пользу Юриной И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хазиев З.З. просит решение суда отменить, ссылался на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Размер компенсации морального вреда в сумме ( / / ) является завышенным. Также указывает, что истец добровольно приняла решение работать в данных условиях.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Юриной И.А., её представителя Журавлева А.А., представителя ответчика Минеевой Л.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения (ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, не допустил.

На основании ст.ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. ( / / ) , при медицинском осмотре, у Юриной И.А. было обнаружено профессиональное заболевание: профессиональный пылевой бронхит без нарушения функции ФВД, эмфизема легких начальное проявление, двух сторонний очаговый плеврит. ( / / ) был составлен акт расследования выявленного у истца профессионального заболевания и установлена вина работодателя в причинении вреда здоровью истца, намечены мероприятия по недопущению аналогичных случаев впредь.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Вывод суда о том, что возникновение у истца профессионального заболевания находится в прямой причинно-следственной связи с вредными условиями труда, представителем ответчика в жалобе не оспаривается.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его необоснованно завышенным.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в конкретной денежной сумме, а может быть лишь материально компенсирован с соблюдением принципов соразмерности и справедливости.

Судебная коллегия находит разумным и справедливым размер взысканной компенсации, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынуждена претерпевать в связи с вышеназванным профессиональным заболеванием.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере учтены положения ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных судом в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец добровольно приняла решение работать в данных условиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку непринятие ответчиком мер по обеспечению надлежащих условий труда не должно и не может ограничивать свободу выбора работы, которая гарантируется ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации . В связи с этим длительный период работы истца во вредных условиях труда не уменьшает ответственности работодателя за причинение вреда здоровью истца, и, соответственно, не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 28.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО " В. " - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья Г.Г. Бурматова

Судья О.А. Козлов