Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-7051/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Старкова М.В., Кормильцевой И.И.,

при секретаре Лепихиной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Садретдиновой Г.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП России по ... П. от ( / / ) об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе заявителя Садретдиновой Г.М. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения заявителя Садретдиновой Г.М. и ее представителя М. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица УФССП России по ... Ч. (по доверенности от ( / / ) N ), представителей заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования ( / / ) ) П. (по доверенности от ( / / ) N ) и М. (по доверенности от ( / / ) N ), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садретдинова Г.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП России по ... П. (далее судебный пристав-исполнитель) от ( / / ) об окончании исполнительного производства N в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В обоснование требований указала, что должник ФГБОУ ( / / ) в добровольном порядке не исполнил решение суда о заключении с ней договора найма жилого помещения в общежитии по адресу ... поэтому она обратилась в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Полагает оспариваемое постановление незаконным, так как договор найма с ней не заключен по настоящее время, поэтому оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

От заинтересованного лица ФГБОУ ( / / ) поступили письменные возражения на заявление Садретдиновой Г.М., в которых просит в удовлетворении требований отказать. В письменных возражениях указано, что действительно решением ( / / ) суда ... от ( / / ) на ФГБОУ ( / / ) возложена обязанность заключить с Садретдиновой Г.М. договор найма жилого помещения, включив в него в качестве члена семьи С. Апелляционным определением от ( / / ) судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала на недопустимость включения в договор найма жилого помещения в общежитии условия о его бессрочности, поскольку это будет противоречить требованиям ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации. Садретдинова Г.М. ( / / ) получила исполнительный лист N , а С. ( / / ) исполнительный лист N . Оба исполнительных документа воспроизводят резолютивную часть решения суда, то есть и предмет исполнения один. С. предъявила исполнительный лист к исполнению в ( / / ) года, исполнительное производство N возбуждено ( / / ) , копия постановления о возбуждении получена должником ( / / ) . В целях исполнения должник ФГБОУ ( / / ) вручил Садретдиновой Г.М., как нанимателю жилого помещения, проект подписанного ректором университета договора найма специализированного жилого помещения в общежитии от ( / / ) . В данный договор была включена в качестве члена семьи и С.

( / / ) Садретдинова Г.М. представила договор найма с протоколом разногласий. Должник в адрес Садретдиновой Г.М. направил письмо от ( / / ) N , которым протокол разногласий от ( / / ) был отклонен. Садретдинова Г.М. в течение 30 дней не обжаловала отклонение протокола разногласий, что дает основание считать договора найма принятым и заключенным. В адрес судебного пристава-исполнителя университет направил документы, подтверждающие фактическое исполнение требований, изложенных в исполнительном листе N , и постановлением от ( / / ) исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Заявитель Садретдинова Г.М., получив исполнительный лист N , обратилась в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя П. от ( / / ) было возбуждено исполнительное производство N . В связи с тем, что фактически обязательства, возложенные решением суда на ФГБОУ ( / / ) , были уже исполнены, с Садретдиновой Г.М. (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения в общежитии, а С. включена в договор в качестве члена семьи нанимателя, то ( / / ) в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо N . Судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство N на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. (л.д. 33-36).

Решением суда от 18 марта 2014 года требования заявителя Садретдиновой Г.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявителем Садретдиновой Г.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что в связи с противоречием некоторых условий предложенного ей договора закону и Типовому договору, она (Садретдинова Г.М.) подписала договор найма жилого помещения с учетом протокола разногласий и направила должнику ФГБОУ ( / / ) , но протокол разногласий не был подписан должником. Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора, в частности срока, на который он заключается, то в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не может считаться заключенным. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, так как требования исполнительного документа не исполнены.

Заинтересованное лицо ФГБОУ ( / / ) в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, так как требование заявителя, содержащееся в исполнительном листе N , исполнено в рамках исполнительного производства N , постановление об окончании исполнительного производства является законным. Садретдинова Г.М. и С. проживают в общежитии, им начисляется плата за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, препятствия в пользовании не чинятся.

Заинтересованные лица представитель ... отдела судебных приставов ... УФССП России по ... , судебный пристав-исполнитель П. в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнения, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из обстоятельств дела следует, что решением ( / / ) суда ... от ( / / ) за Садретдиновой Г.М. и С. признано право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: ... Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение ( / / ) было обязано заключить с Садретдиновой Г.М. договор найма жилого помещения по адресу: ... бессрочно, включив в качестве члена семьи нанимателя С. (л.д. 47). Апелляционным определением от ( / / ) судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда решение оставила без изменения, исключив из резолютивной части решения суда первой инстанции указание на бессрочный характер заключения договора найма (л.д.49).

Суд первой инстанции установил, следует из материалов дела, что взыскателями С. и Садретдиновой Г.М. в различное время были предъявлены исполнительные документы для принудительного исполнения решения суда в части заключения договора найма. Первоначально было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N и заявления взыскателя С. В рамках указанного исполнительного производства должник ФГБОУ ( / / ) предпринял действия по заключению в письменной форме договора найма с С. , поскольку именно она является нанимателем, а С. была включена в договор в качестве члена семьи нанимателя. Должником были представлены судебному приставу-исполнителю документы, свидетельствующие о переписке сторон с целью подписания договора, и поскольку имелся подписанный сторонами договор, то исполнительное производство N было окончено ( / / ) на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований. Данное постановление никем не обжаловалось.

Заявитель Садретдинова Г.М. предъявила исполнительный лист N и заявление в ( / / ) отдел судебных приставов ... УФССП России по ... для принудительном исполнения решения суда. ( / / ) судебный пристав П. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника ФГБОУ ( / / ) . Судебный пристав-исполнитель, установив в ходе исполнения требований, что предмет исполнения фактически исполнен еще в рамках исполнительного производства N , ( / / ) вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 6).

Суд первой инстанции, исследовав материалы исполнительного производства, установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в отношении взыскателя Садретдиновой Г.М., поскольку решение суда должником ФГБОУ ( / / ) исполнено.

Судебная коллегия находит данный вывод верным, поскольку из представленных копий исполнительных документов следует, что предмет исполнения действительно был один, при этом судебная коллегия учитывает, что права С. , как члена семьи нанимателя, в данном случае производны от прав самого нанимателя, и именно поэтому должник оформлял в письменном виде договор найма с нанимателем Садретдиновой Г.М.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заявителя Садретдиновой Г.М., о том, что решение суда не исполнено, так как договор найма в письменной форме не заключен, несостоятельными, основанными на неверном понимании и толковании норм материального права.

Согласно ч. 7 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме. Однако отсутствие письменного договора найма жилого помещения в общежитии не свидетельствует об отсутствии или незаключенности такого договора, поскольку из пояснений заявителя Садретдиновой Г.М., представителя заинтересованного лица ФГБОУ ( / / ) М. в суде апелляционной инстанции следует, что между сторонами сложились отношения по договору, осуществляются права и обязанности, то есть договор найма специализированного жилого помещения фактически заключен. Судебная коллегия также учитывает, что решение суда не содержит требований к понуждению ФГБОУ ( / / ) к заключению договора в письменной форме с определением конкретных условий договора, а судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе и представляющие собой резолютивную часть судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку при постановлении оспариваемого решения не было допущено нарушений и неправильного применения материального закона.

Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Садретдиновой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г.Шурыгина

Судьи И.И. Кормильцева

М.В. Старков