Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-7592/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Кормильцевой И.И.,

Старкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Куликовой Т.Е. , действующей в своих интересах и интересах Антонова А.А. , об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ... отдела службы судебных приставов ... УФССП России по ... Ш. по аресту и реализации жилого дома, признании недействительными акта описи и ареста имущества, постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, постановления об окончательной оценке имущества, постановления о передаче арестованного имущества на торги, заявки на торги арестованного имущества, постановления о смене ответственного хранителя и акта передачи арестованного имущества на ответственное хранение и постановления о запрете на регистрацию

по апелляционной жалобе заявителя Куликовой Т.Е.

на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова Т.Е., действующая в своих интересах и интересах Антонова А.А., в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в котором указала, что является должником по сводному исполнительному производству N , возбужденному ... отделом службы судебных приставов ... УФССП России по ... В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ... отдела службы судебных приставов ... УФССП России по ... Ш. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) были совершены действия по наложению ареста и реализации принадлежащего ей жилого дома, а именно: ( / / ) составлен акт описи и ареста имущества, ( / / ) вынесено постановление о запрете на регистрацию, ( / / ) - постановление о смене ответственного хранителя и акт передачи арестованного имущества на ответственное хранение, ( / / ) - постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, ( / / ) - постановление об окончательной оценке имущества, ( / / ) - постановление о передаче арестованного имущества на торги, ( / / ) сделаны заявки на торги арестованного имущества. Считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку арест был наложен на жилой дом, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания как ее, так и недееспособного сына Антонова А.А. Также заявитель указывает на то, что о применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде ареста и реализации имущества ей известно не было, с принятой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества она не согласна, считает, что рыночная стоимость данного жилого дома занижена. Указывает, что о нарушении своих прав узнала при ознакомлении с материалами исполнительного производства ( / / ) .

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Куликова Т.Е. не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (то N 3 л.д. 52). Ранее судебном заседании ( / / ) она пояснила, что регистрации по месту жительства в настоящий момент не имеет. До ( / / ) она совместно со своим сыном Антоновым А.А. проживала по месту регистрации в ... В последующем они проживали по адресу: ... , а также в доме ее дочери аа по ... С регистрационного учета по адресу: ... , она снялась в ( / / ) . С ( / / ) она проживает на съемных квартирах. Корреспонденцию от судебного пристава-исполнителя не получала. Акт описи имущества не подписывала.

Представитель заявителя Б. (доверенность от ( / / ) ) в судебном заседании требования заявителя поддержала, пояснила, что в ( / / ) года Куликова Т.Е. уведомила судебного пристава-исполнителя о смене адреса фактического проживания, вручив извещение о снятии с регистрационного учета. Оспариваемые документы судебным приставом-исполнителем заявителю направлены не были. Указывает на то, что оценка имущества должника была произведена по заниженной стоимости, оспариваемые заявителем документы являются незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем было реализовано имущество, являющееся единственным пригодным для проживания заявителя и ее недееспособного сына Антонова А.А. жильем. Кроме того, в данном доме зарегистрированы несовершеннолетние дети дочери заявителя. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя были нарушения права указанных лиц. Считает, что срок для обращения с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен не был, поскольку о нарушении своих прав Куликова Т.Е. узнала ( / / ) .

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ... отдела ... УФССП ... Ш. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что у нее в производстве находится возбужденное в ( / / ) году в отношении должника Куликовой Т.Е сводное исполнительное производство. С момента возбуждения исполнительного производства с должника взыскана сумма в размере 5 000 рублей. Указывает на то, что ей в ( / / ) в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: ... , составлен акт описи дома, поскольку обращение взыскания на иное имущество должника является невозможным в связи с его отсутствием. О совершении указанных действий заявитель Куликова Т.Е. была извещена, составленный акт описи имущества вручен заявителю под подпись. В ( / / ) ей была произведена оценка арестованного имущества - дома, принадлежащего Куликовой Т.Е., был составлен соответствующий отчет оценщика. Указанный отчет не был ею принят в связи с истечением срока для его использования, а в дальнейшем был утерян. В ( / / ) было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, назначен оценщик, которым ( / / ) было составлено заключение о рыночной стоимости указанного дома. ( / / ) ей было вынесено постановление об окончательной оценке имущества должника. Копии оспариваемых постановлений были направлены Куликовой Т.Е. по последнему известному месту жительства, а именно: по ... О том, что заявитель сменила место жительства, ей известно не было. Направленные в адрес должника документы в последующем были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Заинтересованное лицо Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель заинтересованного лица Р. Д. (доверенность N от ( / / ) ) в судебном заседании пояснил, что Р. является взыскателем по сводному исполнительному производству N . Куликова Т.Е. длительное время уклоняется от исполнения решения суда от ( / / ) в части взыскания денежных средств, в связи с чем на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неоднократно выносились определения об индексации присужденных ей денежных сумм. С момента возбуждения исполнительного производства должником выплачено около 6 000 рублей. В целях понуждения Куликовой Т.Е. к исполнению судебных решений, Р. удерживает принадлежащие ей на праве единоличной собственности земельный участок и жилой дом, расположенные адресу: ... В указанном доме Р. проживает с ( / / ) по настоящее время. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и реализации имущества должника являются законными и обоснованными. Полагает, что заявителем был пропущен срок для обращения с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

20 марта 2014 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области постановлено решение, которым в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным заявлением, заявитель Куликова Т.Е. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что фактические обстоятельства дела определены судом неверно. В частности считает, что судебным приставом-исполнителем вопреки требованиям закона было отчуждено единственное пригодное для проживания жилье. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя были нарушены ее жилищные права, а также жилищные права ее сына Антонова А.А. и зарегистрированных по указанному адресу несовершеннолетних детей ее дочери аа Указывает на то, что о совершении судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста и реализации имущества ей известно не было. Считает, что срок на обращение с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя пропущен не был, поскольку рассматриваемое заявление лежит в плоскости длящихся жилищных правоотношений.

Заявители Куликова Т.Е., Антонов А.А., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ... отдела ... УФССП ... Ш. , Р. , представитель заинтересованного лица ... отдела ... УФССП ... в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федерального закона) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска, установленного законом десятидневного срока на обжалование решений и действий судебного пристава-исполнителя с момента совершения таких действий, заявителем представлено не было.

Согласно ст. 122 Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные по смыслу положения закреплены в ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что о составлении заинтересованным лицом акта описи и ареста имущества заявителю стало известно в день его подписания, то есть ( / / ) , о постановлении о смене ответственного хранителя и акта передачи арестованного имущества на ответственное хранение от ( / / ) и постановлении о запрете на регистрацию от ( / / ) , заявителю стало известно в момент снятия с регистрационного учета по адресу: ... , то есть ( / / ) .

Что касается постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от ( / / ) , постановления об окончательной оценке имущества от ( / / ) , постановления о передаче арестованного имущества на торги от ( / / ) , заявки на торги арестованного имущества от ( / / ) , то о их принятии заявителю Куликовой Т.Е. должно было стать известно при получении почтовой корреспонденции, но указанная корреспонденция была возвращена в службу судебных приставов с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе заявителя получать данные документы. Указанная корреспонденция была направлена в адрес заявителя по последнему известному судебному приставу-исполнителю месту фактического проживания Куликовой Т.Е. в ( / / ) .

С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Куликова Т.Е. обратилась ( / / ) , о чем свидетельствует соответствующий штамп суда.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем пропущен десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя на сроки исковой давности, применяемые при рассмотрении жилищных споров, при рассмотрении данного публично-правового спора, несостоятельна, так как основана на неверном понимании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 3 названной нормы, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статьей 80 Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона).

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 8 ст. 85 Федерального закона).

По смыслу ч.ч. 1, 5 ст. 86 Федерального закона допускается передача недвижимого имущества должника, на которое наложен арест, под охрану должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона, реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

При этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Федерального закона).

Материалами дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ... отдела службы судебных приставов ... УФССП России по ... Ш. находится сводное исполнительное производство N в отношении должник Куликовой Т.Е. о взыскании денежных средств в пользу Р. (том N 1 л.д. 7-8).

Установив отсутствие возможности взыскать с должника Куликовой Т.Е. задолженность за счет средств, указанных в ч. 3 ст. 69 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель ( / / ) приняла решение о наложении арест на принадлежащий заявителю жилой дом, расположенный по адресу: ... (том N 1 л.д. 9-10).

Поскольку арест был наложен на недвижимое имущество должника, то судебный пристав-исполнитель ( / / ) вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, поручив ему определить рыночную стоимость арестованного имущества должника. В качестве специалиста было привлечено ООО Компания ( / / ) (том N 1 л.д. 11).

( / / ) ООО ( / / ) предоставила судебному приставу-исполнителю отчет об определении рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: ... Согласно данного отчета, рыночная стоимость указанного дома была определена как 350000 рублей (том N 2 л.д. 200-250).

Указанный отчет был принят судебным приставом-исполнителем ( / / ) (том N 1 л.д. 14-16).

( / / ) арестованное имущество было передано в ТУ Росимущества в ... на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по сумме 350000 рублей (том N 1 л.д. 17-19, 20- 21).

( / / ) ТУ Росимущества в ... были проведены торги по реализации указанного имущества, которые признаны состоявшимися. ( / / ) был заключен договор купли-продажи арестованного имущества N на общую сумму 351000 рублей, имущество в полном объеме оплачено покупателем Р. (том N 1 л.д. 23).

Установив, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, в пределах своих полномочий и в соответствии с Федеральным законом, права заявителя не нарушают, суд первой инстанции обоснованно отказал Куликовой Т.Е. в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые действия явились единственно возможным способом защиты прав взыскателя Р.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на единственное пригодное для проживания жилое помещение, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку по адресу: ... , Куликова Т.Е. не проживает с ( / / ) . Данные обстоятельства не оспаривает и сама заявитель. То обстоятельство, что принадлежащую на праве собственности 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ... , Куликова Т.Е. подарила Антоновой А.А., в то время как процедура обращения взыскания на дом была уже начата, обоснованно расценены судом первой инстанции, как намеренное ухудшение заявителем своих жилищных условий и материального положения.

Утверждение заявителя о том, что в результате реализации имущества были нарушены жилищные права ее недееспособного сына Антонова А.А., несостоятельно. По смыслу ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны проживают совместно со своими подопечными. Дом ... не является постоянным фактическим местом проживания опекуна Куликовой Т.Е.

В случае нарушения жилищных прав несовершеннолетних внуков заявителя, законные представители детей вправе защитить права в исковом производстве.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не были ей получены, были проверены судом первой инстанции и получили должную оценку в принятом решении.

Указанные доводы апелляционной жалобы являлись процессуальной позицией заявителя по делу, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с решением суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Куликовой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Г. Шурыгина

Судьи

И.И. Кормильцева

М.В. Старков