Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-6438/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Старовойтова Р. В. и Сомовой Е. Б., при секретаре Северьяновой Е. Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.05.2014 гражданское дело

по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к Макушеву С. В. , Макушеву А. С. , Совухову М. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Росбанк" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.03.2014.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения ответчика Совухова М. Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) - в настоящее время ОАО АКБ "Росбанк" - и Макушевой И. Ю. ( / / ) был заключен кредитный договор о предоставлении кредита для приобретения жилого помещения на сумму ( / / ) на срок до ( / / ) под ( / / ) годовых. Заемщик Макушева И. Ю. умерла ( / / ) . Страховщик ООО "Группа Ренессанс страхование" произвел выплату страхового возмещения в пользу истца двумя платежами ( / / ) и ( / / ) . До момента выплаты страхового возмещения банк продолжал начисление процентов по договору, сумма долга составляет ... Ответчики по делу являются наследниками заемщика Макушевой И. Ю. и отвечают по ее долгам. Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) ., расторгнуть кредитный договор.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе представитель просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании закона. По делу имелся перерыв срока исковой давности, поскольку до предъявления настоящего иска банк обращался с аналогичным иском в Ленинский районный суд ... , определением судьи исковое заявление было возвращено и период обжалования указанного определения в суд апелляционной инстанции не должен включаться в срок исковой давности. Также в силу имевшего место ранее факта возвращения искового заявления судом не учтены правила исчисления срока исковой давности при оставлении заявления без рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Совухов М. Л. просил суд апелляционной инстанции об отклонении доводов апелляционной жалобы как необоснованных.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, другие участники об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, с учетом мнения ответчика, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) (в настоящее время ОАО АКБ "Росбанк") и Макушевой И. Ю. ( / / ) заключен кредитный договор о предоставлении кредита для приобретения жилого помещения на сумму N . на срок до ( / / ) под ... годовых.

Макушева И. Ю. умерла ( / / ) .

Между Макушевой И. Ю. и ООО "Группа Ренессанс страхование" заключен договор страхования от ( / / ) , согласно условиям которого страховая выплата производится в размере текущей суммы ссудной задолженности, установленной на дату наступления страхового случая (смерти), увеличенной на ... (л.д. 64).

Страховщик ООО "Группа Ренессанс страхование" произвела выплату страхового возмещения в пользу истца ( / / ) в размере ... и ( / / ) в размере N

Истец утверждает, что в связи с выплатой страхового возмещения спустя значительный период времени после наступления страхового случая, образовалась задолженность по процентам и просит взыскать ее с наследников заемщика, принявших наследство.

Установив указанные обстоятельства, факт предъявления иска ( / / ) , суд первой инстанции правильно исходил из пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками, и наличия признаков злоупотребления правом в действиях банка.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В полном соответствии с приведенными разъяснениями суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск банком предъявлен по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имел место перерыв срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет в силу прямого указания, содержащегося в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Утверждение в апелляционной жалобе о необходимости применения правил исчисления срока исковой давности при оставлении иска без рассмотрения основано на неверном толковании норм материального права, поскольку по настоящему делу институт оставления заявления без рассмотрения не применялся, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Старовойтов Р. В.

Сомова Е. Б.