Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-7431/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В. Ю.,

судей Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Онянова Е.Б. , Оняновой Е.А. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу (далее - УТ МВД России по УрФО), Министерству финансов Российской Федерации о возложении обязанностей, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истцов, ответчика УТ МВД России по УрФО на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истцов Онянова Е. Б., Оняновой Е. А., представителя ответчика УТ МВД России по УрФО Яковлева Е.В., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против доводов жалоб процессуальных оппонентов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратившись в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований истцы указали, что ( / / ) в 06:24 прибыли из свадебного путешествия на вокзал г. Екатеринбурга на поезде N из ... При выходе из вагона Онянов Е. Б. задержан сотрудниками полиции, которые сказали истцу, что он находится в розыске, после чего Онянов Е. Б. доставлен в отделение полиции. В отделении полиции произведен личный досмотр Онянова Е. Б. и досмотр вещей. При этом сотрудники полиции общались в грубой форме, оскорбляющей честь и достоинство Онянова Е. Б. Все действия сотрудников полиции истцы считают незаконными, поскольку достаточных оснований для задержания Онянова Е. Б. как в порядке уголовного преследования, так и в порядке производства по делу об административном правонарушении, не имелось. Личные неимущественные интересы Оняновой Е. А. были нарушены в связи с тем, что сотрудники полиции с ней обращались грубо, был произведен досмотр ее личных вещей, которые находились в чемодане. О том, что в чемодане вещей Онянова Е. Б. не было заявлено сотрудникам полиции, но они проигнорировали возражения супругов и в грубой форме с неприличными и неуместными замечаниями произвели осмотр вещей Оняновой Е. А. Истцы просили провести проверку обстоятельств дела, обязать принести извинения, выслать материал ОРД в отношении Онянова Е. Б., привлечь к ответственности сотрудников полиции, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) . в пользу каждого из истцов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию за счет средств казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу Онянова Е. Б. в сумме ( / / ) ., в пользу Оняновой Е. А. - ( / / ) . В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения, ответчик УТ МВД России по УрФО в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, поскольку в силу п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях разрешения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести. В соответствии с п. 16 указанной статьи полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном транспорте либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами. Удовлетворяя требования истцов, суд указал, что действия по личному досмотру и досмотр вещей произведены с нарушениями действующего законодательства, однако, какие требования закона и нормативных правовых актов нарушены, какие действия сотрудников полиции являются незаконными не указано. Полагая ошибочными выводы суда относительно несоответствия действий сотрудников полиции содержанию ориентировки о розыске лица, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, ссылается на показания свидетелей, согласно которым сотрудники полиции действовали в соответствии с ориентировкой N , в количестве трех человек сопровождали Онянова Е. Б. до отдела полиции, где истец в дальнейшем находился под их контролем и оперативного дежурного. Оспаривая выводы суда в части причинения морального вреда Оняновой Е. А., указывает, что досмотр вещей производился в соответствии с правилами ст. 27.7 КоАП РФ только в отношении Онянова Е. Б., лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола, что подтверждается протоколом о личном досмотре. В отношении Оняновой Е. А. никакие действия сотрудниками полиции не производились. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцам нравственных или физических страданий, не указано какими действиями они причинены, отсутствует причинно-следственная связь действий сотрудников полиции и моральным вредом. В связи с этим полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Истцы Онянов Е. Б., Онянова Е. А. в своей апелляционной жалобе не согласились с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда, полагая его не отвечающим принципу справедливости, просят решение в данной части изменить, удовлетворив требования о компенсации морального вреда в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что действия сотрудников полиции создали им неудобства, нарушили неприкосновенность их личности, ограничили право на свободу перемещения, в течение восьми месяцев истцы были лишены права на компенсацию морального вреда и справедливое расследование обстоятельств дела, поскольку при обращении в органы МВД, прокуратуры РФ, следственного комитета РФ получали общие ответы, утратили доверие к действиям государственных органов. Необоснованное задержание, досмотр негативно отразились на морально-психологическом климате семьи, усложнили взаимоотношения с близкими и друзьями. Полагают необходимым принять во внимание размер компенсации морального вреда, присуждаемый Европейским Судом по правам человека за аналогичные нарушения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы полагают доводы жалобы ответчика несостоятельными, ссылаясь на те обстоятельства, что протокол личного досмотра ответчиком утерян, в отношении Онянова Е. Б. административного производства не велось.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области, третье лицо Ксель С.А. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела стороны не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения простыми письмами ( / / ) , в том числе публично, путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая спор, суд установил, что ( / / ) молодожены Онянов Е. Б. и Онянова Е. А. прибыли на вокзал г. Екатеринбурга на поезде из ... При выходе из вагона Онянов Е. Б. был задержан сотрудниками полиции, которые сказали истцу, что он находится в розыске. После предъявления паспорта Онянов Е. Б. доставлен в отделение полиции, где произведен его личный досмотр, а также досмотр вещей, находящихся в чемодане истца Оняновой Е. А., после чего истцы покинули отделение полиции.

Из объяснений сотрудников ответчика, материалов проверки действий сотрудников полиции судом установлено, что Онянов Е. Б. задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ориентировки N . Из материалов прокурорской проверки следует, что производился розыск неустановленного лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п ( / / ) . Уголовного кодекса Российской Федерации. Протокол личного досмотра Онянова Е. Б. ответчиком утрачен.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с объяснениями сторон и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности действий сотрудников полиции по личному досмотру Онянова Е. Б. и досмотру вещей Оняновой Е. А., установив, что в отношении Онянова Е. Б. административного производства не возбуждалось, не было совершено никаких действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения прав истцов, Онянов Е. Б., Онянова Е. А. вправе были, с учетом требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовать от ответчика компенсации причиненного им морального вреда. Возложение на ответчика УТМВД России по УрФО за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации обязанности по его компенсации судебная коллегия находит правомерным и полагает, что истцами доказано получение нравственных страданий по вине ответчика.

Не опровергает правильности названных выводов и утверждение ответчика о том, что сотрудники полиции действовали в рамках полномочий, предоставленным им п. 13, 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", отсутствии нарушений прав истцов.

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 12 Всеобщей декларации прав человека 1948 года никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию; каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

В соответствии с п. 16 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде личного досмотра, досмотра вещей, досмотра транспортного средства, находящихся при физическом лице.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.7 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 27.7 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в ст. ст. 27.2, 27.3 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.

Учитывая положения приведенных норм ст. 27.7 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, только должностные лица, указанные в ст. ст. 27.2, 27.3 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, и только в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения вправе осуществлять личный досмотр.

Согласно ст. 184 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации личный обыск может быть произведен без соответствующего постановления при задержании лица или заключении его под стражу, а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится обыск, скрывает при себе предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Онянов Е. Б. административного правонарушения не совершал, доказательств того, что у сотрудников полиции, производивших досмотр, имелись достаточные основания полагать, что Онянов Е. Б. причастен к совершению преступного деяния, ответчиком не представлено; при проведении личного досмотра Онянова Е. Б., а также вещей Оняновой Е. А., находящихся при ней, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации веществ и предметов не было обнаружено и, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу, что действия сотрудников полиции по проведению ( / / ) личного досмотра Онянова Е. Б., вещей Оняновой Е. А. являются незаконными.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Законодательно закреплена возможность проведения личного досмотра граждан и вещей, находящихся при физическом лице, только при производстве по делу об административном правонарушении в качестве меры обеспечения при производстве по делу, однако, при проведении личного досмотра, эти процессуальные нормы сотрудниками полиции были нарушены, повода и оснований для проведения личного досмотра Онянова Е. Б. не имелось. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности проведения личного досмотра со ссылкой на наличие данных о розыске неустановленного лица, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждающихся ориентировкой N , безосновательны, поскольку в соответствии п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", право производить личный досмотр лиц, предоставлено сотрудникам только при наличии достаточных данных о том, что они имеют при себе оружие, боеприпасы и другие, запрещенные к обороту предметы. В случаях же, когда имеются достаточные основания подозревать лицо в совершении преступления, работники полиции вправе лишь проверять документы, удостоверяющие личность (п. 2 ч. 1 ст. 13).

Как видно из материалов дела, паспорт Онянова Е. Б. был проверен сотрудником полиции непосредственно при выходе из вагона поезда, сведения о том, что сотрудники полиции располагали оперативной информацией о причастности именно Онянова Е. Б. к совершению какого-либо правонарушения, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что личный досмотр Онянова Е. Б. был произведен с нарушением вышеуказанных требований закона. Помимо этого, несмотря на указания истцов на принадлежность находящихся в чемодане вещей Оняновой Е. А., что подтверждается косвенно также тем обстоятельством, что код от замка на чемодане был известен только ей, произвели их досмотр без каких-либо на то оснований, что причинило истцам нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истцам в результате незаконного личного досмотра и досмотра вещей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в причинении неудобств и незаконном ущемлении гражданских прав, в том числе права на свободу перемещения, в результате чего утрачено доверие к действиям государственных органов.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру нравственных страданий, индивидуальным особенностям потерпевших. Оснований для его изменения не усматривается.

Изложенные истцами в апелляционной жалобе обстоятельства, вопреки их ошибочному мнению, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, наряду с кратковременностью созданных неудобств, отсутствием серьезных последствий для истцов, явились основанием для снижения размера подлежащей выплате компенсации.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом проверки в суде первой инстанции, нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении и обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов, ответчика УТ МВД России по УрФО - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи:? А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова