Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-7836/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.

при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Ямальская железнодорожная компания" к Велигжанину А.Е. о взыскании затрат на обучение,

по апелляционной жалобе истца

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения ответчика Велигжанина А.Е., представителя ответчика Велигжанина Е.Н., судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Ямальская железнодорожная компания" обратилось в суд с иском к Велигжанину А.Е. о взыскании затрат, связанных с обучением работника в размере ( / / )

В обоснование иска представитель общества указал, что 27.09.2007 между ОАО "Ямальская железнодорожная компания", ГОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" и Велигжаниным А.Е. был заключен договор на обучение - подготовка студента по специальности "Вагоны" с присвоением квалификации "Инженер путей сообщения". Между истцом и ответчиком 01.01.2008 был заключен договор на профессиональное обучение в учебном заведении за счет организации. Истец оплатил обучение ответчика в сумме ( / / ) по окончании учебного заведения предоставил работу по полученной ответчиком специальности. Ответчик обязался после прохождения обучения отработать у истца не менее пяти лет, в случае расторжения трудового договора обязался возместить истцу денежные средства, затраченные на его обучение. 16.08.2012 ответчик был принят на работу к истцу по трудовому договору N ... от N осмотрщиком - ремонтником вагонов 6 разряда Вагонного депо Пункта технического обслуживания вагонов железной дороги станции Новый Уренгой. 25.09.2013 ответчик был уволен за прогул, денежные средства за обучение истцу не возместил.

Ответчик иск не признал, полагая, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом ему не была предоставлена работа, соответствующая полученной им в высшем учебном заведении квалификации"Инженер путей сообщения".

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился представитель истца, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: ответчик Велигжанин А.Е., представитель ответчика Велигжанин Е.Н., полагавшие решение суда законным и обоснованным.

От представителя истца 17.06.2014 поступила телефонограмма, из которой следует, что представитель истца Можейко Е.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции извещена, просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 28.05.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 15.05.2014. В извещении от 15.05.2014, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 198, 199, 206, 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что между ОАО "Ямальская железнодорожная компания" и Велигжаниным А.Е. заключены договоры, согласно которым истец обязался оплатить обучение ответчика по специальности "Вагоны" с присвоением квалификации "Инженер путей сообщения" по очной форме обучения и предоставить ответчику по окончании обучения работу по полученной специальности, а ответчик обязался по окончании обучения приступить к работе у ответчика и проработать не менее 5 лет. Истец свои обязанности по оплате обучения ответчика исполнил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом ответчику не была предоставлена работа, соответствующая присвоенной истцу квалификации "Инженер путей сообщения" (16.08.2012 Велигжанин А.Е. был принят на работу к истцу осмотрщиком - ремонтником вагонов с квалификацией - 6 разряд).

Как верно указал суд первой инстанции, в силу ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать, в том числе, указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Норма ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре именно в соответствии с полученной квалификацией. Иной обязанности работника (в том числе, обязанности проработать по полученной специальности, но по другой квалификации), указанная норма не содержит.

Сторонами не оспаривался тот факт, что ответчику предоставлена работа по полученной им специальности "Вагоны", но не отвечающая его квалификации - "Инженер путей сообщения". В заключенном сторонами 01.01.2008 договоре со студентом для его профессионального обучения в учебном заведении за счет организации указание на квалификацию отсутствует, что является нарушением требований ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации. В то же время, факт оплаты истцом обучения в высшем учебном заведении для присвоения квалификации "Инженер путей сообщения", сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела договором на обучение от 27.09.2007 N ( / / ) заключенным истцом с ответчиком и ГОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения".

В силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. В силу ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие указанному Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возмещение работником работодателю расходов, понесенных на его обучение, по смыслу ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только при условии, когда работник по окончании ученичества не выполняет свои обязательства по договору без уважительных причин. В рассматриваемом споре у ответчика имелись уважительные причины не исполнения обязательств, о чем, как следует из материалов дела, ответчик неоднократно письменно указывал истцу, настаивая на предоставлении ему работы, отвечающей не только полученной им специальности, но и полученной квалификации.

Невключение в заключенный сторонами 01.01.2008 договор условия о конкретной квалификации, приобретаемой ответчиком, требование от ответчика проработать по трудовому договору N 164 не в соответствии с полученной квалификацией, противоречит положениям ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации и не подлежит применению по смыслу ст. ст. 9, 206 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу указанных положений трудового законодательства, согласие работника на работу по трудовому договору не в соответствии с полученной квалификацией (подписание работником соответствующего трудового договора, фактическое приступление к работе, не соответствующей полученной квалификации), отсутствие у работника опыта работы по полученной специальности и квалификации, наличие в должностной инструкции инженера путей сообщения, утвержденной работодателем, условия о необходимости наличия стажа работы по специальности для замещения должности инженера, не имеет юридического значения и не является основанием для возложения на ответчика обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Ямальская железнодорожная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.